Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 02АП-6837/21 по делу N А31-1416/2021

г. Киров

01 октября 2021 г.

Дело N А31-1416/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя - Малыгиной О.П., действующей на основании доверенности от 01.01.2021;

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи во Втором арбитражном апелляционном суде:

представителя ответчика - Малова О.Е., действующего на основании доверенности от 11.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.07.2021 по делу N А31-1416/2021,

по заявлению публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ОГРН 1044408642629, ИНН 4401050567)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ОГРН 1024400537556, ИНН 4401004867)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Налбандян Айказ Андроевич, публичное акционерное общество "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго",

о признании недействительным решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - заявитель, ПАО "Костромская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 30.12.2020 N 044/01/10-398/2020 о нарушении антимонопольного законодательства и выданного на его основе обязательного для исполнения предписания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Налбандян Айказ Андроевич (далее - Налбандян А.А.), публичное акционерное общество "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.07.2021 требования заявителя удовлетворены, оспариваемые решение и предписание УФАС признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе УФАС настаивает, что ПАО "Костромская сбытовая компания" нарушило требования пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Иные выводы суда, по мнению антимонопольного органа, основаны на неправильном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

ПАО "Костромская сбытовая компания" в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы антимонопольного органа, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2019 Налбандян А.А. по договору купли-продажи приобрел нежилое помещение, расположенное по адресу: Костромская область, Парфеньевский р-н, п. Николо-Полома, д. Бердуново, кадастровый номер 44:17:000000:225 (далее - объект) (т. 2 л.д. 73-74).

14.01.2020 Налбандян А.А. обратился в адрес ПАО "Костромская сбытовая компания" с заявлением для заключения договора энергоснабжения в отношении объекта (т. 2 л.д. 61-62).

21.01.2020 ПАО "Костромская сбытовая компания" направило ответ (исх. N 03-3/10/506) в адрес Налбандяна А.А., в котором отказало в заключении договора энергоснабжения в связи с отсутствием документов, предусмотренных пунктом 34 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Постановление N 442), а именно: документы, подтверждающие технологическое присоединение (т. 2 л.д. 124).

27.01.2020 Налбандян А.А. представил в ПАО "Костромская сбытовая компания" акт об осуществлении технологического присоединения N 221/2020 А-Н от 27.01.2020 (переоформленный в связи со сменой собственника) на нежилое помещение, расположенное по адресу: Костромская область, Парфеньевский р-н, п. Николо-Полома, д. Бердуново, кадастровый номер 44:17:000000:225.

В ответ на данное обращение ПАО "Костромская сбытовая компания" сообщило, что отказывает в заключении договора энергоснабжения ввиду отсутствия документов, предусмотренных пунктом 34 Постановления N 442 (о допуске в эксплуатацию приборов учета, однолинейная схема электрической энергии, паспорт-протокол измерительного комплекса) (письмо от 03.02.2020 исх. N 03-3/10/1022, т. 2 л.д. 84-85).

Управление, установив признаки нарушения ПАО "Костромская сбытовая компания" пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в необоснованном уклонении от заключения договора энергоснабжения с Налбандяном А.А., 06.03.2020 выдало ПАО "Костромская сбытовая компания" предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (т. 2 л.д. 48-49).

Письмом от 26.03.2020 N 03-2/16/3729 ПАО "Костромская сбытовая компания" предоставило УФАС информацию об исполнении предупреждения (т. 2 л.д. 35) посредством заключения с потребителем договора энергоснабжения N 6244047 в отношении объекта. Согласно пункту 10.6 договора ввиду несоответствия прибора учета нормам Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), не предоставления документа о допуске в эксплуатацию прибора учета с указанием начальных показаний прибора учета, прибор не может быть использован для коммерческих расчетов. Расчет будет производиться по максимальной мощности в соответствии с приложением N 3 (т. 2 л.д. 36-44).

В данных действиях заявителя УФАС установлены признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в навязывании Налбандяну А.А. невыгодных условий, предусмотренных в договоре энергоснабжения N 6244047, что привело к ущемлению интересов Налбандяна А.А. в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган выдал ПАО "Костромская сбытовая компания" предупреждение (т. 2 л.д. 24-25), в целях исполнения, которого заявителю необходимо было принять меры, направленные на совершение следующих действий:

- устранение причин и условий, способствовавших возникновению выявленных нарушений антимонопольного законодательства, путем прекращения действий, содержащих признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции;

- исключить случаи навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами).

Как установлено комиссией УФАС, ПАО "Костромская сбытовая компания" названное предупреждение не исполнило.

Приказом Управления от 22.06.2020 N 45 в отношении ПАО "Костромская сбытовая компания" возбуждено дело N 044/01/10-398/2020 по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (т. 2 л.д. 17).

По итогам рассмотрения дела N 044/01/10-398/2020 УФАС признало действия ПАО "Костромская сбытовая компания", выразившиеся в навязывании Налбандяну А.А. невыгодных условий, указанных в договоре энергоснабжения, нарушающими требования пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, что привело (могло привести) к ущемлению интересов Налбандяна А.А. в сфере предпринимательской деятельности. Решение УФАС принято 30.12.2020.

На основании данного решения в адрес ПАО "Костромская сбытовая компания" выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованиями о признании их недействительными.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил требования ПАО "Костромская сбытовая компания", признал решение и предписание антимонопольного органа недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции установлены Законом о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В силу пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума N 2) в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

Обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета: такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке; выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора. Антимонопольным законодательством запрещается монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

Для целей применения положений пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ под навязыванием контрагенту условий договора, невыгодных для него, следует понимать злоупотребление занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом правом на свободное заключение договора в форме совершения действий (бездействия), понуждающих (вынуждающих) контрагента такого субъекта вступать в договорные отношения на невыгодных условиях и тем самым ущемляющих интересы контрагента (письмо Федеральной антимонопольной службы от 26.09.2011 N ИА/36399, решение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 N АКПИ20-963, апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 N АПЛ21-131).

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона N 135-ФЗ состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 301-КГ16-1511, от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056, от 29.01.2021 N 307-ЭС20-12944).

Из материалов дела следует, что ПАО "Костромская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и Налбандян А.А. (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 6244047 в отношении объекта, в соответствии с пунктом 10.6 которого ввиду несоответствия прибора учета нормам Основных положений; не предоставления документа о допуске в эксплуатацию прибора учета с указанием начальных показаний прибора учета, прибор не может быть использован для коммерческих расчетов. Расчет будет производиться по максимальной мощности в соответствии с приложением N 3.

Из содержания оспариваемого решения УФАС от 30.12.2020 следует, что Управлением в качестве нарушения антимонопольного запрета, установленного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, признаны указанные действия ПАО "Костромская сбытовая компания", выразившиеся, по мнению УФАС, в навязывании Налбандяну А.А. невыгодных условий, указанных в договоре энергоснабжения, что привело (могло привести) к ущемлению интересов Налбандяна А.А. в сфере предпринимательской деятельности. Данное нарушение установлено ответчиком по итогам рассмотрения заявления Налбандяна А.А. (т. 2 л.д. 116-120). В рамках дела N 044/01/10-398/2020 антимонопольный орган пришел к выводу, что у ПАО "Костромская сбытовая компания" отсутствовали основания считать прибор учета электроэнергии не подлежащим в использовании для коммерческих расчетов.

Вместе с тем, анализируя возникшие в рамках заключения договора энергоснабжения взаимоотношения ПАО "КСК" с конкретным единичным потребителем, антимонопольный орган в решении не указывает установленные им признаки именно злоупотребления со стороны Общества рыночной властью. Антимонопольный орган не доказал, что подобные условия, признанные им невыгодными, были включены в договор с потребителем не в силу специфики установки прибора учета и технологического присоединения конкретного потребителя, а в силу доминирования Общества на рынке, направленности поведения на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда. Антимонопольный орган также не установил, что подобные действия Общества являются его принятой моделью поведения в отношении круга потребителей.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума N 2 предложение лицом, занимающим доминирующее положение, условий договора, отличающихся от условий, обычно включаемых им, иными участниками рынка в аналогичные договоры (например, условия поставки основного и сопутствующих товаров), наличие иных подобных отклонений от обычной деловой практики и (или) заключение договора на предложенных условиях сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении доминирующим положением (статья 421 Гражданского кодекса, часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

Общество при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства неоднократно приводило доводы относительно специфики взаимоотношений с конкретным потребителем. Отклоняя позицию Общества, ответчик в решении не доказал, что отсутствие оснований считать прибор учета потребителя не подлежащим использованию для расчетов выходит за рамки договорного гражданско-правового спора с потребителем и вызвано именно злоупотреблением доминанта на рынке, необходимостью укрепления своего положения, ущемления потребителя. Позиция Общества относительно того, что в рассматриваемой ситуации оно исходило из своих интересов как любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке, ответчиком не отклонена.

В силу пункта 14 постановления Пленума N 2 вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для привлечения к ответственности, установленной антимонопольным законодательством, защита прав участников гражданского оборота в связи с вступлением в договорные отношения с доминирующим на рынке субъектом может осуществляться по правилам Гражданского кодекса, в том числе по основаниям, связанным с неравенством переговорных возможностей, экономической зависимостью одной стороны договора от другой и несправедливостью условий договора, предложенных доминирующим на рынке субъектом (статьи 10, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правомерность антимонопольного вмешательства в разрешение данного вопроса именно в рамках антимонопольного контроля ответчиком не обоснована.

На основании пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

Проанализировав обстоятельства настоящего дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках существующего преддоговорного спора с конкретным потребителем антимонопольный орган не доказал нарушение Обществом вмененного антимонопольного запрета.

В рассматриваемом случае между гарантирующим поставщиком и потребителем имеет место гражданско-правовой спор по существенным условиям договора, возникший при его заключении. Оснований для иной оценки обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств апелляционный суд не усматривает.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными решения и предписания антимонопольного органа. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требование заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции ответчика, в этой связи отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 01.07.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.07.2021 по делу N А31-1416/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева