Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф01-7956/21 по делу N А82-22601/2019

Нижний Новгород

16 февраля 2022 г.

Дело N А82-22601/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр Атриум"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021

по делу N А82-22601/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ин-Сети"

(ИНН: 7602130232, ОГРН: 1167627072876)

к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой центр Атриум"

(ИНН: 7604108458, ОГРН: 1077604017479)

о взыскании денежных средств

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Деловой

центр Атриум" (ИНН: 7604108458, ОГРН: 1077604017479)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ин-Сети"

(ИНН: 7602130232, ОГРН: 1167627072876)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Тандер" (ИНН: 2310031475, ОГРН: 1022301598549),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ин-Сети" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой центр Атриум" (далее - Компания) о взыскании 543 125 рублей долга, 146 918 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по день фактической уплаты долга, и 15 000 рублей судебных расходов. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества 556 783 рублей неосновательного обогащения, 126 119 рублей 24 копеек стоимости давальческих материалов и 2 137 125 рублей неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер").

Решением суда от 12.07.2021 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 543 125 рублей долга и 87 597 рублей 13 копеек процентов с начислением процентов по день фактической уплаты долга. С Общества в пользу Компании взыскано 132 512 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано. С учетом зачета требований по первоначальному и встречному искам суд взыскал с Компании в пользу Общества 410 613 рублей долга, 87 597 рублей 13 копеек процентов с начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 333, 713, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество, заявив ходатайство об уменьшении неустойки, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств ее несоразмерности не представило. Встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 2 137 125 рублей подлежал удовлетворению в полном объеме, основания для снижения неустойки отсутствовали. Представленные в дело документы подтверждают факт передачи подрядчику давальческого сырья, требование о взыскании стоимости которого по встречному иску подлежало удовлетворению. Общество выполнило работы на объекте в неполном объеме. Суды неправомерно удовлетворили требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неверно определили их размер. Также Компания заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Компания заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (определение суда от 25.01.2022).

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (субподрядчик) и Компания (генподрядчик) заключили договор субподряда от 05.09.2016 N МЯ/02. По условиям договора субподрядчик обязался выполнить ремонтные работы в соответствии с проектом на объекте, расположенном по адресу: город Ярославль, проспект Машиностроителей, дом 11б, в том числе штробление под инженерные коммуникации в бетонных конструкциях; устройство внутренних сетей водопровода и канализации (в т.ч. ПНР). Генподрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ является твердой, на основании протокола согласования твердой стоимости составляет 5 125 000 рублей. В указанную стоимость входит стоимость строительных материалов и оборудования, стоимость выполнения работ, а также все иные затраты субподрядчика, связанные с выполнение договора.

Согласно пункту 2.8 договора генподрядчик в течение 10 банковских дней с даты подписания договора на основании предоставленного субподрядчиком счета оплачивает субподрядчику первый авансовый платеж в размере 600 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика для приобретения строительных материалов, используемых для строительства объекта.

В пункте 2.9 договора предусмотрено, что последующее финансирование будет осуществляться генподрядчиком исходя из стоимости фактически выполненных объемов работ, ежемесячно с пропорциональным удержанием аванса, оплаченного в соответствии с пунктом 2.8 договора, по выставленному субподрядчиком счету. Финансирование будет осуществляться путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, в течение 10 банковских дней с даты подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и представления счета-фактуры за отчетный месяц.

В силу пункта 2.10 договора гарантийная сумма в размере 5 процентов от суммы договора, то есть 245 000 рублей будет ежемесячно удерживаться генподрядчиком пропорционально из оплат за фактически выполненный объем работ.

Оплата гарантийной суммы осуществляется разовым платежом в период между 360 и 365 днем с даты подписания сторонами акта приемки в эксплуатацию законченного после ремонта объекта (пункт 2.11 договора).

В пункте 5.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - не позднее 06.09.2019, выполнение 90 процентов от объема всех поручаемых работ - не позднее 05 декабря, окончание выполнения работ с учетом устранения выявленных в ходе рабочей комиссии замечаний - не позднее 24.12.2016.

Из пункта 10.2 договора следует, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1 процента от твердой цены договора за каждый день просрочки.

Стороны подписали акты выполненных работ от 25.12.2016 на сумму 4 612 500 рублей, от 20.03.2017 на сумму 200 000 рублей и от 30.04.2018 на сумму 312 500 рублей.

Общество направило Компании претензию с требованием оплатить задолженность за выполненные работы в размере 543 125 рублей.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Общества с первоначальным иском в суд.

Компания, указав, что Общество нарушило сроки работ и выполнило их неполностью, а также сославшись на передачу субподрядчику давальческого материала стоимостью 261 119 рублей 24 копейки, обратилась в суд со встречным иском.

Руководствуясь положениями Кодекса, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворил первоначальный и встречный иски. Суды признали доказанным наличие на стороне Компании задолженности за выполненные работы в размере 543 125 рублей, посчитали обоснованными требование Общества о взыскании 87 597 рублей 13 копеек процентов и требование Компании о взыскании неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Кодекса до 132 512 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

В пункте 1 статьи 395 Кодекса предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из статьи 740 Кодекса следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753 Кодекса, пунктов 8, 12 Информационного письма N 51 основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды установили, что во исполнение обязательств по договору Общество выполнило работы на сумму 5 125 000 рублей. Результат работ передан Компании, принят ею, но оплачен частично.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Общества о взыскании 543 125 рублей задолженности.

Установив факт просрочки оплаты выполненных работ, суды взыскали с Компании проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Кодекса. Расчет процентов судами проверен и признан правильным в размере 87 597 рублей 13 копеек и далее по день фактической оплаты долга. Контррасчет Компании судами мотивированно отклонен.

Ссылка ответчика на право гарантийного удержания (пункты 2.10 - 2.11 договора) денежных средств в размере 37 372 рублей 88 копеек признана судами необоснованной. Акт итоговой комиссии утвержден заказчиком работ 21.12.2016. Сведений о предъявлении Компании к Обществу требований в рамках гарантийных обязательств в материалах дела не имеется. Установленный пунктом 2.11 договора срок возврата гарантийной суммы истек.

Суды признали обоснованным встречный иск Компании о взыскании неустойки, установив факт нарушения Обществом срока выполнения работ по договору за период с 10.03.2017 по 30.04.2018 в сумме 2 137 125 рублей.

В суде первой инстанции Общество заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Кодекса.

Как разъяснено в пунктах 71 и 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. К ним, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 указанной статьи, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (пункта 72 Постановления N 7).

Рассмотрев ходатайство Общества, суды пришли к выводу о несоразмерности размера заявленной санкции последствиям неисполнения обязательства и посчитали возможным уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 Кодекса до 132 512 рублей.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 7, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О (о необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба).

Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении размера неустойки отклоняется, поскольку определение конкретного размера неустойки, баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций (пункт 72 Постановления N 7).

Переоценка выводов судов к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена. Применительно к обстоятельствам данного спора неправильного применения судами статьи 333 Кодекса судом кассационной инстанции не усматривается.

Довод Компании со ссылкой на пункт 2.16 договора о неисполнении Обществом обязанности по передаче исполнительной документации отклонен судами как документально неподтвержденный.

Оценив материалы дела, суды признали необоснованным требование Компании о взыскании с Общества 126 119 рублей 24 копеек стоимости давальческих материалов в связи с недоказанностью.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение ходатайства о назначении экспертизы отклоняется.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 64, 71, 82) следует, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

На основании статей 82, 87 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение ходатайства о проведении экспертизы не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы отклоняется судом округа.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

В связи с предоставлением Компании отсрочки по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 3000 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А82-22601/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр Атриум" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр Атриум" в доход федерального бюджета 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Н. Домрачева