Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф01-7178/21 по делу N А11-9963/2020

Нижний Новгород

17 февраля 2022 г.

Дело N А11-9963/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрейд"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021

по делу N А11-9963/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрейд"

(ИНН: 771527697110, ОГРН: 1143340003564)

к обществу с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз"

(ИНН: 3310003494, ОГРН: 1023302553064)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, индивидуальный предприниматель Богданов Ярослав Александрович, муниципальное образование "Петушинский район" в лице администрации

Петушинского района Владимирской области и муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные системы Петушинского района",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТрейд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее - Компания) о взыскании 516 180 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях (далее - Теруправление), индивидуального предпринимателя Богданова Ярослава Александровича (далее - Предприниматель), муниципальное образование "Петушинский район" (далее - МО "Петушинский район") в лице администрации Петушинского района Владимирской области (далее - Администрация) и муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные системы Петушинского района" (далее - Предприятие).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 24.03.2021, оставленным бе изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на обязанность концессионера по компенсации расходов за использование помещений в составе расходов на их содержание на концессионера, поскольку из буквального толкования концессионного соглашения не следует, что концедент передал концессионеру вместе с имуществом право пользования нежилым помещением, что свидетельствует о том, что решение вопроса об урегулировании правоотношений с собственником здания возложено на ответчика, как фактического пользователя тепловым узлом; удовлетворение исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения не нарушило бы единую юридическую судьбу помещения и расположенного в нем оборудования; в сложившейся ситуации имеет место нарушение права собственника помещений, на которого в силу закона возложено бремя содержания имущества, в том числе отопления помещений, в которых находится и тепловой узел, а ответчик за счет безвозмездной эксплуатации помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, получает прибыль.

Определением от 18.01.2022 в связи с изданием в Арбитражном суде Волго-Вятского округа приказа от 18.01.2022 N 02-08 "Об организации работы Арбитражного суда Волго-Вятского округа с 18.01.2022 по 28.01.2022" судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено 13 часов 45 минут 10.02.2022.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайства Компании и Теруправления о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражный суд Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество 11.10.2018 по результатам торгов (протокол N 538 открытого аукциона N 231) на основании договора купли-продажи приобрело в собственность нежилые помещения площадью 3110,6 квадратного метра, с кадастровым номером 33:13:010211:878, расположенные по адресу: Владимирская область, Петушинский район, ул. Кирова, дом 2а.

В данную площадь, согласно техническому плану и экспликации к нему, входят помещения подвала.

Право собственности на указанные помещения зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, о чем 12.07.2019 сделана запись регистрации N 33:13:010211:878-33/020/2019-4.

Как указывает истец, на момент приобретения указанных нежилых помещений, в подвальных помещениях N 45, 46, 44, 43 и 42 находился и находится в настоящее время тепловой узел.

Общество 13.11.2019 обратилось к Компании с предложением заключить договор аренды нежилых помещений на условиях, указанных в обращении.

Письмом от 18.11.2019 N 01/2255 ответчик сообщил о том, что ответчик эксплуатирует тепловой узел, расположенный в указанном здании на основании концессионного соглашения от 01.11.2015 на территории муниципального образования Петушинский район, заключенного с Администрацией и Предприятием.

Обременение объекта концессионного соглашения, принадлежащего концеденту, правами концессионера зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке 19.02.2016.

Истец 30.12.2019 обратился к Предприятию с предложением заключить договор аренды нежилых помещений, с целью содержания теплового узла. Ответа на указанное обращение не последовало.

Истец 27.02.2020 обратилось в Администрацию с предложением заключить договор аренды нежилых помещений с целью содержания теплового узла. Данное обращение оставлено без ответа и удовлетворения.

Общество в адрес Компании, Администрации, Предприятия и МО "Петушинский район" направило претензию с требованием оплаты неосновательного обогащения в размере 516 180 рублей за пользование нежилыми помещениями истца с 12.07.2019 по 12.07.2020. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требования содержащегося в претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рамках настоящего дела обогащение ответчика за счет истца предполагает в данном случае использование первым имущества по своему усмотрению в своих хозяйственных целях, в связи с чем в предмет доказывания входит факт неосновательного пользования ответчиком имуществом истца и размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика.

При этом исходя из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, то есть лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, в том числе факт отсутствия правовых оснований для такого пользования.

Из материалов дела следует, что в помещениях подвала, находящихся в собственности истца, тепловой узел, эксплуатируемый ответчиком по концессионному соглашению от 23.09.2015.

Согласно указанному соглашению концессионер (ответчик) обязуется за свой счет, в порядке, в сроки и на условиях, установленных настоящим соглашением обеспечить проектирование, создание, реконструкцию и ввод в эксплуатацию имущества, составляющего систему теплоснабжения, неразрывно связанное с ней имущество, предназначенное для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением.

Объектом указанного соглашения является система теплоснабжения на территории МО "Петушинский район" и неразрывно связанное с ним имущество, предназначенное для осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1 настоящего соглашения.

Ответчик во исполнение концессионного соглашения осуществляет мероприятия по строительству, реконструкции, модернизации и содержанию теплового пункта, в подтверждение чего, в материалы дела представлены технический план подвальных помещений спорного здания, график обхода тепловых пунктом, акты технического обследования и дефектации, а также отчеты за исполнение концессионного соглашения. Каких-либо возражений относительно неисполнения концессионного соглашения МО "Петушинский район" и Предприятие не заявляли, претензий по оказываемым услугам также не предъявлялось.

Таким образом, оборудование теплового пункта используется в целях обеспечения коммунальными ресурсами объектов теплопотребления, включая жилые дома и объекты социальной сферы, а потому ответчик не получил и не мог получить самостоятельной выгоды от использования спорных помещений, следовательно, не может считаться лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца. Использование помещений, в котором располагается центральный тепловой пункт, для иных целей, невозможно.

Кроме того, понятие центрального теплового пункта определено в Правилах технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, в соответствии с которыми тепловым пунктом является комплекс устройств, расположенный в обособленном помещении, состоящий из элементов тепловых энергоустановок, обеспечивающих присоединение этих установок к тепловой сети, их работоспособность, управление режимами теплопотребления, трансформацию, регулирование параметров теплоносителя.

В силу пункта 2.1. "СП 41-101-95. Проектирование тепловых пунктов" тепловые пункты по размещению на генеральном плане подразделяются на отдельно стоящие, пристроенные к зданиям и сооружениям и встроенные в здания и сооружения.

В соответствии с пунктом 2.9 СП 41-101-95 центральные тепловые пункты следует, как правило, предусматривать отдельно стоящими. Рекомендуется блокировать их с другими производственными помещениями. Допускается предусматривать центральные тепловые пункты пристроенными к зданиям или встроенными в общественные, административно-бытовые или производственные здания и сооружения.

На основании пункта 2.13 СП 41-101-95 тепловые пункты допускается размещать в производственных помещениях категорий Г и Д, а также в технических подвалах и подпольях жилых и общественных зданий. При этом помещения тепловых пунктов должны отделяться от этих помещений ограждениями (перегородками), предотвращающими доступ посторонних лиц в тепловой пункт.

Следовательно, действующее законодательство позволяет размещение теплового пункта в обособленном помещении, в том числе подвале здания.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 59, встроенные тепловые пункты, включая их оборудование, по принадлежности относятся к зданиям.

В статье 133 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно техническому паспорту нежилого здания от 24.11.1999, расположенного по адресу: Владимирская область, Петушинский район, г. Петушки, ул. Кирова, д. 2а, в подвале указанного здания располагаются помещения котельной и склада топлива (тепловой пункт).

Таким образом, помещения теплового пункта с находящимся в нем оборудованием изначально было спроектировано и построено для обеспечения теплоснабжением всего жилого комплекса, а потому помещение центрального теплового пункта и размещенное в нем оборудование составляют единый комплекс и являются сложной вещью; размещение теплового пункта вне здания в рассмотренном случае недопустимо.

При этом приобретая права собственности на спорные нежилые помещения, Общество знал или должен был знать о расположении в подвальных помещениях указанного здания теплового пункта, который отражен на техническом паспорте здания.

С учетом изложенного судебные инстанции правомерно заключили, что размещение в помещении оборудования, которое соответствует назначению помещения, и используется с момента его возведения в соответствии с его целевым назначения для обеспечения деятельности физических и юридических лиц, не означает нарушения прав собственника объекта недвижимости и возникновение неосновательного обогащения на стороне Компании.

Исходя из изложенного суд округа не находит правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы апелляционного суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствует о наличии в принятом постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого апелляционного постановления в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу N А11-9963/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын