Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 01АП-3520/21 по делу N А11-9963/2020

г. Владимир

29 июля 2021 г.

Дело N А11-9963/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрейд" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2021 по делу N А11-9963/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрейд" (ОГРН 1143340003564, ИНН 771527697110) к обществу с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (ИНН 3310003494, ОГРН 1023302553064), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, индвидуального предпринимателя Богданова Ярослава Александровича, Муниципального образования "Петушинский район", администрации Петушинского района Владимирской области, Муниципального унитарого предприятия "Коммунальные системы Петушинского района" о взыскании 516 180 руб.,

при участии представителей от сторон:

от истца - адвокат, Бояринцева Н.И. по доверенности от 11.11.2020 сроком на один год (т.3, л.д. 127), представлено удостоверение адвоката N 38 от 21.01.2003;

от ответчика - Доломанов В.В., по доверенности N 36/21 от 30.12.2020 сроком до 31.12.2021, представлен диплом ВСВ 1811301 от 19.06.2006;

от третьих лиц - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТрейд" (далее - ООО "ЕвроТрейд", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее - ООО "Владимиртеплогаз", теплоснабжающая Компания, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 516 180 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 24.03.2021 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал на то, что на момент приобретения спорных нежилых помещений в подвальных помещениях: N 45 площадью 47,3 кв.м., N 46 площадью 49,1 кв.м., N 44 площадью 8.1 кв.м., N 43 площадью 8 кв.м., N 42 площадью 10,4 кв.м. находился и находится тепловой узел, о чем на момент приобретения истцу известно не было.

Ссылаясь на п.1 ст.3, ст.8 Закона N 115-ФЗ, подп. "г" п.5.1 концессионного соглашения истец считает, что концессионр в связи с исполнением своих обязательств по Соглашению несет расходы на содержание объекта Соглашения.

По мнению апеллянта, судом неверно оценены условия концессионного соглашения, возлагающих обязанность по компенсации расходов за использование помещений в составе расходов на их содержание на концессионера, поскольку из буквального толкования данного Соглашения не следует, что Концедент передал Концессионеру вместе с имуществом право пользования нежилым помещением, что свидетельствует о том, что решение вопроса об урегулировании правоотношений с собственником здания возложено на ответчика, как фактического пользователя тепловым узлом. Тем самым именно на ответчика возложено разрешение вопроса об урегулировании правоотношений с собственником здания.

Также в апелляционной жалобе заявитель сослался на ст. 60, 1102, 133, ч.2 ст. 1105, 1107 ГК РФ. Считает, что судом не учтено, что удовлетворение исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения не нарушило бы единую юридическую судьбу помещения и расположенного в нем оборудования, так как о демонтаже теплового пункта истец не заявлял исковых требований.

Истец отмечает, что в сложившейся ситуации имеет место нарушение права собственника помещений, на которого в силу закона возложено бремя содержания имущества, в том числе отопления помещений, в которых находится и тепловой узел, а ответчик за счет безвозмездной эксплуатации помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, получает прибыль.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением от 10.06.2021, от 01.07.2021 рассмотрение дела откладывалось.

Определением от 01.07.2021 в составе суда произведена замена судьи Фединской Е.Н. на судью Протасова Ю.В.

Определением от 22.07.2021 в составе суда произведена замена судьи Протасова Ю.В. на судью Фединскую Е.Н.

После отложений судебное разбирательство было продолжено при участии представителей от истца и ответчика, которые поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Евротрейд" 11.10.2018 по результатам торгов (протокол N538 открытого аукциона N 231) на основании договора купли-продажи приобрело в собственность нежилые помещения, площадью 3110,6 кв.м., расположенные по адресу: Владимирская область, Петушинский район, ул. Кирова, дом 2 "А", с кадастровым номером 33:13:010211:878. В данную площадь, согласно техническому плану и экспликации к нему, входят помещения подвала. Право собственности на указанные помещения зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, о чем 12.07.2019 сделана запись регистрации N 33:13:010211:878-33/020/2019-4.

Как указывает истец, на момент приобретения указанных нежилых помещений, в подвальных помещениях N 45, 46, 44, 43, 42 находился и находится в настоящее время тепловой узел.

ООО "Евротрейд" 13.11.2019 обратилось к ООО "Владимиртеплогаз" с предложением заключить договор аренды нежилых помещений на условиях, указанных в обращении.

Письмом от 18.11.2019 N 01/2255 ответчик сообщил о том, что ООО "Владимиртеплогаз" эксплуатирует тепловой узел, расположенный в указанном здании на основании концессионного соглашения от 01.11.2015 на территории муниципального образования Петушинский район, заключенного с администрацией Петушинского района и МУП "Коммунальные системы Петушинского района". Обременение объекта концессионного соглашения, принадлежащего концеденту, правами концессионера зарегистрировано в ЕГРН Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области 19.02.2016.

Истец 30.12.2019 обратился к МУП "Коммунальные системы Петушинского района" с предложением заключить договор аренды нежилых помещений, с целью содержания теплового узла. Ответа на указанное обращение не последовало.

ООО "Евротрейд" 27.02.2020 обратилось в Администрацию с предложением заключить договор аренды нежилых помещений с целью содержания теплового узла. Данное обращение оставлено без ответа и удовлетворения.

Истцом в адрес ООО "Владимиртеплогаз", Администрации, МУП "Коммунальные системы Петушинского района", МО "Петушинский район" направлена претензия с требованием оплаты неосновательного обогащения в размере 516 180 руб. за пользование нежилыми помещениями истца за период с 12.07.2019 по 12.07.2020. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требования содержащегося в претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной правовой нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании исследования и оценки, представленных в дело доказательств, судом установлено, что оборудование теплового пункта, предназначенное для обеспечения, в том числе для теплоснабжения домов, неразрывно связано с конкретными помещениями, в которых оно находится. Эксплуатация и функционирование данного оборудования предполагается одновременно с пользованием помещений, что предполагает единую юридическую судьбу помещения и расположенного в нем оборудования.

В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 59, встроенные тепловые пункты, включая их оборудование, по принадлежности относятся к зданиям.

Понятие центрального теплового пункта определено в Правилах технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003N 115, в соответствии с которыми тепловым пунктом является комплекс устройств, расположенный в обособленном помещении, состоящий из элементов тепловых энергоустановок, обеспечивающих присоединение этих установок к тепловой сети, их работоспособность, управление режимами теплопотребления, трансформацию, регулирование параметров теплоносителя.

Таким образом, действующим законодательством определено, что комплекс устройств, обеспечивающих присоединение к тепловой сети, их работоспособность, управление режимами теплопотребления, трансформацию, регулирование параметров теплоносителя должен располагаться в обособленном помещении.

Согласно требованиям п. 2.1. "СП 41-101-95. Проектирование тепловых пунктов" тепловые пункты по размещению на генеральном плане подразделяются на отдельно стоящие, пристроенные к зданиям и сооружениям и встроенные в здания и сооружения.

В соответствии с пунктом 2.9 "СП 41-101-95. Проектирование тепловых пунктов" центральные тепловые пункты следует, как правило, предусматривать отдельно стоящими. Рекомендуется блокировать их с другими производственными помещениями. Допускается предусматривать центральные тепловые пункты пристроенными к зданиям или встроенными в общественные, административно-бытовые или производственные здания и сооружения.

В соответствии с п. 2.13 "СП 41-101-95. Проектирование тепловых пунктов" тепловые пункты допускается размещать в производственных помещениях категорий Г и Д, а также в технических подвалах и подпольях жилых и общественных зданий. При этом помещения тепловых пунктов должны отделяться от этих помещений ограждениями (перегородками), предотвращающими доступ посторонних лиц в тепловой пункт.

В пункте 1.3 "СП 41-101-95. Проектирование тепловых пунктов" предусмотрено, что в тепловых пунктах предусматривается размещение оборудования, арматуры, приборов контроля, управления и автоматизации.

Согласно техническому паспорту нежилого здания от 24.11.1999, расположенного по адресу: Владимирская обл., Петушинский р-он, г. Петушки, ул. Кирова, д. 2а, в подвале указанного здания располагаются помещения котельной и склада топлива (тепловой пункт).

Таким образом, помещение центрального теплового пункта и размещенное в нем оборудование составляют единый комплекс и являются сложной вещью, размещение теплового пункта вне здания не допустимо. Расположение теплового пункта в помещениях, принадлежащих истцу, обусловлено требованиями действующего законодательства, и подзаконных нормативных актов, регулирующих правоотношения в сфере теплоснабжения.

Демонтаж теплового пункта приведет к прекращению теплоснабжения в обслуживаемых зданиях и сооружениях, ввиду того, что вся распределительная, разводящая сеть трубопроводов теплоснабжения обеспечивает подачу теплоносителя в жилые дома и другие здания района, другого варианта теплоснабжения потребителей от указанного теплового пункта не существует.

Таким образом, помещения теплового пункта с находящимся в нем оборудованием изначально было спроектировано и построено для обеспечения теплоснабжением всего жилого комплекса.

Из материалов дела следует, что между МО "Петушинский район", МУП "КС Петушинского района" и ООО "Владимиртеплогаз" заключено концессионное соглашение от 23.09.2015 в отношении системы теплоснабжения на территории муниципального образования "Петушинский район" (далее - соглашение).

Согласно указанному соглашению концессионер (ответчик) обязуется за свой счет, в порядке, в сроки и на условиях, установленных настоящим соглашением обеспечить проектирование, создание, реконструкцию и ввод в эксплуатацию, имущества, составляющего систему теплоснабжения, неразрывно связанное с ней имущество, предназначенное для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением.

Объектом указанного соглашения является система теплоснабжения на территории муниципального образования "Петушинский район" и неразрывно связанное с ним имущество, предназначенное для осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1 настоящего соглашения.

Ответчик во исполнение концессионного соглашения осуществляет мероприятия по строительству, реконструкции, модернизации и содержанию теплового пункта, в подтверждение чего, в материалы дела представлены технический план подвальных помещений спорного здания, график обхода тепловых пунктом, акты технического обследования и дефектации, а также отчеты за исполнение концессионного соглашения. Каких-либо возражений относительно неисполнения концессионного соглашения МО "Петушинский район", МУП "КС Петушинского района" не заявляли, претензий по оказываемым услугам также не предъявлялось.

Оборудование теплового пункта используется в целях обеспечения коммунальными ресурсами объектов теплопотребления, включая жилые дома и объекты социальной сферы, ответчик не получил и не мог получить самостоятельной выгоды от использования спорных помещений, следовательно, не может считаться лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца. Использование помещений, в котором располагается центральный тепловой пункт, для иных целей, невозможно. Обратного истцом не доказано.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что приобретая права собственности на спорные нежилые помещения, истец знал или должен был знать о расположении в подвальных помещениях указанного здания теплового пункта, который отражен на техническом паспорте здания. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что цена купли-продажи помещений определена без учета нахождения в помещении теплового узла, а также что нахождение спорного теплового узла препятствует или затрудняет реализацию прав собственника помещения, что исключает взыскание с Теплоснабжающей Компании неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2019 N 307-ЭС19-1433).

Размещение в помещении оборудования, которое соответствует назначению помещения, и используется с момента его возведения в соответствии с его целевым назначения для обеспечения деятельности физических и юридических лиц, не означает нарушения прав собственника объекта недвижимости и возникновение неосновательного обогащения на стороне Теплоснабжающей Компании.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не доказано, что за его счет возникло неосновательно обогащение на стороне ответчика, и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы коллегия судей не установила оснований для иных выводов по существу спора. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2021 по делу N А11-9963/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрейд"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.Н. Фединская