Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 февраля 2022 г. N Ф01-8380/21 по делу N А43-5942/2021

Нижний Новгород

18 февраля 2022 г.

Дело N А43-5942/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Зубкова Д.Д. (доверенность от 31.01.2022),

от заинтересованного лица: Юрчака А.В. (доверенность от 29.12.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Альта Дженетикс Нижний Новгород"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2021

по делу N А43-5942/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альта Дженетикс Нижний Новгород" (ОГРН: 1135261004955, ИНН: 5261088961)

о признании незаконным и об отмене постановления Приволжской электронной таможни

от 12.02.2021 N 10418000-633/2020

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альта Дженетикс Нижний Новгород" (далее - Общество, ООО "Альта Дженетикс Нижний Новгород") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Приволжской электронной таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 12.02.2021 N 10418000-633/2020 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.09.2021 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 16.11.2021 возвратил апелляционную жалобу заявителю в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, Общество представило необходимый сертификат соответствия, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 16.3 КоАП РФ. Суд не применил подлежащую применению статью 4.1.1 КоАП РФ и необоснованно не заменил назначенное Таможней наказание на предупреждение.

Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе.

Таможня в отзыве отклонила доводы жалобы.

В связи с ограничением доступа в здание суда из-за выявленных случаев заражения новой коронавирусной инфекцией судебное заседание перенесено на 14.02.2022.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2022 произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Шутикову Т.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил Арбитражный суд Нижегородской области, и это не противоречит материалам дела, Общество и PULI-SISTEM S.R.L (Италия) заключили внешнеторговый контракт от 30.03.2020 N 1 на поставку машин для животноводства, а именно: аппарата "скруббер" для очистки и гигиены сосков молочных коров.

В Приволжский таможенный пост (центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни Общество подало декларацию на товары N 10418010/130520/0125541 (далее - ДТ), в которой задекларировало товар "аппарат для очистки и гигиены сосков вымени молочных коров перед доением - стационарная система скруббер; производитель - PULI-SISTEM S.R.L, модель - F71 top with balancer complete (далее - "скруббер F71"), количество - одна штука, страна происхождения - Италия, код по ТН ВЭД ЕАЭС - 8436 80 900 0, цена товара - 10 956,19 доллара США, таможенная стоимость - 804 541 рубль 43 копейки, вес нетто/брутто - 65/70 кг; таможенная процедура - выпуск для внутреннего потребления "ИМ40".

На территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию товар ввезен из Италии автомобильным транспортом на условиях поставки EXW - AZZANELLO по инвойсу от 16.04.2020 N 57/Е и транспортной накладной от 30.04.2020 N 5018303.

Декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-1Т.НВ11.В.05040/20, подтверждающая соответствие TP ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования", утвержденного Решением Таможенного союза от 16.08.2020 N 768, TP ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств", утвержденного Решением Комиссии ТС от 09.12.2011 N 879 указана в графе 44 ДТ.

В таможенный орган при помещении товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления документы, удостоверяющие соответствие товара "скруббер F71" обязательным требованиям TP ТС 010/2011 (или сведения о таких документах), Обществом не представлены.

Таможней с 12.10.2020 по 30.11.2020 в отношении Общества проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров по вопросу соблюдения запретов и ограничений, установленных ТК ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле (акт проверки N 10418000/207/301120/А0155 от 30.11.2020)

Обществу направлен запрос (требование) от 14.10.2020 N 03-05-16/13919 о предоставлении документов, удостоверяющих соответствие товара "скруббер F71" обязательным требованиям TP ТС 010/2011, имеющих статус действующих на момент помещения товаров под таможенную процедуру по ДТ.

В ответ на запрос Общество 27.10.2019 и 29.10.2020 представило: письмо б/н от 26.10.2020 с приложением копий документов (декларации о соответствии от 19.02.2020 N ЕАЭС NRU Д-1Т.НВ11.В.05040/20; протоколов испытаний от 19.02.2020 N ДИ-0220-615, ДИ-0220-616) и письмо от 28.10.2020 б/н.

В таможенный орган документы, удостоверяющие соответствие проверяемых товаров обязательным требованиям TP ТС 010/2011 не представлены.

Уполномоченное должностное лицо Таможни, усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 28.12.2020 N 10418000-633/2020 и вынесло постановление от 12.02.2021 с этим же номером о привлечении нарушителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

ООО "Альта Дженетикс Нижний Новгород" не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 1.6, 2.1, 16.3 КоАП РФ, статьями 2, 6, 7, 84, 111, 128 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), положениями Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В статье 16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В пункте 1 статьи 80 ТК ЕАЭС установлено, что лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые в соответствии с настоящим Кодексом для совершения таможенных операций.

Декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 84 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В подпунктах 7 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС определено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС и сведения о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанные в статье 108 ТК ЕАЭС.

На основании Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294, к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая: а) включена в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 526; б) включена в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 N 620; в) включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия (сведений о документе об оценке соответствия) требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (TP ТС 010/2011), утвержден решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.01.2018 N 6 (далее - Перечень).

Согласно Перечню машины для животноводства, птицеводства и кормопроизводства из товарных позиций (подсубпозиций) 8413 70, 8414 10, 8418 69 000 8, 8427, 8428 90, 8433 20, из 8433 30 000 0, 8433 40 000, 8433 53, 8433 59, 8433 60 000 0, 8434 10 000 0, 8436 10 000 0, 8436 21 000 0, 8436 29 000 0, 8436 80, 8479 82 000 0 ЕТН ВЭД ЕАЭС являются объектами обязательного подтверждения соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (TP ТС 010/2011).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело документы, Арбитражный суд Нижегородской области установил, что на момент подачи и регистрации ДТ и помещения товара под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" Обществом не представлены документы, удостоверяющие соответствие продукции обязательным требованиям ТР ТС 010/2011, а именно сертификат соответствия.

Довод заявителя жалобы о том, что Общество представило соответствующий сертификат, был рассмотрен судом и правомерно отклонен. Суд установил, что органом по сертификации ФГБОУ ВО "Ивановский государственный химико-технологический университет" ООО "Альта НН" 31.08.2020 был выдан сертификат соответствия от 31.08.2020 N ЕАЭС RU С-ГГ.АВ15.А.00265/20 на соответствии иной партии продукции "машины для животноводства: аппарат скруббер для очистки и гигиены сосков молочных коров, модели F 71 MAXI complete ready for installation with balancer and spare parts" в количестве двух штук требованиям TP ТС 010/2011.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что данное обстоятельство является несоблюдением установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию.

С учетом изложенного суд сделали правильный вывод о том, что при декларировании товара по ДТ документы о соответствии товара обязательным требованиям Технического регламента TP ТС 010/2011 не представлены, и у Общества отсутствовали.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и обоснованно отказал последнему в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Штраф назначен Обществу в минимальном размере санкции нормы статьи 16.3 КоАП РФ, признаков, характеризующих правонарушение как малозначительное и позволяющих освободить общество от ответственности согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ, судом не выявлено.

Вопреки доводам заявителя суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ о необходимости замены назначенного Обществу наказания в виде штрафа на предупреждение. В общем случае вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2021 по делу N А43-5942/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альта Дженетикс Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова