Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 февраля 2022 г. N Ф01-8155/21 по делу N А17-7680/2020

Нижний Новгород

18 февраля 2022 г.

Дело N А17-7680/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПСК Титан"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.07.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021

по делу N А17-7680/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Успенское"

(ОГРН: 1065258041144, ИНН: 5258065756)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Титан"

(ОГРН: 1195275036747, ИНН: 5260464980)

о взыскании предварительной оплаты работ и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Успенское" (далее - ООО "Успенское") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Титан" (далее - ООО "ПСК Титан") о взыскании 330 000 рублей предварительной оплаты работ, 4068 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2020 по 06.11.2020 и далее за период до дня фактической оплаты.

Решением суда от 21.07.2021 иск удовлетворен.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.10.2021 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

ООО "ПСК Титан" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права. По мнению кассатора, он выполнил работы в рамках заключенного договора подряда, что подтверждается перепиской сторон, документами, подтверждающими факт приобретения подрядчиком материалов, заключенными договорами найма, фотоматериалами и товарными накладными. Заявитель указывает, что договор до настающего времени является действующим, поскольку при направлении подрядчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора заказчик действовал недобросовестно.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО "Успенское" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дата и время судебного заседания изменена на основании статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Успенское" (заказчик) и ООО "ПСК Титан" (подрядчик) заключили договор от 05.06.2020, предметом которого является выполнение работ по комплексному благоустройству городского центра города Южи в рамках концепции проекта, победившего на Всероссийском конкурсе лучших проектов по созданию комфортной городской среды малых городах и исторических поселениях к 2020 году.

Объем работ установлен техническим заданием (приложение 1 к договору) из материалов заказчика (пункт 1.1).

В силу пункта 2.1 цена договора составляет - 2 000 000 рублей.

По договору предусмотрено авансирование. Право на аванс у подрядчика возникает при предъявлении заказчику: фото/видео фиксация выполненной части работ по договору; журнал выполненных работ; счет на оплату.

Окончательный расчет в размере 20 процентов от цены договора, указанной в пункте 2.1, заказчик оплачивает в течение 15 рабочих дней с даты перечисления окончательного расчета заказчику от муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" по муниципальному контракту от 18.05.2020 N 0133200001720000654343553 на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и выставленного подрядчиком счета. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункты 2.2 и 2.3 договора).

Пунктом 3.3 договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения договора, окончание работ - 01.11.2020 (включительно).

Сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ. В срок, не превышающий трех календарных дней с даты заключения договора предоставить и согласовать с заказчиком график производства работ. Без согласованного графика производства работ подрядчик не вправе приступать к их выполнению.

В соответствии с пунктом 4.1 договора приемка работ производится поэтапно, не позднее десяти рабочих дней после получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ и результаты выполненных работ рассматриваются, проверяются, подписываются приемочной комиссией и утверждаются заказчиком. Заказчик направляет подрядчику утвержденный экземпляр акта, либо мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ (пункт 4.4.3 договора).

В соответствии с пунктами 10.4 расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 10.5 договора).

Во исполнение обязательств по договору заказчик платежным поручением от 08.06.2020 N 325 перечислил подрядчику аванс в размере 330 000 рублей.

Письмом от 23.07.2020 заказчик сообщил подрядчику об одностороннем отказе от договора по причине неисполнения обязательств со стороны ООО "ПСК Титан" в рамках договора и затягивании сроков выполнения работ.

ООО "Успенское" направило ООО "ПСК Титан" претензию от 28.07.2020 N 430 с требованием возвратить неотработанный аванс.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 314, 395, 407, 408, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, статьями 65, 69, 71 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном в договоре подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вступившим 16.06.2021 в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2021 по делу N А17-7831/2020 в удовлетворении исковых требований ООО "ПСК Титан" отказано.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств в рамках оспариваемого договора установлен судами.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные в рамках дела N А17-7831/2020, в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого в настоящем деле спора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении дела N А17-7831/2020 суды пришли к выводу, что ООО "ПСК "Титан" не представило доказательств выполнения работ по договору. Имеющиеся, как в настоящем дело, так и в деле N А17-7831/2020 фотоматериалы, договоры найма и иные документы не являются достаточными доказательствами выполнения работ заявителем, предъявления их к приемке и не подтверждают заявленные ответчиком объемы выполненных, по мнению кассатора, работ.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Таким образом, суды с учетом установленных обстоятельств сделали верный вывод о прекращении между сторонами отношений в рамках договора в силу одностороннего отказа заказчика от него.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, если до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (разъяснения пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49).

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства по договору в качестве аванса в сумме 330 000 рублей, который в отсутствие встречного исполнения является неосновательным обогащением подрядчика.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору является установленным, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере, заявленном истцом. Ответчик контррасчет процентов, в том числе справочный, в материалы дела не представил, требования истца в данной части ни по размеру, ни по периоду, ни по методике начисления не опроверг.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При таких обстоятельствах суды признали правомерным односторонний отказ истца от договора подряда и о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с ответчика сумму неосновательного обогащения с начислением процентов (по правилам статей 395, 1107 ГК РФ).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А17-7680/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК Титан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Н. Домрачева Н.Ш. Радченкова