Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 02АП-7377/21 по делу N А17-7680/2020

г. Киров

20 октября 2021 г.

Дело N А17-7680/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК Титан"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.07.2021 по делу N А17-7680/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Успенское" (ОГРН 1065258041144, ИНН 5258065756)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Титан" (ОГРН 1195275036747, ИНН 5260464980)

о взыскании предварительной оплаты работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Успенское" (далее - истец, заказчик, ООО "Успенское") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Титан" (далее - ответчик, заявитель, подрядчик, Общество, ООО "ПСК Титан") с иском, уточненным в ходе судебного процесса в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 330 000 рублей 00 копеек предварительной оплаты работ, внесенной в рамках договора подряда на выполнение работ по комплексному благоустройству городского центра города Южи в рамках концепции проекта, победившего на Всероссийском конкурсе лучших проектов создания комфортной городской среды и малых городах и исторических поселениях в 2020 году от 05.06.2020 N Т-003/2020 (далее - договор), 4 068 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) за период с 24.07.2020 по 06.11.2020 с продолжением их начисления по день фактической оплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 395, 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 104, 110, 167-171, 180, 319 АПК РФ, разъяснениях пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Письмо N 49) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по выполнению работ в рамках договора, пришел к выводу о правомерности требований истца, настаивавшего на возврате ответчиком суммы неотработанного аванса с учетом одностороннего отказа от договора со стороны заказчика.

ООО "ПСК Титан" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку ООО "ПСК Титан" работы по договору выполнило, что подтверждается перепиской сторон, документами, подтверждающими факт приобретения подрядчиком материалов, заключенными договорами найма, фотоматериалами и товарными накладными. Заявитель утверждает, что договор между сторонами до настающего времени является действующим, поскольку при направлении в адрес подрядчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора заказчик действовал недобросовестно. Также ответчик не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" и Борисова Максима Сергеевича, а также вызове в качестве свидетеля Здобникова Максима Александровича, сославшись на нарушение принципа состязательности в арбитражном процессе. Подробнее позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание, состоявшееся 19.10.2021, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель жалобы ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.06.2020 между ООО "Успенское" (заказчик) и ООО "ПСК Титан" (подрядчик) заключен договор, предметом которого является выполнение работ по комплексному благоустройству городского центра города Южи рамках концепции проекта, победившего на Всероссийском конкурсе лучших проектов создании комфортной городской среды малых городах и исторических поселениях к 2020 году.

Объем работ установлен техническим заданием (приложение N 1) к договору из материалов заказчика (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора цена договора составляет 2 000 000 рублей 00 копеек.

По договору предусмотрено авансирование. Право на аванс у подрядчика возникает при предъявлении заказчику: фото/видео фиксация выполненной части работ по договору; журнал выполненных работ; счет на оплату.

Окончательный расчет в размере 20 % от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, заказчик оплачивает в течение 15 рабочих дней с даты перечисления окончательного расчета заказчику от муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" по муниципальному контракту от 18.05.2020 N 0133200001720000654343553 на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и выставленного подрядчиком счета. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункты 2.2, 2.3 договора).

Пунктом 3.3 договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения договора, окончание работ - 01.11.2020 (включительно).

Сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ. В срок, не превышающий трех календарных дней с даты заключения договора предоставить и согласовать с заказчиком график производства работ. Без согласованного графика производства работ подрядчик не вправе приступать к их выполнению.

В соответствии с пунктом 4.1 договора приемка работ производится поэтапно, не позднее 10 рабочих дней после получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ и результаты выполненных работ рассматриваются, проверяются, подписываются приемочной комиссией и утверждаются заказчиком. Заказчик направляет подрядчику утверждённый экземпляр акта, либо мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ (пункт 4.4.3 договора).

В соответствии с пунктами 10.4 расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 10.5 договора).

Во исполнение обязательств по договору заказчик платежным поручением от 08.06.2020 N 325 перечислил подрядчику аванс в размере 330 000 рублей 00 копеек.

Письмом от 23.07.2020 заказчик сообщил подрядчику об одностороннем отказе от договора по причине неисполнения обязательств со стороны Общества в рамках договора и затягивании сроков выполнения работ. Претензией от 28.07.2020 N 430 ООО "Успенское" потребовало от ООО "ПСК Титан" возврата неотработанного аванса.

Поскольку названное требование удовлетворено ответчиком не было, ООО "Успенское" обратилось в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, в заключении которого участники гражданского оборота свободны. То есть стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), и по своему усмотрению определить условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств в рамках договора установлен в деле N А17-7831/2020, в котором ООО "ПСК Титан" к ООО "Успенское" с иском о взыскании долга за выполненные работы в рамках договора и убытков в сумме 618 017 рублей 80 копеек.

В своих исковых требованиях ООО "ПСК Титан" утверждало, что выполняло работы, согласованные в договоре, в то же время судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что подрядчик доказательств, свидетельствующих о сдаче выполненных работ заказчику, не представил.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2021 по делу N А17-7831/2020 в удовлетворении исковых требований Обществу было отказано, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла указанной нормы права следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения, переоценки путем предоставления новых, ранее не исследованных доказательств.

Судами в рамках дела N А17-7831/2020, вопреки доводам заявителя жалобы, установлен факт одностороннего отказа истца от договора в связи с неисполнением обязательств подрядчиком по договору и нарушением сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении дела N А17-7831/2020 суды первой и второй инстанций пришли к выводу о недоказанности со стороны ООО "ПСК "Титан" факта выполнения работ по договору. Представленные Обществом, как в настоящее дело, так и в дело А17-7831/2020 фотоматериалы, договоры найма и иные документы не являются достаточными доказательствами выполнения работ заявителем, предъявления их к приемке ответчику и не подтверждают заявленные ответчиком объемы, выполненных по мнению Общества, работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

В части доводов заявителя о необоснованном отказе ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении в дело третьих лиц, участие которых, по мнению Общества, явилось бы основанием утраты для настоящего дела преюдициального значения судебных актов по делу N А17-7831/2020, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно положениям статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле на стороне истца или ответчика по ходатайству стороны до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Предусмотренный в АПК РФ институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 309-КГ16-21319 по делу N А60-5685/2016).

Наличие у заявленных ответчиком лиц какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения их к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт, в то время как заявленные к привлечению к участию в деле лица не являются участниками правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор, и удовлетворение настоящего иска не может повлиять на конкретные права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон спора.

Предметом спора в рамках рассматриваемого дела является взыскание неотработанного аванса в рамках договора с ООО "ПСК "Титан" в пользу ООО "Успенское".

В силу пункта 2 статьи 307, пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательства возникают и из договоров и других сделок. При этом обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных норм и разъяснений признает правильным вывод арбитражного суда о подтверждении материалами настоящего дела факта прекращения между сторонами отношений в рамках договора в силу одностороннего отказа заказчика от него.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ, пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае если до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (разъяснения пункта 1 Письма N 49).

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства по договору в качестве аванса в сумме 330 000 рублей 00 копеек, который в отсутствие встречного исполнения является неосновательным обогащением подрядчика.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору является установленным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов в заявленном истцом размере. Ответчик контррасчет процентов, в том числе справочный, в материалы дела не представил, требования истца в данной части ни по размеру, ни по периоду, ни по методике начисления не опроверг.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

В рассматриваемом случае при конкретных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для выводов о недобросовестном поведении истца, предъявившего рассматриваемые требования к Обществу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих, в том числе, безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Ссылка ответчика на нарушение судо первой инстанции арбитражного процесса в части отказа Обществу в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, апелляционный суд отклоняет.

Вызов свидетелей также относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора по причине недостаточности доказательств или иных причин. Поскольку в настоящем деле такая необходимость отсутствовала, оснований для удовлетворения ходатайства заявленного в порядке статьи 56 АПК РФ у арбитражного суда не имелось.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.07.2021 по делу N А17-7680/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК Титан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев