Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 февраля 2022 г. N Ф01-7879/21 по делу N А11-4688/2020

Нижний Новгород

18 февраля 2022 г.

Дело N А11-4688/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от ответчика: Звонова Д.А. по доверенности от 01.07.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Гроумед"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021

по делу N А11-4688/2020

по иску акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов"

(ОГРН: 1033301404487, ИНН: 3321019150)

к открытому акционерному обществу "Гроумед"

(ОГРН: 1143316001245, ИНН: 3321034092),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

акционерное общество "Биофарм",

общества с ограниченной ответственностью "Артезианская вода"

о взыскании задолженности

и установил:

акционерное общество "Покровский завод биопрепаратов" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Гроумед" (далее - Общество) о взыскании 1 354 722 рублей задолженности, возникшей с марта по август 2015 года по договору аренды объекта недвижимого имущества с оборудованием от 01.11.2014 N 233-01/14, 11 123 989 рублей 80 копеек задолженности, образовавшейся с 01.10.2015 по 28.02.2020 по договору аренды объекта недвижимого имущества с оборудованием от 19.10.2015 N 499-01/15.

Исковое требование основано на статьях 309, 310, 606, 614, 621 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек акционерное общество "Биофарм" (далее - АО "Биофарм"), общество с ограниченной ответственностью "Артезианская вода" (далее - ООО "Артезианская вода").

Арбитражный суд Владимирской области решением от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, удовлетворил иск частично: взыскал с Общества в пользу Завода 7 555 896 рублей долга, возникшего с 01.03.2017 по 28.02.2020 по договору от 19.10.2015; отказал в удовлетворении остальной части иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по договору от 01.11.2014 за период с марта по август 2015 года, а также долга по договору от 19.10.2015 за период с 01.10.2015 по 28.02.2017.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

По мнению заявителя, исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем подлежало оставлению без рассмотрения. Кассатор отметил, что в деле отсутствуют доказательства оказания услуг по предоставлению в аренду недвижимого имущества за период с октября 2017 года, когда момента арендодатель не направлял арендатору акты выполненных работ по аренде объекта недвижимого имущества.

Завод в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании окружного суда представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Завод, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает судебные акты в части удовлетворенного требования Завода о взыскании долга по договору от 19.10.2015, в связи с чем суд округа не проверяет вынесенные судебные акты в остальной части.

Как следует из материалов дела и установили суды, Завод (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды объекта недвижимого имущества с оборудованием от 19.10.2015 N 499-01/15, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество общей площадью 231 квадратный метр на втором этаже корпуса 1 (инвентарный номер 17:246:002:000088910), расположенное по адресу: 601125, Владимирская область, Петушинский район, поселок Вольгинский (территория Завода, промзона), состоящее из комнат N 226: "а" (участок разлива и упаковки) площадью 31,95 квадратного метра; "б" (предбоксник) - 3,92 квадратного метра; "в" (участок стерилизации флаконов) - 43,05 квадратного метра; "г" (предбоксник) - 4,59 квадратного метра; "д" (участок составления серии) - 18,99 квадратного метра; комнаты N 228 площадью 104,76 квадратного метра; комнаты N 229 площадью 4,6 квадратного метра; комнаты N 229 "а" площадью 19,47 квадратного метра для производства и стерилизации ветеринарных препаратов. Одновременно с недвижимым имуществом арендодатель передает арендатору оборудование (пункт 1.1 договора).

Из пункта 3.1 договора и приложения 3 к нему, следует, что арендная плата по договору в месяц составляет 209 886 рублей 60 копеек, с учетом НДС - 32 016 рублей 60 копеек.

Арендная плата начисляется с даты подписания акта о приеме-передаче объекта недвижимого имущества и далее производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным календарным месяцем (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора от 19.10.2015 он вступает в силу с момента подписания и действует одиннадцать календарных месяцев.

Объекты аренды переданы истцом ответчику по актам приема-передачи нежилых помещений и оборудования от 19.10.2015

По данным истца, у ответчика имеется задолженность по арендной плате в сумме 7 555 896 рублей, образовавшаяся за период с 01.03.2017 по 28.02.2020 по договору от 19.10.2015.

Завод в претензии от 26.20.2020 N 193 потребовал погасить задолженность по арендной плате. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Завод в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность жалобы, отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статей 606, 614 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом в силу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (пункт 1). При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 данной статьи (пункт 2).

Из пунктов 13, 37 и 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Сам факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом арендодатель не вправе требовать уплату арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование истца, предъявленное к Обществу, является обоснованным.

Суды установили, что факт передачи имущества в аренду, нарушение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей, наличие и размер долга подтверждаются материалами дела. Доказательств оплаты долга, возврата имущества в спорный период либо уклонения Завода от приемки спорного имущества ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Исходя из изложенного, суды правомерно удовлетворили иск о взыскании долга.

Общество в кассационной жалобе указывает на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду подписания искового заявления лицом, по мнению заявителя, не имеющим права его подписывать.

На основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Названная норма направлена на выяснение и подтверждение действительной воли истца на инициирование судебного процесса.

Однако из материалов дела усматривается совершение истцом, помимо подписания и подачи иска, иных действий процессуального характера, направленных на исполнение обязанностей стороны по делу для обеспечения его рассмотрения по существу.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об установлении выраженного волеизъявления истца на осуществление судебной защиты по рассматриваемому делу, а потому оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

Суды оценили аргумент ответчика об отсутствии доказательств исполнения Заводом обязательств по договору аренды путем составления актов об оказании услуг и пришли к выводу о том, что названные документы не имеют правового значения в спорных отношениях. Окружной суд счел правильным данный вывод.

Факт пользования спорным имуществом подтвержден материалами дела, ответчик не оспорил данное обстоятельство, составление актов не предусмотрено условиями договора. Представленные в материалы дела акты содержат информацию об арендной плате и период ее начисления. Обязанность арендатора по оплате арендной платы возникает из договора аренды, а не из составленных актов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь и статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А11-4688/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гроумед" - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов