Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 01АП-4545/21 по делу N А11-4688/2020

г. Владимир

31 августа 2021 г.

Дело N А11-4688/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гроумед" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2021 по делу N А11-4688/2020, принятое по иску акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" (ОГРН 1033301404487, ИНН 3321019150) к открытому акционерному обществу "Гроумед" (ОГРН 1143316001245, ИНН 3321034092), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Биофарм" (ИНН 7709756696), общества с ограниченной ответственностью "Артезианская вода", о взыскании 12 478 712 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителя АО "Покровский завод биопрепаратов" - Масловского С.Э. по доверенности от 15.10.2020 сроком на 18 месяцев (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Покровский завод биопрепаратов" (далее - АО "Покровский завод биопрепаратов", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Гроумед" (далее - ОАО "Гроумед", ответчик) о взыскании 1 354 722 руб. задолженности по договору от 01.11.2014 N 233-01/14 за период с марта по август 2015 года, 11 123 989 руб. 80 коп. задолженности по договору от 19.10.2015 N 499-01/15 за период с октября 2015 года по февраль 2020 года.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Биофарм" (далее - АО "Биофарм"), общество с ограниченной ответственностью "Артезианская вода" (далее -ООО "Артезианская вода").

Решением от 22.04.2021 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил частично: взыскал с ОАО "Гроумед" в пользу АО "Покровский завод биопрепаратов" задолженность по договору от 19.10.2015 N 499-01/15 в сумме 7 555 896 руб.; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Гроумед" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: при разрешении спора судом оставлены без внимания аргументы ответчика о том, что арендованное ответчиком имущество было продано истцом АО "Биофарм" по договору купли-продажи от 15.10.2015 N 3, следовательно, в спорный период у истца отсутствовало право собственности на переданное в аренду имущество; в материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцом услуги по предоставлению в аренду недвижимого имущества с марта по сентябрь 2017, поскольку к иску были приложены только акты выполненных работ по аренде объекта недвижимого имущества за период с марта по сентябрь 2017 года; исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, поскольку доверенность представителю АО "Покровский завод биопрепаратов" была выдана лицом, освобожденным от должности еще 12.03.2019, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Представитель АО "Покровский завод биопрепаратов" в судебном заседании и в письменных пояснениях на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Покровский завод биопрепаратов" (арендодатель) и ОАО "Гроумед" (арендатор) заключили договоры аренды объекта недвижимого имущества с оборудованием от 01.11.2014 N 233-01/14, от 19.10.2015 N 499-01/15, согласно которым арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное пользование недвижимое имущество общей площадью 231 кв.м на 2-ом этаже корпуса N 1 (инв. N 17:246:002:000088910), расположенного по адресу: 601125, Владимирская область, Петушинский район, поселок Вольгинский (территория ОАО "Покровский завод биопрепаратов", промзона), состоящие из: комната N 226 "а" (участок разлива и упаковки) площадью 31,95 кв.м; комната N 226 "б" (предбоксник) площадью 3,92 кв.м; комната N 226 "в" (участок стерилизации флаконов) площадью 43,05 кв.м; комната N 226 "г" (предбоксник) площадью 4,59 кв.м; комната N 226 "д" (участок составления серии) площадью 18,99 кв.м; комната N 228 площадью 104,76 кв.м; комната N 229 площадью 4,6 кв.м; комната N 229 "а" площадью 19,47 кв.м, для производства и стерилизации ветеринарных препаратов. Одновременно с передачей недвижимого имущества арендодатель передает арендатору оборудование (пункты 1.1 договоров).

В соответствии с пунктами 1.2 договоров на момент заключения договоров помещения и оборудование, передаваемые в аренду, принадлежат арендодателю на праве собственности. Свидетельство о государственной регистрации права выдано 14.10.2003 Петушинским филиалом учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Владимирской области 33 АВ 142449, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.10.2003 сделана запись N 33-01/13-11/2003-102.

Согласно пунктам 1.3 договоров помещения передаются арендатору по акту приема-передачи нежилых помещений (приложения N 1 к договорам, являющимся неотъемлемой частью договоров). Оборудование передается арендатору по акту приема-передачи оборудования (приложения N 2 к договорам, являющимся неотъемлемой частью договоров).

Из пунктов 3.1 договоров следует, что арендная плата за передаваемые в пользование помещения и оборудование указывается в приложении N 3 к договорам, являющемся неотъемлемой частью договоров.

В приложении N 3 к договору от 01.11.2014 N 233-01/14 размер арендной платы установлен в сумме 190 806 руб., с учетом НДС - 29 106 руб.

Дополнительным соглашением от 01.09.2015 к договору от 01.11.2014 N 233-01/14 стороны договорились об изменении суммы арендной платы - 209 886 руб. 60 коп., с учетом НДС -32 016 руб. 60 коп.

В приложении N 3 к договору от 19.10.2015 N 499-01/15 размер арендной платы установлен в сумме 209 886 руб. 60 коп., с учетом НДС - 32 016 руб. 60 коп.

В силу пунктов 3.4 договоров арендная плата начисляется с даты подписания акта о приеме-передаче объекта недвижимого имущества и далее производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договорами, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным календарным месяцем.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.11.2014 N 233-01/14 договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2014.

Согласно пункту 4.1 договора от 19.10.2015 N 499-01/15 договор вступает в силу с момента его подписания и действует 11 (одиннадцать) календарных месяцев.

В силу пунктов 4.1.2 договоров за месяц до истечения срока договора аренды арендатор должен уведомить арендодателя о намерении продлить срок договора.

Нежилые помещения и оборудование по договору от 01.11.2014 N 233-01/14 были переданы ответчику 01.11.2014, в подтверждение чего в дело представлены акты приема-передачи нежилых помещений и оборудования, подписанные сторонами без замечаний.

Факт передачи помещения и оборудования в пользование ответчику по договору от 19.10.2015 N 499-01/15 оформлен сторонами путем подписания аналогичных актов от 19.10.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором принятых на себя обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик помимо прочего заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктами 3.4 заключенных сторонами спора договоров арендная плата подлежит внесению ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным календарным месяцем.

Соответственно, о нарушении своих прав истец должен быть узнать не позднее истечения указанного срока оплаты.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока -на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу приведенных выше нормы права и разъяснений к ним соблюдение сторонами предусмотренного законом досудебного (претензионного) порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В отношении рассматриваемой категории спора в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Установив, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 08.05.2020, прибегнув к процедуре обязательного досудебного урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за пределами срока исковой давности предъявлены требования о взыскании с ответчика долга по договору от 01.11.2014 N 233-01/14 за период с февраля 2015 года по август 2015 года, а также долга по договору от 19.10.2015 N 499-01/15 за период с октября 2015 года по февраль 2017 года.

Удовлетворяя требование АО "Покровский завод биопрепаратов" о взыскании с ОАО "Гроумед" задолженности по договору от 19.10.2015 N 499-01/15 за период с марта 2017 года по февраль 2020 года в сумме 7 555 896 руб., суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела видно, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 19.10.2015 N 499-01/15 истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения и оборудование, что подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений и актом приема передачи оборудования от 19.10.2015 (том 1, л.д. 86, в том числе оборотная сторона), в связи с чем у ответчика возникло встречное обязательство по внесению арендной платы за арендованное имущество.

При этом вопреки мнению заявителя жалобы положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по договору аренды, не предусмотрена необходимость ежемесячного подтверждения исполнения сторонами своих обязательств по договору аренды путем составления актов об оказании услуг.

На основании пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При этом согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что после истечения срока действия договора от 19.10.2015 N 499-01/15 ОАО "Гроумед" продолжило пользоваться арендованным имуществом и арендодателю его не вернуло. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил, в том числе в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у арендатора сохранилось обязательство по внесению арендной платы за пользование принятым в аренду имуществом (нежилым помещением и оборудованием).

Доводы ответчика о том, что с 14.10.2015 АО "Покровский завод биопрепаратов" не является собственником нежилых помещений, находящихся на втором этаже корпуса N 1 по адресу: Владимирская область, Петушинский район, поселок Вольгинский, правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, не принимаются судом во внимание).

Кроме того, определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2021 по делу N А11-5337/2019 признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 14.10.2015, N 4 от 14.10.2015, заключенные между АО "Покровский завод биопрепаратов" и АО "Биофарм", договор купли-продажи N 3 от 15.03.2017 земельного участка с кадастровым номером 33:13:070101:473, на котором расположены корпус N 1 и эстакада корпуса N 1, договор купли-продажи N 4 от 15.03.2017 земельного участка с кадастровым номером 33:13:070101:470, на котором расположен корпус N 10, заключенные между АО "Биофарм" и ООО "Вет Солюшнз"; договор купли-продажи объектов недвижимого имущества N 1/17 от 17.01.2018, заключенный между ООО "Вет Солюшнз" и ООО "Артезианская вода".

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил в дело документов, свидетельствующих о внесении платы за пользование спорным имуществом в пользу иного лица, которого он полагает титульным собственником.

Поскольку ОАО "Гроумед" не представило суду доказательств внесения арендной платы по договору от 19.10.2015 N 499-01/15 за период с марта 2017 года по февраль 2020 года, требование истца в части взыскании долга в сумме 7 555 896 руб. на законных основаниях удовлетворено.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности за указанный период ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод ответчика о необходимости оставления иска АО "Покровский завод биопрепаратов" без рассмотрения по мотиву его подписания неуполномоченным лицом был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.

Установление судом после принятия заявления к производству того, что заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано, является основанием для оставления такого заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу указанной процессуальной нормы в системе иных норм действующего законодательства, в частности, пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод об оставлении заявления без рассмотрения по основанию его подписания неуполномоченным лицом может быть сделан судом, только если заявитель не выполнит предложение суда и не представит доказательства наличия полномочий у лица, подписавшего заявление, или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего это заявление.

Названная норма направлена на выяснение и подтверждение действительной воли заявителя на инициирование судебного процесса.

Из материалов дела видно, что внешним управляющим АО "Покровский завод биопрепаратов" Посашковым А.Н., назначенного определением Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2020 по делу N А11-5337/2019, исковые требования, предъявленные в рамках настоящего дела, поддержаны.

Таким образом, аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными по вышеизложенным основаниям, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2021 по делу N А11-4688/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гроумед" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова