Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 февраля 2022 г. N Ф01-8549/21 по делу N А28-2012/2019

Нижний Новгород

18 февраля 2022 г.

Дело N А28-2012/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Федерального государственного бюджетного учреждения

"Центральное жилищно-коммунальное управление"

Министерства обороны Российской Федерации и

Федерального государственного казенного учреждения

"Специальное территориальное управление имущественных отношений"

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021

по делу N А28-2012/2019

по иску акционерного общества "Кировские коммунальные системы"

(ИНН: 4345230965, ОГРН: 1084345012454)

к федеральному государственному бюджетному учреждению

"Центральное жилищно-коммунальное управление"

Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН: 7729314745, ОГРН: 1027700430889),

федеральному государственному казенному учреждению

"Специальное территориальное управление имущественных отношений"

Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН: 5031006724, ОГРН: 1035006114208),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -субъект Российской Федерации "Кировская область"

в лице Министерства имущественных отношений

и инвестиционной политики Кировской области

(ИНН: 4347002114, ОГРН: 1034316517509),

федеральное государственное бюджетное учреждение

"48 Центральный научно-исследовательский институт"

Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН: 5042129453, ОГРН: 1136441000706),

религиозная организация Вятская Епархия Русской православной церкви

(Московский патриархат)

(ИНН: 4348008253, ОГРН: 1024300002077) и

Мельников Валерий Анатольевич,

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) о взыскании 410 669 рублей 76 копеек задолженности по оплате за поставленной в ноябре - декабре 2018 года холодной воды и принятых стоков, 167 447 рублей 43 копеек неустойки с 16.12.2018 по 18.08.2021; к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление) о взыскании 12 937 рублей 58 копеек задолженности по оплате поставленной в спорный период холодной воды и принятых стоков, 1999 рублей 60 копеек неустойки, начисленной с 16.12.2018 по 27.05.2021.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, субъект Российской Федерации "Кировская область" в лице Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "48 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (далее - 48 ЦНИИ), религиозную организацию Вятская Епархия Русской православной церкви и Мельникова В.А.

Арбитражный суд Кировской области решением от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, иск удовлетворил.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьей 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), пунктами 3, 14, 17 и 22 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение и Управление обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Учреждение указывает, что суды ошибочно приняли за основу расчеты Компании, неверно определившей объем холодной воды по объекту "Войсковая часть 46179-К", находящемуся по адресу: город Киров, Студенческий проезд, дом 6, в том числе объем, потребленный индивидуальным предпринимателем Мельниковым В.А. (далее - Предприниматель), с использованием среднего объема потребленной холодной воды за предшествующий расчетный период, поскольку в связи с неисправностью прибора учета объем воды необходимо рассчитать методом пропускной способности трубы с учетом пропорционального распределения объемов между Учреждением и субабонентами - многоквартирными жилыми домами и Предпринимателем. Кроме того, из объема обязательств Учреждения подлежит исключению объем естественной убыли воды, рассчитанный на основании Методических указаний по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 N 640/пр.

Кассатор указывает, что Компания неверно определила объем потребления воды по объекту "Дом офицеров со встроенным общежитием", который должен быть произведен расчетным методом - по сечению трубы и вычтен из объема, потребленного военным городком N 29. Компания произвела расчет по нормативу потребления на основании сведений поквартирных карточек, без учета пустующих помещений. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учреждение полагает, что суды должны были снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель кассационной жалобы обращает внимание суда на то, что он освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому отнесение на него данных расходов неправомерно.

Управление в обоснование кассационной жалобы указывает, что у него отсутствуют обязанности по оплате услуг по содержанию помещений и коммунальных ресурсов, поскольку владеет помещениями на праве оперативного управления и не наделено полномочиями по оплате жилищно-коммунальных услуг, соответствующие денежные средства на оплату услуг бюджетом не предусмотрены и главным распределителем бюджетных средств - Министерством обороны Российской Федерации не выделены. Надлежащим ответчиком по требованию, предъявленному Компанией, является Учреждение.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установили суды, в спорный период Компания обладала статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории города Кирова.

Учреждение - организация, созданная в целях оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе услуг водоснабжения и водоотведения в интересах воинских частей и иных организаций Министерства обороны Российской Федерации.

Компания в спорный период поставила ответчикам холодную воду и оказала услуги по водоотведению в отношении ряда объектов, в том числе, войсковой части 46179-К, расположенной по адресу: город Киров, Студенческий проезд, дом 6; военного общежития Дома офицеров, расположенного по адресу: город Киров, Октябрьский проспект, дом 119/121, принадлежащего в спорный период Управлению.

Неисполнение в полном объеме обязательств по оплате поставленной холодной воды и услуг по отведению сточных вод послужило основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, отзыве на кассационные жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки холодной воды и отведения сточных вод в спорный период документально подтвержден и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Разногласия касаются порядка определения объема холодной воды и отведенных сточных вод от военного городка N 29 и войсковой части 46179-К.

Учреждение считает, что Компания неверно определила объем ресурсов, приходящийся на транзитных потребителей, поставка которым учитывается приборами учета, установленными на объектах ответчика.

В частности, ответчик выражает несогласие с объемами, исчисленными истцом в отношении Дома офицеров (подключен через ввод военного городка N 29), Предпринимателя и многоквартирных жилых домов (подключены через войсковую часть 46179-К).

Из статьи 20 Закона о водоснабжении, пункта 2 Правил N 776 следует, что объем поданной абоненту холодной воды (отведенных сточных вод) подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

Определение объема потребленной воды (отведенных сточных вод) посредством прибора учета является приоритетным способом определения объема обязательств абонента.

В случае отсутствия прибора учета допускается применение расчетных способов определения объемов потребленной холодной воды и отведения сточных вод (пункт 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и пункты 14, 15 и 22 Правил N 776).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Суды установили, что объем водопотребления и водоотведения по военному городку N 29 и войсковой части 46179-К определен Компанией путем вычитания из общего потребления объемов потребления, относящихся на субабонентов.

Согласно пункту 17 Правил N 776 метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за 12 календарных месяцев, предшествующих расчетному периоду.

Приняв во внимание, что показания головного прибора учета СВМТ N 12406693 в феврале, марте, мае, июле и августе 2018 года не снимались, суды обоснованно учли при расчете среднемесячного потребления объемы холодной воды за те месяцы, в которых были сняты показания головного прибора учета, что соответствует буквальному толкованию пункта 17 Правил N 776.

Объем потребленного ресурса Предпринимателем определен в соответствии с подпунктом "а" пункта 17 Правил N 776 и соглашением от 24.03.2020, заключенным Компанией и Предпринимателем, исходя из среднемесячного водопотребления в размере 86 кубических метров.

Аргумент Учреждения о неверном определении объема водопотребления Предпринимателем был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонен по результатам оценки представленных в дело доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Суды установили, что отсутствие показаний прибора учета у Предпринимателя связано с неисправностью сетей холодного водоснабжения, а не прибора учета. Объем потребления указанного абонента рассчитан по среднемесячному потреблению за предшествующие расчетные периоды в соответствии с подпунктом "а" пункта 17 Правил N 776.

Объем потребленной холодной воды жилого фонда определен по нормативам потребления, установленным распоряжением департамента жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 13.08.2012 N 1-р, с учетом документально подтвержденных сведений о количестве граждан, зарегистрированных и проживающих в данных жилых домах.

Вопреки ссылке Учреждения, актом осмотра жилого фонда по Суворовскому проезду города Кирова от 11.08.2021 опровергается факт наличия в указанных объектах иных абонентов водопотребления.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Объем холодной воды, потребленной Домом офицеров, определен с учетом количества проживающих лиц и норматива потребления холодной воды в соответствии с таблицей А.2 "СП 30.13330.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*".

Аргумент Учреждения о необходимости применения расчета водопотребления методом пропускной способности, на чем последовательно настаивало Учреждение при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и отнесения соответствующего объема холодной воды и услуг по водоотведению на Управление, которое является, как и Учреждение, государственным учреждением Министерства обороны Российской Федерации, правомерно не принят судами, установившими цель использования помещений, находящихся в Доме офицеров. Довод Учреждения в этой части противоречит обстоятельствам, установленным в судебных актах по делу N А28-11922/2018, и по сути не изменяет подлежащий оплате Компании объем потребления холодной воды и отвода сточных, в отношении объектов, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации.

Довод Учреждения о том, что суды должны были снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принят судом округа. Учреждение не представило доказательств несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 данного Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, не является выводом о применении нормы права, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Ссылка Учреждения на необоснованное взыскание с него государственной пошлины за рассмотрение иска подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в рассмотренном случае суды не взыскали государственную пошлину, а распределили судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Иные доводы Учреждения являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены по результатам оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Довод Управления о том, что оно не должно нести расходы на содержание помещений, принадлежащих ему на праве оперативного управления, противоречит статьям 210, 214, 296 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений", правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Нарушений норм материального права, примененных судами с учетом установленных ими конкретных фактических обстоятельств по делу, а также процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по приведенным в них доводам.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам суд округа не рассматривал, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение и Управление освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу N А28-2012/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева Е.Ю. Трубникова