Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 октября 2022 г. N Ф01-5725/22 по делу N А28-2012/2019

Нижний Новгород

28 октября 2022 г.

Дело N А28-2012/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

федерального государственного казенного учреждения

"Специальное территориальное управление имущественных отношений"

Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022

по делу N А28-2012/2019

по заявлению акционерного общества "Кировские коммунальные системы"

(ИНН: 4345230965, ОГРН: 1084345012454)

о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела

по иску акционерного общества "Кировские коммунальные системы"

к федеральному государственному бюджетному учреждению

"Центральное жилищно-коммунальное управление"

Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН: 7729314745, ОГРН: 1027700430889) и

федеральному государственному казенному учреждению

"Специальное территориальное управление имущественных отношений"

Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН: 5031006724, ОГРН: 1035006114208),

о взыскании задолженности и неустойки за услуги водоснабжения и водоотведения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

субъект Российской Федерации "Кировская область" в лице

Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "48 центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации, религиозная организация Вятская Епархия Русской православной церкви (Московский патриархат), индивидуальный предприниматель Мельников Валерий Анатольевич,

и установил:

акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЦЖКУ) о взыскании 410 669 рублей 76 копеек задолженности по оплате поставленную в ноябре-декабре 2018 года холодной воды и оказанных услуг водоотведения, 167 447 рублей 43 копеек неустойки за период с 16.12.2018 по 18.08.2021; к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Специальное ТУИО) о взыскании 12 937 рублей 58 копеек долга за поставленную в спорный период холодную воду и оказанные услуги водоотведения, 1 999 рублей 60 копеек неустойки за период с 16.12.2018 по 27.05.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены субъект Российской Федерации "Кировская область" в лице Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "48 центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации, религиозная организация Вятская Епархия Русской православной церкви (Московский патриархат), индивидуальный предприниматель Мельников Валерий Анатольевич.

Решением от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2022, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о возмещении 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2022 заявленные требования удовлетворены: с ЦЖКУ взыскано 48 992 рубля 53 копейки судебных расходов, со Специального ТУИО - 11 007 рублей 47 копеек задолженности.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, Специальное ТУИО обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

По мнению заявителя жалобы, данная категория дел не представляет особой сложности, не предполагает представления большого объема документов и необходимости получения дополнительных доказательств, поскольку Общество в полном объеме располагало всеми соответствующими доказательствами, поэтому размер требования о взыскании судебных расходов чрезмерно завышен.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ЦЖКУ уведомило окружной суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов истец представил в материалы дела дополнительные соглашения от 10.10.2021 (в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции) на сумму 50 000 рублей, от 10.12.2021 (в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции) на сумму 10 000 рублей, отчет об оказанных услугах от 15.03.2022, платежное поручение от 15.12.2021 N 23004 на сумму 50 000 рублей, платежное поручение от 15.03.2022 N 336 на сумму 10 000 рублей.

Факт оказания услуг представителем подтверждается материалами дела (составленными процессуальными документами), участием представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В пункте 12 Постановления N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Само по себе наличие в договоре об оказании услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем работы, проделанной представителем Общества, количество и качество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, пришли к выводу, что заявленные судебные расходы соответствуют критериям обоснованности и разумности.

Доказательств чрезмерности расходов в названной сумме в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что между истцом и ответчиками возникло несколько аналогичных по предмету судебных споров, не может являться основанием для отказа в компенсации стороне понесенных ей в связи с участием в одном из них судебных издержек. Наличия каких-либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом в действиях истца суды не установили.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, сводятся к несогласию с результатом приведенной судами оценки, что не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Указание кассатора на невысокую сложность рассмотренного спора не принимается во внимание, так как является субъективным мнением ответчика.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция ответчика по существу направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался, так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу N А28-2012/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева В.А. Ногтева