Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф01-8090/21 по делу N А39-2479/2021

Нижний Новгород

21 февраля 2022 г.

Дело N А39-2479/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителя

от ответчика: Черашева В.Н. (доверенность от 10.05.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовии от 09.07.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021

по делу N А39-2479/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "СДС-Управление строительства"

(ОГРН: 1031316003355, ИНН: 1326187846)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект"

(ОГРН: 1141327001639, ИНН: 1327022163)

о взыскании пеней

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СДС-Управление строительства" (далее - ООО "СДС-УС") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" (далее - ООО "СЭК") о взыскании 4 842 618 рублей 34 копеек неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по договорам подряда.

Решением суда от 09.07.2021 иск удовлетворен частично: с ООО "СЭК" в пользу ООО "СДС-УС" взыскана неустойка в сумме 1 873 931 рубля 05 копеек.

Постановлением Первого апелляционного суда от 22.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО "СЭК" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что в рамках исполнения договоров выполнение работ приостанавливалось; выводы судов об отсутствии доказательств, свидетельствующих об устранении заказчиком обстоятельств, препятствующих выполнению работ подрядчиком и о невозможности достоверно определить период приостановления работ, ошибочен. Заявитель считает, что суды не применили подлежащие применению статьи 404 и 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и неправомерно отказали в применении статьи 333 ГК РФ.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

ООО "СДС-УС" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

Дата судебного заседания была изменена на основании статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "СДС-УС" (заказчик) и ООО "СЭК" (подрядчик) заключили следующие договоры подряда: от 01.06.2017 N 03-06/17 (далее - Договор N 1) на выполнение работ по устройству системы кондиционирования на объекте: "Строительство гостинично-жилого комплекса "Тавла" город Саранск, в том числе 380 номеров категории "три звезды" и 470 номеров категории "четыре звезды", а именно: 1 (одно) нежилое здание (Гостиница 4*, Корпус N 2, 16 этажей) Комплекса (далее - Объект 1); от 29.08.2017 N 29-ПНР/02-01 (далее - Договор N 2) на выполнение пусконаладочных работ автоматизации вентиляционных систем на Объекте 1; от 29.08.2017 N 29-АВС/02-01 на выполнение работ по автоматизации вентиляционных систем на Объекте 1 (далее - Договор N 3); от 29.08.2017 N 29-О/02-01 (далее - Договор N 4) на выполнение работ по устройству системы отопления на объекте: "Строительство гостинично-жилого комплекса "Тавла" город Саранск, в том числе 380 номеров категории "три звезды" и 470 номеров категории "четыре звезды", а именно: 1 (один) жилой дом (N 2, корпус А) комплекса (далее - Объект 2); от 29.08.2017 N 29-ЭЛ/02-01 (далее - Договор N 5) на выполнение работ по устройству системы электроснабжения на Объекте 2; от 01.06.2017 N 01-06/17 (далее - Договор N 6) на выполнение работ по устройству системы электроснабжения на Объекте 1; от 01.06.2017 N 04-06/17 (далее - Договор N 7), на выполнение работ по устройству системы электроснабжения на Объекте 1; от 01.06.2017 N 02-06/17 (далее - Договор N 8) на выполнение работ по устройству системы отопления на Объекте 1; от 13.10.2017 N 472/02-01 (далее - Договор N 9) на выполнение работ по пробивке отверстий для инженерных коммуникаций на Объекте 1; от 10.07.2017 N 502/02-01 (далее - Договор N 10) на выполнение работ на объекте "Крытый футбольный манеж, город Саранск" (далее - Объект 3) от 01.08.2016 N 2016/02-01 в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2017 N 1 (далее - Договор N 11) на выполнение работ по строительству внутриплощадочных сетей водоотведения (хозяйственно-бытовая и ливневая канализации) с устройством прифундаментного дренажа на Объекте 1.

По Договору N 1 ответчик выполнил, а истец принял работы на общую сумму 3 193 008 рублей, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.08.2017 N 2 и 3.

По Договору N 2 ответчик выполнил, а истец принял работы на общую сумму 477 663 рубля, что подтверждается справкой по форме КС-3 от 29.06.2018 N 1.

По Договору N 3 ответчик выполнил, а истец принял работы на общую сумму 267 433 рубля, что подтверждается справкой по форме КС-3 от 31.07.2018 N 1.

По Договору N 4 ответчик выполнил, а истец принял работы на общую сумму 16 779 444 рубля, что подтверждается справками по форме КС-3 от 31.10.2017 N 1, от 30.11.2017 N 2, от 29.06.2018 N 4 и от 31.07.2018 N 5.

По Договору N 5 ответчик выполнил, а истец принял работы на общую сумму 10 296 841 рубль, что подтверждается справками по форме КС-3 от 31.10.2017 N 1, от 30.11.2017 N 2, от 17.05.2018 N 4, от 29.06.2018 N 5, от 29.06.2018 N 6, от 13.07.2018 N 7, от 31.07.2018 N 8, от 10.08.2018 N 9, от 17.08.2018 N 10.

По Договору N 6 ответчик выполнил, а истец принял работы на общую сумму 14 336 408 рубля, что подтверждается справками по форме КС-3 от 01.07.2017 N 1, от 31.07.2017 N 2, от 31.08.2017 N 3, от 31.10.2017 N 4, от 09.01.2018 N 5, от 09.02.2018 N 6, от 17.08.2018 N 9, от 17.08.2018 N 10.

По Договору N 7 ответчик выполнил, а истец принял работы на общую сумму 14 003 042 рубля, что подтверждается справками по форме КС-3 от 31.07.2017 N 1, от 31.08.2017 N 2, от 30.11.2017 N 3, от 13.06.2018 N 4, от 29.06.2018 N 5, от 20.07.2018 N 6, от 27.07.2018 N 7.

По Договору N 8 ответчик выполнил, а истец принял работы на общую сумму 18 343 415 рублей, что подтверждается справками по форме КС-3 от 30.06.2017 N 1, от 31.07.2017 N 2, от 31.08.2017 N 3, от 31.10.2017 N 4, от 09.01.2018 N 5, от 29.06.2018 N 6, от 17.08.2018 N 7.

По Договору N 9 ответчик выполнил, а истец принял работы на общую сумму 187 199 рублей, что подтверждается справкой по форме КС-3 от 28.08.2018 N 1.

По Договору N 10 ответчик выполнил, а истец принял работы на общую сумму 5 377 985 рублей, что подтверждается справкой по форме КС-3 от 29.06.2018 N 1.

По Договору N 11 ответчик выполнил, а истец принял работы на общую сумму 4 849 322 рубля, что подтверждается справками по форме КС-3 от 29.06.2018 N 1, от 31.07.2018 N 2.

Срок окончания выполнения работ по Договорам N 1 и 7 - 15.11.2017, по Договору N 2 - 01.12.2017, по Договору N 3 - 01.11.2017, по Договору N 4 - 01.10.2017, по Договору N 5 - 15.10.2017, по Договорам N 6 и 8 - 30.11.2017, по Договору N 9 - 15.12.2017, по Договору N 10 - 30.12.2017, по Договору N 11 - 15.09.2017.

Согласно пункту 7.1 договоров N 1 - 9 в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от суммы просроченного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.1 договоров N 10 и 11 в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

За нарушение срока окончания выполнения работ по договорам истец начислил ответчику неустойку по договорам: N 1 - 47 116 рублей, N 2 - 23 883 рубля 15 копеек, N 3 - 13 371 рубль 65 копеек, по N 4 - 455 191 рубль, N 5 - 469 562 рубля 65 копеек, N 6 - 380 298 рублей 50 копеек, N 7 - 242 045 рублей 75 копеек, N 8 - 36 755 рублей 10 копеек, N 9 - 37 627 рублей, N 10 за период с 08.02.2018 по 31.07.2018 в размере 763 673 рублей 87 копеек, N 11 за период с 08.02.2018 по 31.07.2018 в размере 701 593 рублей 42 копеек.

ООО "СДС-УС" направило ООО "СЭК" претензию от 20.11.2020 с требованием об уплате неустойки.

Данное требование не исполнено, поэтому ООО "СДС-УС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь нормами ГК РФ, разъяснениями изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик в ходе рассмотрения спора заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 7.1 договоров за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена ответственность подрядчика в виде неустойки за каждый день просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне подрядчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Пунктом 25 Постановление N 43 предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит исчислению с учетом следующего. Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Поэтому, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления N 43).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В части 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок по гражданско-правовым спорам денежного характера, срок рассмотрения претензии установлен в 30 дней.

Как видно из материалов дела, истец направил в суд иск 10.03.2021.Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по договорам следует исчислять с 09.02.2018.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что просрочка выполнения работ произошла по вине истца вследствие несоответствий проектной документации, несвоевременным предоставлением заказчиком строительной готовности на объекте для выполнения подрядчиком предусмотренных спорными договорами работ, несвоевременным предоставлением оборудования для выполнения монтажных и пусконаладочных работ, о чем подрядчик уведомлял заказчика в письмах, указывая на приостановление работ на объекте.

Как установлено статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Статья 716 ГК РФ обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

В силу части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суды с учетом положений статьи 65 АПК РФ, анализируя представленные ответчиком письма, установили, что подрядчик уведомлял заказчика о приостановлении работ на объектах по причинам, не зависящим от подрядчика. Вместе с тем, документального подтверждения обоснованности приостановления работ по спорным договорам по причинам, указанным в вышеперечисленных письмах, доказательств, свидетельствующих об устранении заказчиком обстоятельств, препятствующих выполнению работ подрядчиком, ответчиком не представлено.

Кроме того, в отсутствие доказательств возобновления работ на объекте после их приостановления не позволяет достоверно исключить период приостановления работ из срока их выполнения, установленного спорными договорами.

При указанных обстоятельствах суды сделали верный вывод об отсутствие оснований для применения части 1 статьи 404, части 3 статьи 405 ГК РФ.

Ответчик считает, что истец неправомерно начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период после получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию: в отношении Объекта 1 - N 13ru 13301000-33-2018 от 21.03.2018, в отношении Объекта 2 - N 13ru 13301000-59-2018 от 31.05.2018, в отношении Объекта 3 - N 13ru 13301000-30-2018 от 15.03.2018.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта проектной документации.

Принимая во внимание представленные в материалы дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в отсутствие доказательств выполнения ответчиком каких либо работ на объектах после ввода их в эксплуатацию, суды пришли к выводу о том, что акты КС-2 и справки КС-3 сами по себе не свидетельствуют о фактическом окончании выполнения работ на дату, проставленную в данных документах, в связи с этим неустойку за просрочку выполнения работ в рассматриваемом случае исчислил до даты ввода объектов в эксплуатацию.

На основании изложенного суды установили, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению: по Договору N 1 за период с 09.02.2018 по 21.03.2018 в размере 39 577 рублей 44 копеек, по Договору N 2 за период с 09.02.2018 по 21.03.2018 в размере 20 061 рубля 85 копеек, по Договору N 3 за период с 09.02.2018 по 21.03.2018 в размере 11 232 рублей 19 копеек, по Договору N 4 за период с 09.02.2018 по 31.05.2018 в размере 455 191 рубля, по Договору N 5 за период с 09.02.2018 по 31.05.2018 в размере 469 562 рублей 65 копеек, по Договору N 6 за период с 09.02.2018 по 21.03.2018 в размере 238 971 рубля 12 копеек, по Договору N 7 за период с 09.02.2018 по 21.03.2018 в размере 203 318 рублей 43 копеек, по Договору N 8 за период с 09.02.2018 по 21.03.2018 в размере 30 874 рублей 28 копеек, по Договору N 9 за период с 09.02.2018 по 21.03.2018 в размере 7862 рублей 36 копеек, по Договору N 10 за период с 09.02.2018 по 15.03.2018 в размере 188 229 рублей 48 копеек, по Договору N 11 за период с 09.02.2018 по 21.03.2018 в размере 198 822 рублей 20 копеек.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив доводы сторон, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 1 873 931 рубля 05 копеек, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Довод ответчика о том, что суды неправомерно не применили статью 333 ГК РФ при явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, несостоятелен.

Как разъяснено в пунктах 71 и 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункте 72 Постановления N 7).

Возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Материалы дела свидетельствуют, что в рассматриваемом случае ответчик не представил какого-либо обоснования несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Размер неустойки установлен договорами, согласно которым ответчик принял на себя обязанности по выполнению работ в установленный срок, и по уплате неустойки в размере, определенном договором. Размер неустойки (0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки) соответствует размеру неустойки, обычно применяемому при заключении договоров подряда. Сумма взыскиваемой неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суды верно указали на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на повторную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Мордовии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение от 09.12.2021 Арбитражного суда Волго-Вятского округа о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовии от 09.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу N А39-2479/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2021 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовии от 09.07.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу N А39-2479/2021 считать утратившим силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Н. Домрачева