Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 01АП-6213/21 по делу N А39-2479/2021

22 октября 2021 г.

А39-2479/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" на решение Арбитражного суда Республики Мордовии от 09.07.2021 по делу N А39-2479/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "СДС-Управление строительства" (ОГРН 1031316003355, ИНН 1326187846) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" (ОГРН 1141327001639, ИНН 1327022163) о взыскании пени.

В судебном заседании принимали участие:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СДС-Управление строительства" - Панюшкина С.В. по доверенности N 002/Б от 01.06.2021 сроком действия 1 год;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" - Черашев В.Н. по доверенности от 14.05.2021 сроком действия 3 года.

Общество с ограниченной ответственностью "СДС-Управление строительства" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" о взыскании 4 842 618 руб. 34 коп. неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по договорам подряда.

Решением от 09.07.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия иск удовлетворил частично, взыскал неустойку в сумме 1 873 931 руб. 05 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: в рамках исполнения договоров выполнение работ приостанавливалось, что установлено судом; вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих об устранении заказчиком обстоятельств, препятствующих выполнению работ подрядчиком, ошибочен, т.к. положения статей 719 и 716 ГК РФ не обязывают подрядчика специальным образом уведомлять о приостановлении выполнения работ и возобновления их после устранения заказчиком причин, препятствующих выполнению работ; заказчик не реагировал и не отвечал на направленные в его адрес уведомления и письма; вывод суда о невозможности достоверно определить период приостановления работ, ошибочен; по договору подряда N 01-06/17 от 01.06.2017 невозможно было выполнить работы в установленный срок в связи с наличием несоответствий в проектно-сметной документации, отсутствием строительной готовности, несоответствием переданных материалов проектно-сметной документации (письма от 18.12.2017, 12.01.2018, 12.01.2018, 16.01.2018, 19.01.2018, 23.01.2018, 29.01.2018); по договору N 02-06/17 от 01.06.2017 письмами от 27.11.2017 N 219 и 194 заказчик уведомлен о невозможности выполнения работ в связи с отсутствием строительной готовности; по договору N 03-06/17 - в связи с наличием несоответствий в проектно-сметной документации, отсутствием строительной готовности (письмо от 13.06.2017); по договору N 04-06/2017 - в связи с наличием несоответствий в проектно-сметной документации, отсутствием строительной готовности, несоответствия переданных материалов проектно-сметной документации (письма от 13.06.2017, 07.12.2017, 16.01.2018; по договору 29-ПНР/02-01 от 29.08.2017- в связи с наличием несоответствий в проектно-сметной документации, отсутствием строительной готовности, несоответствием переданных материалов проектно-сметной документации (письма от 25.11.2017, 27.11.2017, 30.05.2018; по договору N 29-АВС/02-01 от 29.08.2017- в связи с наличием несоответствий в проектно-сметной документации, отсутствием строительной готовности, несоответствием переданных материалов проектно-сметной документации (письма от 13.06.2017, 09.11.2017, 07.12.2018, от 07.12.2018; по договору N 502/02-01 от 10.07.2017- в связи с наличием несоответствий в проектно-сметной документации, отсутствием строительной готовности, несоответствием переданных материалов проектно-сметной документации; суд не применил, подлежащие применению статьи 404 и 405 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд неправомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. в данном случае имеет место недобросовестное поведение стороны; суд не истребовал от истца доказательства в части реагирования на письма и уведомления ответчика, также сроков устранения причин, препятствующих выполнению работ.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнительные доказательства ( письма ответчика).

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - оригиналы книг регистрации входящей корреспонденции (1 и 2 части).

Рассмотрев ходатайство сторон о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции приобщил их к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, что между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) заключены следующие договоры подряда:

- N 03-06/17 от 01.06.2017 (далее - Договор N1) на выполнение работ по устройству системы кондиционирования на объекте: "Строительство гостинично-жилого комплекса "Тавла" г. Саранск, в том числе 380 номеров

категории "три звезды" и 470 номеров категории "четыре звезды", а именно: 1 (Одно) нежилое здание (Гостиница 4*, Корпус N 2, 16 этажей) Комплекса (далее - Объект 1);

- N 29-ПНР/02-01 от 29.08.2017 (далее - Договор N2) на выполнение пусконаладочных работ автоматизации вентиляционных систем на Объекте 1;

- N 29-АВС/02-01 от 29.08.2017 на выполнение работ по автоматизации вентиляционных систем на Объекте 1 (далее - Договор N 3);

- N 29-О/02-01 от 29.08.2017 (далее - Договор N4) на выполнение работ по

устройству системы отопления на объекте: "Строительство гостинично-жнлого комплекса "Тавла" г. Саранск, в том числе 380 номеров категории "три звезды" и 470 номеров категории "четыре звезды", а именно: 1 (один ) жилой дом (N 2, корп.А) Комплекса (далее - Объект 2);

- N 29-ЭЛ/02-01 от 29.08.2017 (далее - Договор N5) на выполнении работ

по устройству системы электроснабжения на Объекте 2;

- N 01-06/17 от 01.06.2017 (далее - Договор N6) на выполнение работ по

устройству системы электроснабжения на Объекте 1;

- N 04-06/17 от 01.06.2017 (далее - Договор N7), на выполнение работ по

устройству системы электроснабжения на Объекте 1;

- N 02-06/17 от 01.06.2017 (далее - Договор N8) на выполнение работ по

устройству системы отопления на Объекте 1;

- N 472/02-01 от 13.10.2017 (далее - Договор N9) на выполнение работ по

пробивке отверстий для инженерных коммуникаций на Объекте 1;

- N 502/02-01 10.07.2017 (далее - Договор N10) на выполнение работ на

объекте "Крытый футбольный манеж, г. Саранск" (далее - Объект 3);

- N 2016/02-01 от 01.08.2016 в редакции дополнительного соглашения N1

- от 30.09.2017 (далее - Договор N 11) на выполнение работ по строительству внутриплощадочных сетей водоотведения (хозяйственно-бытовая и ливневая канализации) с устройством прифундаментного дренажа на Объекте 1.

По Договору N 1 ответчик выполнил, а истец принял работы на общую сумму 3193008 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 2 от 31.08.2017 на сумму 2250688 руб., N 3 от 29.06.23018 на сумму 942320 руб.

По Договору N 2 ответчик выполнил, а истец принял работы на общую сумму 477663 руб., что подтверждается справкой КС-3 N 1 от 29.06.2018.

По Договору N 3 ответчик выполнил, а истец принял работы на общую сумму 267433 руб., что подтверждается справкой КС-3 N 1 от 31.07.2018.

По Договору N 3 ответчик выполнил, а истец принял работы на общую сумму 267433 руб., что подтверждается справкой КС-3 N 1 от 31.07.2018.

По Договору N 4 ответчик выполнил, а истец принял работы на общую сумму 16779444 руб., что подтверждается справками КС-3 N 1 от 31.10.2017 на сумму 6763152 руб., N 2 от 30.11.2017 на сумму 912457 руб., N 4 от 29.06.2018 на сумму 8572075 руб., N 5 от 31.07.2018 на сумму 531760 руб.

По Договору N 5 ответчик выполнил, а истец принял работы на общую сумму 10296841 руб., что подтверждается справками КС-3 N 1 от 31.10.2017 на сумму 402539 руб., N 2 от 30.11.2017 на сумму 503049 руб., N 4 от 17.05.2018 на сумму 1791241 руб., N 5 от 29.06.2018 на сумму 1891781 руб., N 6 от 29.06.2018 на сумму 1358123 руб., N 7 от 13.07.2018 на сумму 800773 руб., N 8 от 31.07.2018 на сумму 1108060 руб., N 9 от 10.08.2018 на сумму 1394537 руб., N 10 от 17.08.2018 на сумму 1046738 руб.

По Договору N 6 ответчик выполнил, а истец принял работы на общую сумму 14336408 руб., что подтверждается справками КС-3 N 1 от 01.07.2017 на сумму 152621 руб., N 2 от 31.07.2017 на сумму 2659814 руб., N 3 от 31.08.2017 на сумму 2280246 руб., N 4 от 31.10.2017 на сумму 471542 руб., N 5 от 09.01.2018 на сумму 1166215 руб., N 6 от 09.02.2018 на сумму 1777406 руб., N 9 от 17.08.2018 на сумму 5243419 руб., N 10 от 17.08.2018 на сумму 585145 руб.

По Договору N 7 ответчик выполнил, а истец принял работы на общую сумму 14003042 руб., что подтверждается справками КС-3 N 1 от 31.07.2017 на сумму 543225 руб., N 2 от 31.08.2017 на сумму 7948671 руб., N 3 от 30.11.2017 на сумму 670231 руб., N 4 от 13.06.2018 на сумму 1386564 руб., N 5 от 29.06.2018 на сумму 1884620 руб., N 6 от 20.07.2018 на сумму 1230853 руб., N 7 от 27.07.2018 на сумму 338878 руб.

По Договору N 8 ответчик выполнил, а истец принял работы на общую сумму 18343415 руб., что подтверждается справками КС-3 N 1 от 30.06.2017 на сумму 524302 руб., N 2 от 31.07.2017 на сумму 4061021 руб., N 3 от 31.08.2017 на сумму 3079813 руб., N 4 от 31.10.2017 на сумму 2510141 руб., N 5 от 09.01.2018 на сумму 7433036 руб., N 6 от 29.06.2018 на сумму 645206 руб., N 7 от 17.08.2018 на сумму 89896 руб.

По Договору N 9 ответчик выполнил, а истец принял работы на общую сумму 187199 руб., что подтверждается справкой КС-3 N 1 от 28.08.2018.

По Договору N 10 ответчик выполнил, а истец принял работы на общую сумму 5377985 руб., что подтверждается справкой КС-3 N 1 от 29.06.2018.

По Договору N 11 ответчик выполнил, а истец принял работы на общую сумму 4849322 руб., что подтверждается справками КС-3 N 1 от 29.06.2018 на сумму 4443394 руб., N 2 от 31.07.2018 на сумму 405928 руб.

Срок окончания выполнения работ по Договору N 1 - 15.11.2017, по Договору N 2 - 01.12.2017, по Договору N 3 - 01.11.2017, по Договору N 4 -

01.10.2017, по Договору N 5 - 15.10.2017, по Договору N 6 - 30.11.2017, по Договору N 7 - 15.11.2017, по Договору N 8 - 30.11.2017, по Договору N 9 -

15.12.2017, по Договору N 10 - 30.12.2017, по Договору N 11 - 15.09.2017.

Согласно пункту 7.1. договоров N N 1 - 9 в случае нарушения сроков выполнения работ Подрядчик обязуется выплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.1 договоров N 10, N 11 в случае нарушения сроков выполнения работ Подрядчик обязуется выплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

За нарушение срока окончания выполнения работ по вышеуказанным договорам истец начислил ответчику неустойку по Договору N 1 в размере 47 116 руб. (5% от 942320 руб.), по Договору N 2 в размере 23883 руб. 15 коп. (5% от 477663 руб.), по Договору N 3 в размере 13371 руб. 65 коп. (5% от 267433 руб.), по Договору N 4 в размере 455191 руб. (5% от 9103835 руб.), по Договору N 5 в размере 469562 руб. 65 коп. (5% от 9391253 руб.), по Договору N 6 в размере 380298 руб. 50 коп. (5% от 7605970 руб.), по Договору N 7 в размере 242045 руб. 75 коп. (5% от 4840915 руб.), по Договору N 8 в размере 36755 руб. 10 коп. (5% от 735102 руб.), по Договору N 9 в размере 37627 руб., по Договору N 10 за период с 08.02.2018 по 31.07.2018 в размере 763673 руб. 87 коп., по Договору N 11 за период с 08.02.2018 по 31.07.2018 в размере 701593 руб. 42 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.11.2020 с требованием выплатить неустойку по вышеуказанным договорам осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 7.1 договоров за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена ответственность Подрядчика в виде неустойки за каждый день просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне Подрядчика

возникало обязательство по уплате неустойки.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства,

подлежит исчислению с учетом следующего. Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Поэтому, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления N 43).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В части 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок по гражданско-правовым спорам денежного характера, срок рассмотрения претензии установлен в 30 дней.

Истец направил исковое заявление в суд 10 марта 2021 года.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по договорам следует исчислять с 09.02.2018.

Кроме того, возражая относительно заявленных требований, ответчик

указывает, что просрочка выполнения работ произошла по вине истца вследствие несоответствий проектной документации, несвоевременным предоставлением Заказчиком строительной готовности на объекте для выполнения Подрядчиком предусмотренных спорными договорами работ, несвоевременным предоставлением оборудования для выполнения монтажных и пуско-наладочных работ, о чем подрядчик уведомлял Заказчика в письмах N 153 от 18.12.2017, N 240 от 12.01.2018, N 239 от 12.01.2018, N 4 от 16.01.2018, N 6 от 19.01.2018, N 18 от 23.01.2018, N 20 от 29.01.2018, N 83 от 16.05.2018, N 219 от 27.11.2017, N 194 от 03.11.2018, N 81 от 13.06.2017, N 82 от 13.06.2017, N 225 от 07.12.2017, N 3 от 16.01.2018, N 218 от 25.11.2017, N 219 от 27.11.2017, N 88 от 30.05.2018, N 82 от 13.06.2017, N 206 от 09.11.2017, N 225 от 07.12.2017, N 226 от 07.12.2017, указывая на приостановление работ на объекте.

Как установлено статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Статья 716 ГК РФ обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

В силу части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из анализа представленных ответчиком в материалы дела писем следует, что подрядчик уведомлял заказчика о приостановлении работ на объектах по причинам, не зависящим от подрядчика. Вместе с тем, документального подтверждения обоснованности приостановления работ по спорным договорам по причинам, указанным в вышеперечисленных письмах, доказательств, свидетельствующих об устранении заказчиком обстоятельств, препятствующих выполнению работ подрядчиком, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в отсутствии доказательств возобновления работ на объекте после их приостановления не позволяет суду достоверно исключить период приостановления работ из срока их выполнения, установленного спорными договорами.

Решение суда не может основываться на предположениях.

При указанных обстоятельствах суд счел, что оснований для применения части 1 статьи 404, части 3 статьи 405 ГК РФ не имеется.

Кроме того, ответчик указывает, что истец неправомерно начисляет неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: в отношении Объекта 1 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 13ru 13301000-33-2018 от 21.03.2018, в отношении Объекта 2 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 13ru 13301000-59-2018 от 31.05.2018, в отношении Объекта 3 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 13ru 13301000-30-2018 от 15.03.2018.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта проектной документации.

Принимая во внимание представленные в материалы дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в отсутствии доказательств выполнения ответчиком каких либо работ на объектах после ввода их в эксплуатацию, суд пришел к выводу о том, что акты КС-2 и справки КС-3 сами по себе не свидетельствуют о фактическом окончании выполнения работ на дату, проставленную в данных документах, в связи с этим неустойку за просрочку выполнения работ в рассматриваемом случае исчислил до даты ввода объектов в эксплуатацию.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Величина санкции, как для заказчика, так и для подрядчика в размере 0,1% согласована сторонами при заключении договоров, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Кроме того, размер неустойки по договорам N N 1- 9 уже ограничен пятью процентами от суммы просроченного обязательства.

На основании изложенного суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению по Договору N 1 за период с 09.02.2018 по 21.03.2018 в размере 39577 руб. 44 коп., по Договору N 2 за период с 09.02.2018 по 21.03.2018 в размере 20061 руб. 85 коп., по Договору N 3 за период с 09.02.2018 по 21.03.2018 в размере 11232 руб. 19 коп., по Договору N 4 за период с 09.02.2018 по 31.05.2018 в размере 455191 руб. (5% от 9103835 руб.), по Договору N 5 за период с 09.02.2018 по 31.05.2018 в размере 469562 руб. 65 коп. (5% от 9391253 руб.), по Договору N 6 за период с 09.02.2018 по 21.03.2018 в размере 238971 руб. 12 коп., по Договору N 7 за период с 09.02.2018 по 21.03.2018 в размере 203318 руб. 43 коп., по Договору N 8 за период с 09.02.2018 по 21.03.2018 в размере 30874 руб. 28 коп., по Договору N 9 за период с 09.02.2018 по 21.03.2018 в размере 7862 руб. 36 коп., по Договору N 10 за период с 09.02.2018 по 15.03.2018 в размере 188229 руб. 48 коп., по Договору N 11 за период с 09.02.2018 по 21.03.2018 в размере 198822 руб. 20 коп.

Таким образом, суд иск удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклонил их как несостоятельные.

Повторно оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, суд апелляционный инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств обоснованности приостановления работ по спорным договорам по причинам, указанным в вышеперечисленных письмах, а также доказательств, свидетельствующих об устранении заказчиком обстоятельств, препятствующих выполнению работ подрядчиком.

Ответов от заказчика относительно обозначенных подрядчиком вопросов в представленных письмах, за исключением предоставления башенного крана (письмо от 07.09.2017), не имеется, также как и доказательством передачи какой-либо документации или устранения заказчиком препятствий к выполнению работ.

Более того, из представленных писем следует, что, несмотря на акты о приостановлении работ, выполнение работ фактически продолжалось.

В отсутствие надлежащих доказательств вины кредитора в просрочке исполнения обязательств, оснований для применения статей 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключения периода приостановления не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.07.2021 по делу N А39-2479/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова