Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф01-8560/21 по делу N А29-13476/2020

Нижний Новгород

21 февраля 2022 г.

Дело N А29-13476/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021

по делу N А29-13476/2020 Арбитражного суда Республики Коми

по иску индивидуального предпринимателя Ахметшина Айдара Салаватовича

(ИНН: 317110100027729, ОГРНИП: 317110100027729)

к обществу с ограниченной ответственностью Нефтяной компании "Мастер-Нефть"

(ИНН: 1106014774, ОГРН: 1021100901535)

о взыскании долга и неустойки

и установил:

индивидуальный предприниматель Ахметшин Айдар Салаватович (далее - ИП Ахметшин А.С., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "Мастер-Нефть" (далее - Общество) о взыскании 601 920 рублей долга по договору оказания транспортных услуг от 09.05.2020 N 01-13- 20/МН за период май - июнь 2020 года, а также 5373 рублей 23 копеек пеней, начисленных за период с 02.09.2020 по 26.10.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 601 920 рублей долга и 5076 рублей 48 копеек пеней, а также 15 139 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление), являющееся конкурсным кредитором Общества, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением апелляционного суда от 17.11.2021 жалоба Управления возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.

Управление не согласилось с определением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, поскольку шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Определениями Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2022 и от 02.02.2022 дата судебного заседания перенесена на 03.02.2022 и на 16.02.2022

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2022 произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Новикова Ю.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (часть 4 статьи 229 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 3 статьи 259 Кодекса ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Из части 2 статьи 117 Кодекса следует, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в указанном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в общем, установленном процессуальным законодательством порядке.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Согласно сведениям, размещенным в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", Арбитражный суд Республики Коми определением от 15.03.2021 по делу N А29-16172/2020 принял к производству заявление ИП Ахметшина А.С. о включении требований в реестр требований кредиторов Общества, обоснованное принятым по настоящему делу решением.

Следовательно, право на обжалование решения суда по настоящему делу от 25.01.2021 у Управления возникло с 15.03.2021.

Апелляционная жалоба на решение суда от 25.01.2021 подана конкурсным кредитором 01.09.2021.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, Управлению предложено представить мотивирова-нное обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования решения суда.

В письме от 09.11.2021, представленному в апелляционный суд, Управление сообщило, что шестимесячный срок для восстановления права на подачу апелляционной жалобы не истек, поэтому ходатайство о восстановлении срока подлежит восстановлению.

Конкурсный кредитор не привел уважительных причин, по которым он не принимал мер к обжалованию решения по настоящему делу в период с апреля по сентябрь 2021 года.

Приняв во внимание установленный пятнадцатидневный срок на апелляционное обжалование решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отсутствие существенных объективных обстоятельств, не позволивших Управлению обжаловать решение суда непосредственно после того, как ему стало известно о вынесенном судебном акте, а также значительный пропуск срока, апелляционный суд пришел к выводу, что при отсутствии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование основания для восстановления такого срока отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении кассационных жалоб на определения о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу N А29-13476/2020 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина