Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф01-7323/21 по делу N А11-9900/2020

Нижний Новгород

21 февраля 2022 г.

Дело N А11-9900/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от акционерного общества "Владимирские коммунальные системы": Вологжаниной А.Г. (доверенность от 17.12.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации муниципального образования Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.02.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А11-9900/2020

по иску по иску акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (ОГРН: 1033301818659, ИНН: 3327329166)

к администрации муниципального образования Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области (ОГРН: 1053303011134, ИНН: 3324119812),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - муниципальное бюджетное учреждение Вяткинское сельское поселение "Центр развития территории" (ОГРН: 1123304000687, ИНН: 3324123671), Управление Федерального казначейства по Владимирской области (ОГРН: 1033301807780, ИНН: 3327101933), Управление федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в лице отдела судебных приставов Судогодского района Владимирской области,

о привлечении к субсидиарной ответственности и о выдаче исполнительного листа

и установил:

акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее - АО "ВКС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области (далее - МО Вяткинское сельское поселение Судогодского района ВО, Администрация) о привлечении к субсидиарной ответственности и о выдаче исполнительного листа.

Исковые требования основаны на статье 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-теплоэнерго" и мотивированы тем, что в связи с неисполнением судебного приказа от 14.07.2017 по делу N А11-6575/2017 и непогашением задолженности имеются правовые основания для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности как собственника имущества и учредителя МБУ ВСП "Центр развития территории".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение Вяткинское сельское поселение "Центр развития территории" (далее - МБУ ВСП "Центр развития территории", Учреждение), Управление Федерального казначейства по Владимирской области (далее - УФК по Владимирской области), Управление федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в лице отдела судебных приставов Судогодского района Владимирской области (далее - УФССП по ВО в лице ОСП Судогодского района ВО).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, удовлетворил исковые требования: взыскал с Администрации в пользу Общества в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 28 663 рублей 64 копеек.

Не согласившись с решением и постановлением, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и с дополнением к ней, в которой просила отменить вынесенные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды не применили статьи 64, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и не проанализировали довод истца о том, что у должника на момент судебного разбирательства имелось имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредитора, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения Администрации в субсидиарной ответственности; собственником имущества, ранее принадлежащего МБУ ВСП "Центр развития территории", с осени 2016 года является администрация муниципального образования "Судогодский район" Владимирской области, а не МО Вяткинское сельское поселение Судогодского района ВО; суды неправомерно применили нормы права, касающиеся иного типа учреждений (казенных), чем исключенное из ЕГРЮЛ МБУ ВСП "Центр развития территории"; УФК по Владимирской области в ответах от 02.09.2021, 28.09.2021 не считает Администрацию главным распорядителем средств МБУ ВСП "Центр развития территории"; опрошенные в качестве специалистов представители администрации муниципального образования "Судогодский район" Дубровный О.В., и руководитель финансового управления Кулакова Т.А. не отвечали принципам добросовестности и беспристрастности, в связи с чем к их пояснениям следовало относится критически, а самих лиц привлечь к рассмотрению дела в качестве третьих лиц.

В судебном заседании представители Администрации поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Определением кассационной инстанции от 17.01.2022 судебное разбирательство откладывалось до 11 часов 45 минут 17.02.2022.

В судебное заседание (17.02.2022) явку обеспечил истец.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав стороны, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Арбитражный суд Владимирской области 14.07.2017 выдал судебный приказ по делу N А11-6575/2017 по заявлению АО "ВКС". С МБУ ВСП "Центр развития территории" в пользу АО "ВКС" взысканы задолженность в размере 27 633 рублей 64 копеек за потребленную в период с 01.04.2017 по 30.04.2017 электрическую энергию по договору от 09.01.2017 N 317, расходы по государственной пошлине в размере 1000 рублей Указанный судебный приказ вступил в законную силу.

По сведениям истца, судебный приказ от 14.07.2017 по делу N А11-6575/2017 направлен АО "ВКС" для исполнения в УФК по Владимирской области. В течение срока, установленного действующим законодательством, требования исполнительного документа не исполнены.

В связи с этим обстоятельством АО "ВКС" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о наложении на МБУ ВСП "Центр развития территории" судебного штрафа. Определением суда от 25.12.2018 по делу N А11-6575/2017 на МБУ ВСП "Центр развития территории" наложен судебный штраф в размере 1000 рублей за неисполнение судебного приказа Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2017 по делу N А11-6575/2017. С МБУ ВСП "Центр развития территории" в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 1000 рублей.

Ввиду неисполнения судебного приказа через УФК по Владимирской области, исполнительный документ был отозван АО "ВКС" и 23.08.2019 с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен в УФССП по ВО в лице ОСП Судогодского района ВО.

Судебным приставом-исполнителем 26.09.2019 на основании судебного приказа от 14.07.2017 по делу N А11-6575/2017 возбуждено исполнительное производство N 40482/19/33018-ИП в отношении МБУ ВСП "Центр развития территории". Указанное исполнительное производство 31.10.2019 окончено в связи с невозможностью взыскания, оригинал судебного приказа возвращен истцу.

ИФНС по Октябрьскому району города Владимира 29.07.2020 внесла запись об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц МБУ ВСП "Центр развития территории" в связи с внесением записи о недостоверности сведений о юридическом лице.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем МБУ ВСП "Центр развития территории" является Администрация.

По мнению истца, в связи с неисполнением судебного приказа от 14.07.2017 по делу N А11-6575/2017 и непогашением задолженности имеются правовые основания для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности как собственника имущества и учредителя МБУ ВСП "Центр развития территории".

В связи с неисполнением судебного приказа от 14.07.2017 по делу N А11-6575/2017 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ юридическое лицо, которое в течение 12 месяцев, предшествующих его исключению из реестра, не представляло документы отчетности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо) (пункт 1).

В пункте 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определено, что предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях: невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников); наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности гражданско-правового положения бюджетного учреждения закреплены Федеральным законом Российской Федерации от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ).

Статья 9.2 Закона N 7-ФЗ определяет, что бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (пункт 1).

По смыслу положений названной статьи закона муниципальное бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с муниципальными заданиями деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности, в сферах, указанных в данной статье.

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (пункт 6).

Имущество закрепляется за ним на праве оперативного управления, а собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (пункт 9).

Следовательно, бюджетные учреждения, имея специальную правоспособность, обладают имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ними учредитель - публичный собственник, участвуют в гражданском обороте в определенных законом границах и в соответствии с целями своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, имущественную ответственность по своим обязательствам.

В силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 12.05.2020 N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-Теплоэнерго" дал оценку конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав оспоренную норму не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования она исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения).

Согласно пунктам 1.4, 1.7 устава МБУ ВСП "Центр развития территории" (далее - Устав) учредителем и собственником имущества Учреждения, закрепленного за ним на праве оперативного управления, является администрация муниципального образования Вяткинское сельское поселение.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 3.1 части 3 Положения о муниципальном финансовом контроле (Приложение N 2 к решению совета народных депутатов муниципального образования Вяткинское сельское поселение от 26.02.2015 N 2/21), финансовый контроль Учреждения осуществлял главный распорядитель бюджетных средств - администрация муниципального образования Вяткинское сельское поселение.

Между тем постановлениями администрации Владимирской области от 23.09.2016 N 839, от 28.10.2016 N 961 о разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности между муниципальным образованием Вяткинское и муниципальным образованием Судогодский район, все имущество, находившееся в оперативном управлении МБУ ВСП "Центр развития территории", было безвозмездно передано муниципальному образованию Судогодский район.

С целью разрешения данного вопроса суд апелляционной инстанции опросил привлеченных специалистов - представителей администрации муниципального образования Судогодский район Дубровного О.В. и Кулаковой Т.А., изучив их пояснения, письменную позицию апелляционный суд установил, что полномочия главного распорядителя бюджетных средств и полномочия собственника администрации муниципального образования Судогодский район не передавались; с даты принятия судом судебного приказа до момента ликвидации основного должника изменения в учредительный документ Учреждения не вносились.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь правовой позицией, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 N 23-П, суды правомерно сочли, что данном случае имеется возможность привлечения к субсидиарной ответственности Администрации, как собственника имущества бюджетного учреждения, являющегося одновременно главным распорядителем бюджетных средств, в случае недостаточности денежных средств муниципального бюджетного учреждения.

Довод заявителя о наличии у должника на расчетном счете денежных средств после ликвидации, за счет которых возможно удовлетворение требований кредитора на основании статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, с учетом права истца на выбор способа защиты нарушенного права.

Суд округа отклонил как не имеющий правового значения аргумент кассатора о необходимости применения статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с изданием постановлений администрации муниципального образования "Судогодский район" Владимирской области N 1228 от 26.10.2016 и N 1369 от 23.11.2016, которыми объекты водоснабжения и водоотведения, принадлежащие МБУ ВСП "Центр развития территории", переданы на баланс муниципального унитарного предприятия Судогодского района "Центральная Жилищная компания" и МБУ ВСП "Центр развития территории" утратило статус гарантирующего поставщика в этой сфере. В данном случае основанием исковых требований явилось неисполнение должником - МБУ ВСП "Центр развития территории" вступившего в законную силу судебного приказа. Названный аргумент имел бы значение при решении вопроса о взыскании денежных средств с должника, однако судебный приказ не был обжалован и вступил в законную силу.

Поскольку Администрация как единственный учредитель и собственник имущества, переданного МБУ ВСП "Центр развития территории", не предприняла всех необходимых мер по инициированию процедуры ликвидации в порядке, установленном действующим законодательством, не осуществляла должным образом контролирующие функции, не предприняла всех необходимых мер по распоряжению денежными средствами, оставшихся на расчетном счете МБУ ВСП "Центр развития территории", суды обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования. При принятии судебных актов суды обеих инстанций правомерно приняли во внимание то обстоятельство, что до момента исключения МБУ ВСП "Центр развития территории" из реестра юридических лиц ответчик никаких изменений об учредителе в устав не вносил, как не вносились изменения об этом в реестр юридических лиц.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Определение кассационной инстанции от 23.12.2021 о приостановлении исполнения решения и постановления по настоящему делу следует считать утратившим силу.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А11-9900/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Владимирской области от 04.02.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А11-9900/2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов