Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 01АП-2628/21 по делу N А11-9900/2020

г. Владимир

12 августа 2021 г.

Дело N А11-9900/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.02.2021, принятое по делу N А11-9900/2020 по иску акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (ОГРН 1033301818659 ИНН 3327329166) к администрации муниципального образования Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области (ОГРН 1053303011134 ИНН 3324119812), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,- муниципального бюджетного учреждения Вяткинское сельское поселение "Центр развития территории" (ОГРН 1123304000687 ИНН 3324123671), Управления Федерального казначейства по Владимирской области (ОГРН 1033301807780 ИНН 3327101933), Управления федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в лице отдела судебных приставов Судогодского района Владимирской области, о привлечении к субсидиарной ответственности и выдаче исполнительного листа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" - Карпова Т.С. по доверенностям от 29.12.2019 (сроком по 08.09.2022) и от, диплом от 27.07.2011 N 9737; Пидсудок И.В. по доверенности от 26.12.2021 (сроком по 08.09.2021), диплом от 10.02.2017 N 14871;

от ответчика (заявителя) - администрации Муниципального образования Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области - Сафонов В.В. на основании решения от 30.01.2018 N 1/6, Коленова И.А. по доверенности от 05.10.2020 (сроком по 01.10.2021), диплом от 08.07.1999 N 5157, справка о заключении брака, свидетельство о заключении брака.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее - АО "ВКС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области (далее - МО Вяткинское сельское поселение Судогодского района ВО, администрация, ответчик) с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности и выдаче исполнительного листа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение Вяткинское сельское поселение "Центр развития территории" (далее - МБУ ВСП "Центр развития территории"), Управление Федерального казначейства по Владимирской области (далее - УФК по Владимирской области), Управление федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в лице отдела судебных приставов Судогодского района Владимирской области (далее - УФССП по ВО в лице ОСП Судогодского района ВО).

Решением от 04.02.2021 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с администрации МО Вяткинское сельское поселение Судогодского района ВО в пользу АО "ВКС" в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 28 663 руб. 64 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку иск о привлечении администрации к субсидиарной ответственности предъявлен при наличии у основного должника имущества, на лицевом счете учреждения достаточно денежных средств, необходимых для погашения взысканной задолженности. Полагает, что в данном случае истец вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в порядке пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что при недостатке денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества. Собственником имущества, ранее принадлежавшего МБУ ВСП "Центр развития территории", с осени 2016 года является администрация муниципального образования "Судогодский район" Владимирской области.

Ссылается на неподтвержденность материалами дела совокупности условий для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по долгам МБУ ВСП "Центр развития территории".

Возражая против доводов жалобы, АО "ВКС" пояснило, что истец не мог располагать информацией о наличии или отсутствии денежных средств на счетах, открытых в УФК, поскольку на основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", организация имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления информации, непосредственно касающейся прав и обязанностей этой организации, а так же информации, необходимой в связи с взаимодействием с указанными органами при осуществлении этой организаций своей деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), учредителем МБУ Вяткинское сельское поселение "Центр развития территории" является администрация муниципального образования Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области.

29.07.2020 ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Полагает, что учредитель устанавливает правила расчета предельно допустимых значений просроченной кредиторской задолженности бюджетных учреждений, включая сроки представления данных.

Предоставление недостоверных сведений налоговой и бухгалтерской отчетности относится к недобросовестным действиям уполномоченного лица, в ином случае, если организация намерена прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности путем создания ликвидационной комиссии.

Считает, что своими действиями (согласование предложение о передаче имущества из-под оперативного управления МБУ), администрация МО Вяткинское сельское поселение как учредитель, превратила должника в "центр убытков", ухудшила финансовое состояние МБУ Вяткинское сельское поселение "Центр развития территории".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Арбитражным судом Владимирской области 14.07.2017 выдан судебный приказ по делу N А11-6575/2017 по заявлению АО "ВКС". С МБУ ВСП "Центр развития территории" в пользу АО "ВКС" взысканы задолженность в размере 27 633 руб. 64 коп. за потребленную в период с 01.04.2017 по 30.04.2017 электрическую энергию по договору от 09.01.2017 N 317, расходы по государственной пошлине в размере 1000 руб. Указанный судебный приказ вступил в законную силу.

По сведениям истца, судебный приказ от 14.07.2017 по делу N А11 -6575/2017 направлен АО "ВКС" для исполнения в УФК по Владимирской области. В течение срока, установленного действующим законодательством, требования исполнительного документа не исполнены.

В результате чего, АО "ВКС" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о наложении на МБУ ВСП "Центр развития территории" судебного штрафа.

Определением суда от 25.12.2018 по делу N А11 -6575/2017 на МБУ ВСП "Центр развития территории" наложен судебный штраф в размере 1000 руб. за неисполнение судебного приказа Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2017 по делу N А11-6575/2017. С МБУ ВСП "Центр развития территории" в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 1000 руб.

Истец поясняет, что ввиду неисполнения судебного приказа через УФК по Владимирской области, исполнительный документ был отозван АО "ВКС" и 23.08.2019 с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен в УФССП по ВО в лице ОСП Судогодского района ВО.

Судебным приставом-исполнителем 26.09.2019 на основании судебного приказа от 14.07.2017 по делу N А11-6575/2017 возбуждено исполнительное производство N 40482/19/33018-ИП в отношении МБУ ВСП "Центр развития территории". Указанное исполнительное производство 31.10.2019 окончено в связи с невозможностью взыскания, оригинал судебного приказа возвращен истцу.

29.07.2020 ИФНС по Октябрьскому району города Владимира внесена запись об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц МБУ ВСП "Центр развития территории" в связи с внесением записи о недостоверности сведений о юридическом лице.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем МБУ ВСП "Центр развития территории" является администрация.

По мнению истца, в связи с неисполнением судебного приказа от 14.07.2017 по делу N А11-6575/2017 и непогашением задолженности имеются правовые основания для привлечения администрации к субсидиарной ответственности как собственника имущества и учредителя МБУ ВСП "Центр развития территории".

В связи с неисполнением судебного приказа от 14.07.2017 по делу N А11-6575/2017 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях: невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников); наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 29.07.2020 прекращена деятельность МБУ ВСП "Центр развития территории". В качестве причины прекращения деятельности юридического лица указано - исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Федеральный закон от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" регламентирует следующие особенности правового статуса бюджетного учреждения.

Таковым признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, ее субъектом или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (пункт 1 статьи 9.2).

Муниципальным бюджетным учреждением признается учреждение, созданное муниципальным образованием (пункт 1 статьи 9.1) в порядке, установленном местной администрацией муниципального образования (подпункт 3 пункт 2 статьи 13).

Его единственным учредительным документом является устав (пункт 1 статьи 14), утвержденный местной администрацией муниципального образования (подпункт 3 пункта 1.1 статьи 14) и содержащий наименование учреждения с указанием его типа, сведения о собственнике его имущества, исчерпывающий перечень видов деятельности, которые оно вправе осуществлять в соответствии с целями, для достижения которых оно создано, указания о структуре, компетенции органов управления учреждения, порядке их формирования, сроках полномочий и порядке деятельности таких органов (пункт 3 статьи 14).

Функции и полномочия учредителя муниципального учреждения, созданного муниципальным образованием, в случае, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, осуществляются органом местного самоуправления (пункт 3 статьи 9.1).

Муниципальное бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом (пункт 2 статьи 9.2), посредством выполнения муниципального задания, которое формируется и утверждается в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, и финансовое обеспечение которого производится в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (пункты 3 и 6 статьи 9.2). Муниципальное бюджетное учреждение вправе осуществлять и иные виды деятельности (пункт 4 статьи 9.2).

Правовой режим имущества бюджетного учреждения, которое, будучи юридическим лицом, участвует в гражданском обороте наряду с иными субъектами, в том числе заключает договоры и отвечает за их исполнение (пункт 1 статьи 48 ГК Российской Федерации), также имеет существенную специфику.

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением учредителем или приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки.

Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Остальным находящимся на праве оперативного управления имуществом бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не предусмотрено пунктами 13 и 14 настоящей статьи или абзацем третьим пункта 3 статьи 27 настоящего Федерального закона.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества (пункт 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 N 23-П "по делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-теплоэнерго" пункт 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации признан не соответствующим статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1-3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 34 и 55 (часть 3), поскольку в системе действующего правового регулирования он исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения).

Согласно пунктам 1.4, 1.7 Устава МБУ ВСП "Центр развития территории" (далее - Устав) учредителем и собственником имущества учреждения, закреплённого за ним на праве оперативного управления, является администрация муниципального образования Вяткинское сельское поселение.

На основании частей 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) в структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Наличие в структуре органов местного самоуправления представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования, местной администрации (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования) является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия. Местная администрация обладает правами юридического лица (части 1, 7 статьи 37 Закона N 131-ФЗ).

От имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования. Органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с Федеральным законом. Представительный орган муниципального образования и местная администрация как юридические лица действуют на основании общих для организаций данного вида положений настоящего Федерального закона в соответствии с ГК РФ применительно к казенным учреждениям (части 1, 2 статьи 41 Закона N 131-ФЗ).

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (часть 1 статьи 51 Закона N 131-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств;

Согласно пунктам 2, 6, 9, 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Согласно пункту 3.1 части 3 Положения о муниципальном финансовом контроле (Приложение N 2 к решению совета народных депутатов муниципального образования Вяткинское сельское поселение от 26.02.2015 N 2/21), финансовый контроль Учреждения осуществляет главный распорядитель бюджетных средств - администрация муниципального образования Вяткинское сельское поселение.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы возник вопрос, кто является Главным распределителем бюджетных средств в рассматриваемом случае.

Федеральным законом от 27.05.2014 N 136-ФЗ "О внесении изменений в статью 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" статья 14 Закона N 131-ФЗ дополнена частями 3,4.

В целях реализации данных законов постановлениями администрации Владимирской области от 23.09.2016 N 830, от 28.10.2016 N 861 о разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности между муниципальным образованием Вяткинское и муниципальным образованием Судогодский район, все имущество, находившееся в оперативном управлении МБУ ВСП "Центр развития территории", было безвозмездно передано муниципальному образованию Судогодский район.

Для разрешения данного вопроса судом апелляционной инстанции в качестве специалистов были опрошены представители администрации муниципального образования "Судогодский район" Дубровный О.В., руководитель финансового управления администрации муниципального образования "Судогодский район" Кулакова Т.А.

Согласно их пояснениям и письменной позиции главным распорядителем бюджетных ассигнований расходов на обеспечение деятельности подведомственных учреждений в рамках непрограммных расходов, является администрация муниципального образования Вяткинское сельское поселение. Данные полномочия и полномочия собственника администрации муниципального образования "Судогодский район" не передавались.

Материалы дела также свидетельствуют, что с даты принятия судом судебного приказа до момента ликвидации основного ответчика в учредительный документ учреждения изменения не вносились.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из материалов дела усматривается, что до предъявления требования к субсидиарному должнику, в соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскатель предпринимал действия, направленные на получение исполнения от основного должника в принудительном порядке. Однако исполнительный документ возвращен истцу в связи с невозможностью взыскания.

С учетом выше изложенного, а также позиции Конституционного суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае имеется возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, являющегося одновременно главным распорядителем, в случае недостаточности денежных средств муниципального бюджетного учреждения, которым в данном споре выступает администрация.

Довод ответчика о том, что на расчетном счете МБУ ВСП "Центр развития территории" имеется достаточное количество денежных средств, необходимых для удовлетворения требований истца, и последний вправе защитить нарушенное право в порядке пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что избранный истцом и названный ответчиком способы защиты нарушенного права являются альтернативными, право выбора способа защиты законодательно закреплено за истцом. С учетом ситуации, в которой оказался истец, защита прав по второму кругу свидетельствует о нарушении принципов правосудия.

Доказательств исполнения судебного приказа от 14.07.2017 по делу N А11 -6575/2017 материалы дела не содержат.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание тот, факт, что администрация как единственный учредитель и собственник имущества, переданного МБУ ВСП "Центр развития территории", не предприняло всех необходимых мер по инициированию процедуры ликвидации в порядке, установленном действующим законодательством, не осуществляло должным образом контролирующие функции, не предприняло всех необходимых мер по распоряжению денежными средствами, оставшихся на расчетном счете МБУ ВСП "Центр развития территории", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, апелляционный суд считает решение законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно; и не находит оснований для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отнесении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.02.2021 по делу N А11-9900/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова