Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф01-5985/21 по делу N А31-7069/2020

Нижний Новгород

22 февраля 2022 г.

Дело N А31-7069/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания "ИнтехКострома"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.04.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021

по делу N А31-7069/2020,

по иску публичного акционерного общества

"Территориальная генерирующая компания N 2"

(ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

к обществу с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания "ИнтехКострома"

(ИНН: 4401133781, ОГРН: 1124401003726)

о взыскании задолженности

и ус т а н о в и л :

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ПАО "ТГК-2") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнтехКострома" (далее - ООО "УК "ИнтехКострома") о взыскании 124 206 рублей 56 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную на нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, с ноября по декабрь 2019 года.

Суд первой инстанции решением от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене, поскольку при их принятии допущено неправильное применение норм материального права. По мнению ООО "УК "ИнтехКострома", при определении размера обязательств ответчика следовало применять подпункт "в" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), поскольку спорные многоквартирные жилые дома имеют открытую систему теплоснабжения и не оборудованы общедомовыми приборами учета горячей воды. В настоящем случае необходимо применять норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Выставляемый на оплату управляющей организации объем коммунального ресурса, затраченный на содержание общедомового имущества, не может превышать утвержденный норматив потребления. ООО "УК "ИнтехКострома" указывает, что алгоритм расчета платы, приходящейся на ответчика в настоящем случае, аналогичен расчету в случае, когда поставка коммунального ресурса осуществляется в многоквартирные жилые дома, оборудованные индивидуальными тепловыми пунктами.

Податель жалобы оспаривает выводы судов о возможности принять за общедомовой прибор учета горячей воды смонтированный на границе балансовой принадлежности сторон тепловычислитель, поскольку он учитывает объемы, приходящиеся на нужды отопления и горячего водоснабжения совокупно, без разделения, что не позволяет распространить на него критерии пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Кроме того, податель жалобы указывает, что ПАО "ТГК-2" неверно определило стоимость коммунальных ресурсов, потребленных с ноября по декабрь 2019 года на нужды содержания общедомового имущества в многоквартирном жилом доме N 82 по улице Советской, поскольку в предшествующих спорному расчетных периодах (август-октябрь 2019 года) данные объемы являлись отрицательными и должны учитываться при расчетах за спорный период.

ПАО "ТГК-2" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором отклонило доводы ее заявителя и просило отказать ООО "УК "ИнтехКострома" в удовлетворении жалобы, сославшись на законность и обоснованность судебных актов по настоящему делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "ТГК-2" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "ИнтехКострома" (исполнитель) заключили договор ресурсоснабжения от 01.08.2019 N 801190, по условиям которого истец обязался отпускать горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов до точек поставки, а ответчик- оплачивать поданные коммунальные ресурсы.

Плата за коммунальный ресурс вносится исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.5 договора).

В приложении 3 к договору стороны согласовали объекты поставки: многоквартирные жилые дома в городе Костроме N 185а по улице Шаговой, N 82 по улице Советской, N 4 по проспекту Окружному. В приложении 8 содержится перечень приборов учета (средств измерений узлов учета) тепловой энергии, теплоносителя: тепловычислитель ТВ7, единица измерения - Гкал, куб.м.

Во исполнение принятых по договору обязательств ПАО "ТГК-2" в ноябре и декабре 2019 года поставило тепловую энергию на содержание общедомового имущества в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО "УК "ИнтехКострома", и выставило на оплату последнему счета-фактуры, неоплата которых послужила основанием для обращения истца в суд с иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункты 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объектами поставки тепловой энергии в настоящем случае являются многоквартирные жилые дома с открытой системой теплоснабжения, поэтому к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354 и Правил N 124.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений в нем всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В пунктах 21 и 21 (1) Правил N 124, предусмотрено, что организация, управляющая многоквартирным жилым домом, обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в доме и подлежащего оплате управляющей организацией. В приведенных пунктах Правил установлен также порядок определения объема поставленного ресурса.

Факт поставки горячей воды в спорном периоде не оспаривается.

Предметом кассационного обжалования является способ определения объема обязательств ответчика по оплате стоимости горячей воды, потребленной в спорный период на содержание мест общего пользования в многоквартирных домах, система теплоснабжения в которых является открытой.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) и пункта 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), под открытой водяной системой теплоснабжения понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения путем отбора горячей воды (теплоносителя) из тепловой сети или отбора горячей воды из сетей горячего водоснабжения.

Согласно части 4.1 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения.

Теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения в силу пункта 2 Правил N 354 является коммунальным ресурсом.

Особенности открытой системы теплоснабжения заключаются в ее одновременном использовании для целей горячего водоснабжения и для отопления помещений в многоквартирном жилом доме, когда отбор горячей воды (теплоносителя) производится прямо из тепловой сети (пункты 4.1, 19.1 статьи 2 Закона о теплоснабжении, пункт 3 Правил N 1034, пункт 2 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования).

Оказание двух коммунальных услуг посредством использования одного комплекса инженерных сооружений влечет особенности ценообразования, поэтому тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения имеют двухкомпонентную структуру с разделением компонентов на теплоноситель и тепловую энергию, а потребители приобретают тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, по особому договору теплоснабжения и поставки горячей воды (часть 5 статьи 9, статья 15.1 Закона о теплоснабжении, пункт 87 Основ ценообразования, пункты 38, 42, 50 Правил N 354).

В соответствии с восьмым абзацем пункта 2 Правил N 354 коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Ключевым моментом в рассматриваемой ситуации, влекущим дальнейшее применение различных механизмов определения объема ресурса по Правилам N 124, является то, следует ли рассматривать соответствующий многоквартирный жилой дом как оборудованный общедомовым прибором учета горячей воды, а именно является ли таковым расположенный на границе балансовой принадлежности прибор учета тепловой энергии (теплоносителя), учитывающий массу теплоносителя, а также может ли быть расценен в качестве такового расходомер, учитывающий объем теплоносителя, отобранного из тепловой сети для целей оказания услуг по горячему водоснабжению многоквартирного дома.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что многоквартирный дом оборудован расходомерами, установленными на отдельном контуре внутридомовой сети, предназначенной для ГВС, позволяющими при открытой системе теплоснабжения определять объем теплоносителя для ГВС, потребленных при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Суды пришли к выводу о том, что прибор учета, позволяющий на границе балансовой принадлежности ресурсоснабжающей организации и исполнителя исчислять массу теплоносителя, входящего в сеть многоквартирного дома и выходящего из нее, может быть применен в качестве расчетного ОДПУ ГВС. Объем теплоносителя, составляющий разницу между объемом, поступившим в дом, и возвращенным в сеть объемом теплоносителя, за вычетом показаний индивидуального потребления и потребления нежилыми помещениями, расценен судами как объем, потребленный для целей ГВС, а на ответчика, как исполнителя коммунальной услуги возложена обязанность по его оплате.

Судебные инстанции исходили из того, что в случае, если спорные многоквартирные жилые дома при конкретных обстоятельствах настоящего спора будут расценены как не оборудованные общедомовыми приборами учета, обязательства исполнителя по оплате ресурса, переданного на общедомовые нужды, будут ограничены утвержденными нормативами, что не отвечает требованиям пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как фактически позволит исполнителю извлекать преимущества из своего поведения, в случае его несоответствия стандарту поведения добросовестного участника субъекта гражданского оборота.

Выполненный истцом расчет объема коммунального ресурса "теплоноситель" в целях приготовления горячей воды определен исходя из показаний ОДПУ. Исходные данные, использованные ПАО "ТГК-2" при расчете, документально подтверждены (представлены суточные отчеты потребления). Ответчик, в свою очередь, не представил достаточных доказательств в опровержение расчета, объемы потребленного ресурса, определенные приборным способом, не оспорил и не представил контррасчета задолженности (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судебные инстанции рассмотрели и на законных основаниях отклонили позицию ООО "УК "ИнтехКострома" о необходимости расчета объема его обязательств исходя из подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124, поскольку в указанном нормативном положении предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного на цели содержания общедомового имущества, в случаях отсутствия общедомового прибора учета либо его выхода из строя, утраты или истечения срока его эксплуатации. Таких оснований для расчета объема обязательств ответчика суды не установили.

Возражения заявителя относительно необходимости зачесть отрицательные значения объемов горячей воды, затраченных на содержание общедомового имущества с августа по октябрь 2019 года, также являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Суды учли, что вопреки доводам ООО "УК "ИнтехКострома" отрицательные значения объемов за указанный период учтены ПАО "ТГК-2" при расчете спорной задолженности (графа "Перерасчеты прошлых периодов на основании судебной практики").

Таким образом, выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения иска являются верными.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, и выводов судов не опровергают.

Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы составляют 3000 рублей и относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А31-7069/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнтехКострома" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих