Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 02АП-4425/21 по делу N А31-7069/2020

г. Киров

22 июля 2021 г.

Дело N А31-7069/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Вохминой М.В., по доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнтехКострома"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.04.2021 по делу N А31-7069/2020

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнтехКострома" (ИНН 4401133781, ОГРН 1124401003726)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнтехКострома" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 124 206 рублей 56 копеек долга за тепловую энергию, поставленную в период с ноября по декабрь 2019 года (далее - спорный период).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.04.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 20.04.2021 по делу N А31-7069/2020 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным. Ответчик указывает, что истцом расчет стоимости коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества, выставленной в адрес Общества, по домам, находящимся по адресу: 8 Окружной проезд, д. 4 и ул. Шаговая, д. 185А, произведен неверно. Данные дома имеют открытую систему теплоснабжения и оборудованы общедомовым прибором учета, который учитывает общий объем тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение. То есть, общедомовым прибором учета исключительно горячего водоснабжения дома не оборудованы. Компания в представленных расчетах платы за объем тепловой энергии, израсходованной для приготовления горячей воды и за объем холодного водоснабжения, израсходованного для приготовления горячей воды на содержание общего имущества, применяет подпункт "а" пункта 21 и пункт 21(1) Правил N 124. Истец определяет названный объем на основании показаний общедомового прибора учета за вычетом объемов коммунальной услуги "горячее водоснабжение", предъявленной к оплате собственникам помещений в МКД. Однако, по мнению ответчика, в данном случае необходимо учитывать, что такой расчет платы применяется только при оборудовании МКД общедомовым прибором учета горячего водоснабжения. При этом спорные дома оборудованы общедомовым прибором учета тепловой энергии, который учитывает объем отопления и горячего водоснабжения вместе без разделения. Так как предметом спора является взыскание стоимости тепловой энергии, затраченной на приготовление объема горячей воды на содержание общею имущества, при определении размера обязательств ответчика следует применять подпункт "в" пункта 21(1) Правил N124. Весь объем тепловой энергии, потребленной домом по общедомовому прибору учета, распределяется на отопление и горячее водоснабжение, начисленное жителям, а объем коммунального ресурса на СОИ, выставляемый в адрес управляющей компании, не может превышать усыновленный норматив. Заявитель указывает, что истцом также неверно произведен расчет стоимости коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общею имущества, выставленной в адрес Общества по дому, находящемуся по адрес: ул. Советская, д. 82. В августе, сентябре и октябре 2019 года объем коммунального ресурса на содержание общего имущества по адресу: ул. Советская, д. 82 оказался отрицательным. Данные объемы коммунального ресурса на содержание общего имущества должны быть учтены при расчетах за ноябрь-декабрь 2019 года.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 20.07.2021 в 14 час. 00 мин.

Определением суда от 19.07.2021 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Чернигиной Т.В. в рассмотрении дела произведена замена на судью Панина Н.В., с учетом чего в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы произведено с самого начала.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании 16.06.2021 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, ответила на вопросы суда.

Во исполнение определения суда от 22.06.2021 от истца в материалы дела представлены ведомости суточных параметров теплоснабжения за спорный период.

Представленные Компанией дополнительные документы в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 Компания (ресурсоснабжающая организация) и Общество (исполнитель) заключили договор ресурсоснабжения N 801190 (далее - Договор), согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого ресурсоснабжающая организация отпускает горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее - коммунальный ресурс) до точек поставки, а исполнитель оплачивает отпущенные коммунальные ресурсы.

Датой начала поставки коммунального ресурса считать 01.08.2019 (пункт 1.3 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора количество коммунального ресурса, фактически подаваемого исполнителю, определяется в соответствии Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.

Размер платы за потребленный коммунальный ресурс определяется в соответствии с тарифами и суммой объемов коммунального ресурса по всем объектам, указанным в Приложении N 3, определенными в соответствии с п.4.1 настоящего договора (пункт 4.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.5 Договора плата за коммунальный ресурс вносится исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 8.1 Договора его действие распространено на период с 01.08.2019 по 31.12.2020.

Поставка коммунального ресурса осуществляется на объекты исполнителя: многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Кострома, ул. Шаговая, д. 185а, ул. Советска, д. 82, пр. окружной 8-й, д. 4 (Приложение N 3 к Договору).

В Приложении N 8 к Договору согласован перечень приборов учета (средств измерений узла учета) тепловой энергии, теплоносителя.

Во исполнение условий Договора Компания в спорный период осуществляло поставку тепловой энергии в спорные МКД, для оплаты которой ответчику выставлены счета-фактуры N 4202/ОДН/34855/801190 от 30.11.2019 на сумму 68 484 рубля 85 копеек, N 4202/ОДН/41612/801190 от 31.12.2019 на сумму 55 296 рублей 71 копейка.

17.02.2020 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец в спорный период производил поставку коммунального ресурса в управляемый ответчиком МКД.

С учетом того, что объектами энергоснабжения являются жилые многоквартирные дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Предметом заявленных требований является объем теплоэнергоресурсов, поставляемых в МКД для целей содержания общего имущества.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пункте 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее также - Правила N 124), согласно которому порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Объем теплоносителя в целях приготовления горячей воды, используемой на содержание общего имущества многоквартирных домов ответчика определен по показаниям общедомового прибора учета.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с нормативными актами, показатели подтверждены надлежащими доказательствами.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что спорные дома оборудованы общедомовым прибором учета тепловой энергии, который учитывает объем отопления и горячего водоснабжения вместе без разделения. Весь объем тепловой энергии, потребленной домом по общедомовому прибору учета, распределяется на отопление и горячее водоснабжение, начисленное жителям, а объем коммунального ресурса на СОИ, выставляемый в адрес управляющей компании, не может превышать усыновленный норматив.

Исходя из статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пункта 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) под открытой водяной системой теплоснабжения понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения путем отбора горячей воды (теплоносителя) из тепловой сети или отбора горячей воды из сетей горячего водоснабжения.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, система теплоснабжения в спорных МКД является открытой.

Согласно части 4.1 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (ГВС) может использоваться для теплоснабжения и для ГВС.

Теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (ГВС) в силу пункта 2 Правил N 354 является коммунальным ресурсом.

Особенности открытой системы теплоснабжения (ГВС) заключаются в ее одновременном использовании для целей ГВС и для отопления МКД, когда отбор горячей воды (теплоносителя) производится прямо из тепловой сети (пункты 4.1, 19.1 статьи 2 Закона о теплоснабжении, пункт 3 Правил N 1034, пункт 2 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075).

Оказание двух коммунальных услуг посредством использования одного комплекса инженерных сооружений влечет особенности ценообразования, поэтому тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (ГВС) имеют двухкомпонентную структуру с разделением компонентов на теплоноситель и тепловую энергию, а потребители приобретают тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды ГВС, по особому договору теплоснабжения и поставки горячей воды (часть 5 статьи 9, статья 15.1 Закона о теплоснабжении, пункт 87 Основ ценообразования, пункты 38, 42, 50 Правил N 354).

Ключевым моментом в рассматриваемой ситуации, влекущим дальнейшее применение различных механизмов определения объема ресурса по Правилам N 124, является то, следует ли рассматривать соответствующий МКД как оборудованный общедомовым прибором учета ГВС, а именно, является ли таковым расположенный на границе балансовой принадлежности прибор учета тепловой энергии (теплоносителя), учитывающий массу теплоносителя, а также может ли быть расценен в качестве такового расходомер, учитывающий объем теплоносителя, отобранного из тепловой сети для целей ГВС МКД.

Сторонами в Приложении N 8 к Договору определены приборы учета тепловой энергии, теплоносителя - тепловычислители ТВ7.

При этом, если расценивать МКД как не оборудованный общедомовым прибором учета, то обязательства исполнителя по оплате ресурса, переданного на общедомовые нужды, будут ограничены утвержденными нормативами, что не отвечает требованиям пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как позволит неосмотрительному и (или) недобросовестному исполнителю извлекать преимущества из своего поведения, не соответствующего стандарту поведения добросовестного участника субъекта гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости его действий с учетом прав и законных интересов другой стороны, при содействии ей в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с этим не имеется препятствий к тому, чтобы расценить в качестве общедомового прибора учета ГВС прибор учета, позволяющий на границе балансовой принадлежности ресурсоснабжающей организации и исполнителя исчислять массу теплоносителя, входящего в сеть МКД и выходящего из нее. Данный прибор учета в силу понятия общедомового прибора учета, содержащегося в пункте 2 Правил N 354, также может расцениваться как общедомовой прибор учета ГВС.

При таких условиях теплоноситель, составляющий разницу между теплоносителем, поступившим в МКД, и теплоносителем, возвращенным ресурсоснабжающей организации, предполагается потребленным на общедомовые нужды (за вычетом потребленного в жилых и нежилых помещениях), следовательно, на исполнителя может быть возложена обязанность по его оплате (подпункт "а" пункта 21 Правил N 124).

Таким образом, рассматриваемые МКД оборудованы прибором учета, позволяющими определить объем теплоносителя, поставленного на цели ГВС, все необходимые данные об объеме потребленного теплоносителя зафиксированы в суточных отчетах потребления МКД, что позволяет произвести расчет поставленной горячей воды на цели содержания общего имущества по правилам подпункт "а" пункта 21 Правил N 124.

При таких обстоятельствах Компания обоснованно произвела расчет потребленной горячей воды, исходя из показаний общедомовых приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности.

Довод заявителя о необходимости применения в расчетах подпункта "в" пункта 21 (1) Правил N 124 (а именно, определение объема обязательств расчетным путем с применением нормативов потребления услуги) подлежит отклонению, поскольку данный пункт подлежит применению только в случае, когда многоквартирный дом вообще не оборудован общедомовыми приборами учета горячей и холодной воды, либо выведен из строя, либо утрачен, а также в связи с истечением срока его эксплуатации, а равно при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела не установлены.

Ссылка заявителя на судебную практику по делу N А31-12810/2017 не может быть принята во внимание, поскольку в указанном деле рассматривался вопрос относительно домов с ИТП (бойлерами). В рассматриваемом деле МКД с такой системой теплоснабжения не имеется.

Вопреки доводам заявителя отрицательные значения СОИ учтены истцом в графе "Перерасчеты прошлых периодов на основании судебной практики" подробного расчета задолженности тепловой энергии в целях содержания общего имущества, представленного в материалы дела 28.08.2020.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.04.2021 по делу N А31-7069/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнтехКострома" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Н.В. Панин