Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф01-73/22 по делу N А79-3/2021

Нижний Новгород

22 февраля 2022 г.

Дело N А79-3/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.05.2021,

принятое судьей Коркиной О.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021,

принятое судьями Фединской Е.Н., Вечкановым А.И., Кириловой Е.А.,

по делу N А79-3/2021

по иску товарищества собственников жилья "Макс"

(ИНН: 2130217777, ОГРН: 1202100002488)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс"

(ИНН: 2130104967, ОГРН: 1122130007560)

о взыскании неосновательного обогащения и

процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

товарищество собственников жилья "Макс" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс" (далее - Компания) о взыскании:

- 1 607 014 рублей 24 копеек неосновательного обогащения, в виде полученных от собственников помещений в многоквартирном доме (адрес: город Чебоксары, улица М. Горького, дом 13/22, далее - МКД) денежных средств, неизрасходованных Компанией по целевому назначению, а также

- 67 997 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 01.06.2020 по 16.05.2021.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Они мотивированы тем, что Товарищество приступило к управлению МКД, а предыдущая управляющая компания во исполнение решения собственников помещений не перечислила денежные средства, собранные с них в ходе осуществления функция по управлению МКД.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 28.05.2021, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021, частично удовлетворил иск, взыскав с Компании в пользу Товарищества 1 561 795 рублей 32 копейки неосновательного обогащения и 66 084 рубля 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по 16.05.2021.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно приняли в качестве доказательства отчет Компании за 2019 год, поскольку он не был утвержден собственниками помещений в МКД и не размещен в системе ГИС ЖКХ; целевые сборы у Компании отсутствуют; суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении доказательств и назначении судебной экспертизы (на предмет размера затрат по управлению, содержанию и ремонту общего имущества). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Товарищество отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с протоколом от 22.02.2020 N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Чебоксары, улица М. Горького, дом 13/22 (МКД), проведенного в форме очно-заочного голосования, расторгнут договор управления многоквартирным домом с Компанией. В качестве способа управления выбрано создание Товарищества. В настоящее время Товарищество приступило к управлению МКД.

Собственники МКД приняли решение, что Компания должна перечислить Товариществу неизрасходованные целевые денежные средства по статье "содержание жилого помещения общего имущества МКД" за 2018 год согласно утвержденному отчету от 30.03.2018 в размере 1 050 637 рублей 71 копейки, а также перечислить целевые денежные средства, неизрасходованные в 2019 - 2020 годах.

Товарищество в своей претензии от 01.12.2020 потребовало от Компании перечислить указанные денежные средства до 31.12.2020. Данное требование не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данных норм, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 395 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статьям 154, 158, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом, данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

С учетом приведенных положений, денежные средства, перечисленные собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, признаются неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией, в случае расторжения договора на управление многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что требование истца подлежит частичному удовлетворению.

Суды установили, что из составленного ответчиком отчета о выполнении текущего ремонта за 2018 год размер платы за текущий ремонт в составе уплачиваемого собственниками тарифа за содержание и ремонт общего имущества по МКД составляет 4,45 рубля за 1 квадратный метр; остаток денежных средств по статье "текущий ремонт" на 01.01.2018 составил 523 093 рублей 93 копейки, за 2018 год выполнено работ по текущему ремонту на общую сумму 507 680 рублей, остаток денежных средств с учетом корректировки из-за содержания жилья на 01.01.2019 - 1 050 637 рублей 71 копейка.

Данный отчет участниками дела не оспаривался, размер затрат ответчика на проведение текущего ремонта подтверждается актами оказанных услуг и выполненных работ на общую сумму 507 680 рублей. Указанный остаток денежных средств подтвержден как отчетом за 2019 год, так и уточненным отчетом ответчика за 2019 год, представленным в судебном заседании.

Согласно отчету текущего ремонта за 2019 год, составленному ответчиком, остаток денежных средств по статье "текущий ремонт", переходящий на 2020 год, то есть, на 01.01.2020 составлял 1 337 035 рублей. Из данного отчета суды установили, что работы по текущему ремонту общего имущества МКД в 2019 году выполнены ответчиком на сумму 545 135 рублей, что также подтверждается представленными справками и актами по форме КС-1 и КС-2.

По сведениям отчета за содержание и ремонт МКД за период с января по май 2020 года, также подготовленного сотрудниками ответчика, остаток денежных средств по текущему ремонту на 01.01.2020 составил 1 337 035 рублей, выполнено работ по текущему ремонту на сумму 113 357 рублей 36 копеек. Факт выполнения работ за 5 месяцев 2020 года на указанную сумму подтвержден соответствующими актами оказанных услуг, справками и актами по формам КС-1 и КС-2. Размер собранных денежных средств по статье "текущий ремонт" за период с января по май 2020 года составляет 338 117 рублей 68 копеек.

Таким образом, с учетом указанных сумм, суды первой и апелляционной инстанций установили, что остаток неизрасходованных денежных средств по статье "текущий ремонт" составил 1 561 795 рублей 32 копейки.

Аргумент заявителя о том, что суды неправомерно приняли в качестве доказательства отчет Компании за 2019 год, судом округа отклонен, поскольку переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, данные отчеты составлены ответчиком и согласованы директором. Также следует учитывать, что в суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что данный остаток был направлен на погашение долга ряда собственников. В ходе принятия сторонами мер к мирному урегулированию спора, ответчик предлагал выполнить в интересах истца работы на сумму 800 000 рублей; в остальной части просил простить долг.

При этом суд округа также исходит из необходимости применения к спорной ситуации принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). В суде кассационной инстанции ответчик вовсе отрицает наличие долга, ссылаясь на пороки отчета о результатах работы, составленного им же в качестве управляющей компании; ответчик неоднократно менял свою позицию по спору.

Ссылка на неправомерность и необоснованность отказа суда апелляционной инстанции в приобщении доказательств и назначении экспертизы, судом округа не принимается во внимание. Основания для отказа в принятии данных документов изложены в определении суда апелляционной инстанции от 18.08.2021 и протоколе судебного заседания от 27.10.2021. Суд не усмотрел наличия процессуальных оснований удовлетворения данных ходатайств.

В проведении экспертизы апелляционный суд отказал в силу отсутствия от заявителя сведений о внесении на депозитный счет суда денежных средств, необходимых для проведения экспертизы, сведений об экспертной организации, экспертах, готовых провести данную экспертизу. Более того, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда и производится в случае необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. В данном случае суд счел, что необходимости в проведении судебной экспертизы не было. Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной правовой силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для приобщения представленных ответчиком доказательств. Оценка уважительности причины невозможности подачи ответчиком этих документов в суд первой инстанции в компетенцию суда округа не входит. Факт изъятия документов у Компании ничем не был подтвержден, в силу чего данный аргумент заявителя является голословным и также подлежит отклонению.

Расчет долга процентов проверен судами и скорректирован, с учетом работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск Товарищества в части.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.05.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу N А79-3/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын