Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 01АП-5178/21 по делу N А79-3/2021

г. Владимир

03 ноября 2021 г.

Дело N А79-3/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Вечканова А.И., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.05.2021 по делу N А79-3/2021,

по иску товарищества собственников жилья "Макс" (ИНН 2130217777, ОГРН 1202100002488) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс" (ИНН 2130104967, ОГРН 1122130007560)

о взыскании 1 669 866 руб. 71 коп.,

при участии представителей: от ответчика: Прохорова О.В. по доверенности от 06.04.2021 сроком действия один год, представлен диплом от 25.06.2012 N 130056;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Макс" (далее - истец, товарищество, ТСЖ "Макс") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс" (далее - ответчик, общество, компания, ООО УК "Прогресс") о взыскании 1 607 014 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 67 997 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по 16.05.2021.

Исковые требования основаны на нормах статей 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью прежней управляющей компанией возвратить товариществу полученные от собственников помещений и неизрасходованные по целевому назначению денежные средства.

Решением от 28.05.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии исковые требования удовлетворил частично; взыскав с ООО "УК "Прогресс" в пользу ТСЖ "Макс" 1 561 795 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 66 084 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по 16.05.2021, 28 913 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Прогресс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании документов по выполненным работам по содержанию и ремонту многоквартирного дома N 13/22 по пр. М.Горького в г. Чебоксары за 2018-2020 гг. в УМВД по г. Чебоксары.

Отмечает, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что при расчете остатка денежных средств незаконно прибавлять начисления за 2019 год 2020 год, поскольку собственниками помещений в МКД утвержден тариф за содержание жилого помещения в размере 17,86 руб. за 1 кв.м. в период с 01.11.2018 года без целевого сбора за текущий ремонт.

По мнению заявителя, выводы суда о том, что при определении размера остатка неизрасходованных денежных средств должен быть учтен объем сборов за 2019 год и за 5 месяцев 2020 года являются ошибочными.

Полагает, судом первой инстанции вынесено решение преждевременно, без установления всех обстоятельств по делу и без исследования доказательств по делу, которые отсутствовали в распоряжении Ответчика в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Представитель истца явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом N 1 от 22.02.2020 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Чебоксары, ул. М. Горького, дом 13/22 (далее - МКД), проведенного в форме очно-заочного голосования, расторгнут договор управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс", в качестве способа управления выбрано создание товарищества собственников жилья "Макс".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц товарищество собственников жилья "МАКС" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.03.2020.

Судом установлено, что в настоящее время товарищество приступило к управлению МКД.

Из протокола N 1 от 22.02.2020 (вопросы 14 и 15) усматривается, что собственники МКД приняли решение, что ООО "УК "Прогресс" должно перечислить на расчетный счет ТСЖ "Макс" неизрасходованные целевые денежные средства по статье "содержание жилого помещения общего имущества МКД" за 2018 год согласно утвержденному отчету от 30.03.2018 в сумме 1050637,71 руб., а также перечислить товариществу такие целевые денежные средства, неизрасходованные в 2019-2020 годах (т.1, л.д. 15-16).

Поскольку решение собственников ответчиком исполнено не было истец претензией от 01.12.2020, полученной ответчиком 02.12.2020, просил перечислить на его расчетный счет 1 627 858 руб. 18 коп. в срок до 31.12.2020.

Неисполнение ответчиком решения собственников и требований досудебной претензии товарищества послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Чувашской республики-Чувашии руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Из статей 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

С учетом изложенного, денежные средства, перечисленные собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, признаются неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией, в случае расторжения договора на управление многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Такой подход следует из пункта 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу частей 2, 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов "в", "д" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N416), отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является календарный год. По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет.

Как следует из составленного ответчиком и размещенного на портале ЖКХ Чувашской Республики отчета о выполнении текущего ремонта за 2018 год размер платы за текущий ремонт в составе уплачиваемого собственниками тарифа за содержание и ремонт общего имущества по МКД составляет 4,45 руб. за 1 кв.м., остаток денежных средств по статье "текущий ремонт" на 01.01.2018 составил 523 093 руб. 93 коп., за 2018 год выполнено работ по текущему ремонту на сумму 507 680 руб., остаток денежных средств с учетом корректировки из - за содержания жилья на 01.01.2019 - 1 050 637 руб. 71 коп. (т.1, л.д. 108).

Данный отчет участниками дела не оспаривается, размер затрат ответчика на проведение текущего ремонта подтверждается актами оказанных услуг и выполненных работ на общую сумму 507 680 руб. (т.1, л.д. 110-122).

Указанный в отчете за 2018 год остаток денежных средств подтвержден как отчетом за 2019 год (т.1, л.д. 88), так и уточненным отчетом ответчика за 2019 год, представленным в судебном заседании 24.05.2021 с отзывом от 21.05.2021.

Согласно отчету текущего ремонта за 2019 год, составленному ответчиком, остаток денежных средств по статье "текущий ремонт", переходящий на 2020 год, то есть, на 01.01.2020 составлял 1 337 035 руб. (т.1, л.д. 88).

Указанный отчет утвержден действующим на тот момент директором ООО "УК "Прогресс" Нестеровой И.В. и согласован председателем Совета МКД Ефимовой Е.Н., тем самым в установленном порядке доведен до сведения собственников МКД.

Из данного отчета усматривается, что работы по текущему ремонту общего имущества МКД в 2019 году выполнены ответчиком на сумму 545 135 руб., что также подтверждается представленными суду справками КС-1 и актами КС-2 (т.1, л.д. 89-107).

По сведениям отчета за содержание и ремонт МКД за период с января по май 2020 года, также подготовленного сотрудниками ответчика, в том числе директором Епифановой О.И. 09.02.2021, остаток денежных средств по текущему ремонту на 01.01.2020 года составил 1 337 035 руб., выполнено работ по текущему ремонту на сумму 113 357 руб. 36 коп (т.1, л.д. 70).

Факт выполнения работ по текущему ремонту за 5 месяцев 2020 года на сумму 113 357 руб. 36 коп. подтвержден соответствующими актами оказанных услуг, справками КС-1 и актами выполненных работ КС-2 (т.1, л.д. 71-87).

Из отчета за 5 месяцев 2020 года следует, что размер собранных денежных средств по статье "текущий ремонт" за период с января по май 2020 года составляет 338 117 руб. 68 коп.

Таким образом, с учетом остатка неизрасходованных денежных средств на 01.01.2020 в размере 1 337 035 руб., размера сборов за 5 месяцев 2020 года в сумме 338 117 руб. 68 коп. и фактически выполненных ответчиком в 2020 году работ по текущему ремонту на сумму 113 357 руб. 36 коп., остаток неизрасходованных ответчиком денежных средств добросовестных плательщиков - собственников МКД по статье "текущий ремонт" составил 1 561 795 руб. 32 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом частично, посредством взыскания с ООО УК "Прогресс") 1 561 795 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

Возражения ответчика, подкрепленные уточненными отчетами и расчетами, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно не приняты во внимание, как не подтвержденные какими-либо объективными доказательствами, в силу следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2).

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10).

В силу пунктов 4.1, 4.2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников МКД либо Совета МКД (в случае принятия общим собранием решения о наделении Совета МКД такими полномочиями).

Из приведенных правовых норм следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер.

При этом целевой характер данным взносам придан именно законом: денежные средства, собранные по статье "текущий ремонт", должны расходоваться лишь в соответствии с решением общего собрания собственников МКД на работы по текущему ремонту общего имущества МКД.

Доказательств принятия собственниками спорного МКД решения об иных целях расходования спорных денежных средств, в том числе на содержание общего имущества, на погашение задолженности иных "неплативших" собственников, ответчиком не представлено.

В этой связи указание ответчиком в отчете за 2020 год (т. 1, л.д. 70) на погашение за счет таких средств задолженности населения по статье "содержание жилья", по услугам по управлению МКД за 2019-2020 год, по коммунальным ресурсам свидетельствует о неправомерном и нецелевом расходовании ответчиком таких денежных средств, что, в свою очередь, не освобождает ответчика от обязанности возместить добросовестным собственникам в лице товарищества, их неправомерно израсходованные денежные средства.

Как верно отметил суд первой инстанции, списание задолженности нерадивых собственников, не производивших оплату ответчику за текущий ремонт общего имущества МКД, не может быть произведено за счет накоплений платежеспособных собственников.

Указанное возможно лишь в случае передачи ответчиком истцу права на истребование соответствующей задолженности с таких неплательщиков, чего в данном случае не произошло.

В противном случае, ответчик, списав за счет накоплений по статье "текущий ремонт" задолженность неплательщиков, не утрачивает возможность истребовать ее с таких лиц в судебном порядке, что, в конечном итоге, приведет к получению ответчиком двойной выгоды или нарушению баланса интересов добросовестных плательщиков, денежные средства которых будут затрачены на оплату долгов неплательщиков, и таких неплательщиков, которых ответчик неправомерно освободит от оплаты задолженности за счет добросовестных лиц.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неприменении части 12 стать 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии (часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступила в законную силу с 11.01.2018.

Бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества лежит на управляющей организации (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных данной нормой: ни размещение им отчета в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, ни то, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за текущий ремонт, ни то, что экономия возникла именно в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.

Как верно отметил суд первой инстанции, данная норма не применяется в ситуации, когда происходит смена способа управления МКД и в связи с этим у прежней управляющей компании возникает обязанность возвратить неизрасходованные денежные средства новому лицу, управляющему МКД.

В данном случае договор управления действовал не полный календарный год, из реестра лицензий ответчика спорный МКД исключен с 31.05.2020.

Поэтому, очевидно, что ответчик не мог выполнить все запланированные в 2020 году работы по текущему ремонту.

Доказательств того, что ответчик произвел возврат спорных денежных средств непосредственно собственникам им не представлено, не представлено и сведений о финансовой истории каждого лицевого счета, сведений о перерасчетах с каждым из собственников.

Также и не представлено доказательств проведения бухгалтерских, аудиторских проверок деятельности ответчика независимым специалистом, о проведении судебной экспертизы, равно как и о фальсификации имеющихся в деле отчетов, не заявлено.

Ответчик в жалобе указывает на не согласие с суммой, указанной в отчете текущего ремонта за 2019 год в части собирания денег на текущий ремонт, данный довод рассмотрен и отклонен апелляционным судом, поскольку как усматривается из отчета текущего ремонта за 2019 год, подписанного директором УК "Прогресс" Нестеровой И.В. и согласован советом МКД Ефимовой Е.Н. собирается за год - 811 482,42 руб. (л.д.88 т.1) и отчета за содержание и ремонт МКД с января по май 2020 год, подписанный директором УК "Прогресс" Епифановой О.И., собирается по статье "текущий ремонт" 338117,68 руб. (л.д.70 т.1).

Как указано выше отчет за 2019 год утвержден действующим на тот момент директором ООО "УК "Прогресс" Нестеровой И.В. и согласован председателем Совета МКД Ефимовой Е.Н., тем самым в установленном порядке доведен до сведения собственников МКД. О фальсификации указанных отчетов ответчиком не заявлялось.

Ефимова Е.Н. согласно протоколу N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 31.10.2018 избрана председателем Совета МКД с полномочиями на подписание актов выполненных работ и смет по капитальному ремонту и по содержанию жилого помещения, а также других документов касающиеся деятельности по управлению МКД (л.д.57-62 т.1). Данный протокол принят собственниками МКД в соответствии со статьей 161 ЖК РФ и незаконным не признан.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ последним не представлено.

Кроме того, сторонами принимались меры по мирному урегулированию спора, в ходе которых ответчиком подготовлен и подписан проект мирового соглашения, где отражено, что на сумму 800 000 руб. ответчик готов выполнить в интересах истца работы, а в остальной сумме долг ответчика должен быть истцом прощен, что также свидетельствует о действительном наличии истребуемого долга ответчика перед истцом (проект мирового соглашения представлен истцом вместе с уточненным исковым заявлением от 06.05.2021).

В удовлетворении остальной части исковых требований судом правомерно отказано, поскольку указанные работы относятся к содержанию общего имущества, а не к текущему ремонту.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку факт неосновательного обогащения судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным, с учетом корректировки в сумме 66 084 руб. 03 коп. за период с 01.06.2020 по 16.05.2021.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.05.2021 по делу N А79-3/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

А.И. Вечканов Е.А.Кирилова