Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф01-8458/21 по делу N А79-12343/2020

Нижний Новгород

25 февраля 2022 г.

Дело N А79-12343/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца (заявителя) -

Регионального отделения "Союз художников Чувашии" Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.09.2021,

принятое судьей Филипповым Б.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021,

принятое судьей Наумовой Е.Н.,

по делу N А79-12343/2020

по заявлению Регионального отделения "Союз художников Чувашии" Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России"

(ИНН: 2129007775, ОГРН: 1022100000174)

по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела

по иску Регионального отделения "Союз художников Чувашии" Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России"

к муниципальному образованию "город Чебоксары - столица Чувашской Республики"

в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары (ИНН: 2126002000, ОГРН: 1022101131293) и

к администрации города Чебоксары Чувашской Республики

(ИНН: 2126003194, ОГРН: 1022101150037)

о признании права собственности в силу приобретательной давности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Чувашской Республике, акционерное общество "Бюро технической инвентаризации", Всероссийская творческая общественная организация "Союз художников России", общество с ограниченной ответственностью "Ниди", общество с ограниченной ответственностью "Горизонт", общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Домотех", товарищество собственников жилья "Кабельщик-2",

и установил:

Региональное отделение"Союз художников Чувашии" Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" (далее - Союз) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) и Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом Администрации (далее - Комитет) о признании права собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество:

- нежилое помещение N 7, расположенное на 17-ом этаже многоквартирного дома N 38 корпус 1 по проспекту Московскому города Чебоксары Чувашской Республики, с кадастровым номером 21:01:010202:6952;

- нежилое помещение N 6, расположенное на 17-ом этаже многоквартирного дома N 38 корпус 1 по проспекту Московскому города Чебоксары Чувашской Республики, с кадастровым номером 21:01:000000:41547;

- нежилое помещение N 2, расположенное на 17-ом этаже многоквартирного дома N 38 корпус 2 по проспекту Московскому города Чебоксары Чувашской Республики, с кадастровым номером 21:01:010202:6953;

- нежилое помещение N 5, расположенное на 17-ом этаже многоквартирного дома N 48 по улице Мичмана Павлова города Чебоксары Чувашской Республики с кадастровым номером 21:01:010106:701.

Исковые требования основаны на статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Союз добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется указанным имуществом более 15 лет, несет бремя содержания спорного имущества.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 30.06.2021 удовлетворил иск. Решение не обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Союз 16.08.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в котором просил с Администрации и (или) Комитета 65 000 рублей судебных издержек и 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, отказал в удовлетворении заявленного требования. Суды пришли к выводу о том, что с учетом характера спора судебные расходы не подлежат взысканию с противоположной стороны по спору.

Союз не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить. По мнению заявителя, суды нарушили право Союза на возмещение судебных расходов, поскольку спор между сторонами наличествовал; ответчик иск не признал и мировое соглашение отказался заключать; третьи лица просили отказать в удовлетворении иска. С учетом изложенного, истец полагал, что судебные расходы подлежали взысканию. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Союза - без удовлетворения. Кроме того, Администрация просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Комитет и третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В соответствии со статьями 101, 102 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 (частей 1 и 2) АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, не подлежат распределению между участвующими в деле лицами (пункт 19).

В настоящем деле рассматривался иск о признании права собственности в силу приобретательной давности, основанный на статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 19 разъяснил следующее.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что заключение сторонами договоров о передаче помещений истцу в безвозмездное бессрочное пользование не имеет правового значения, поскольку на момент принятия Указа Президента Российской Федерации от 12.11.1993 N 1904 "О дополнительных мерах государственной поддержки культуры и искусства Российской Федерации", постановления Чебоксарской городской Администрации от 20.12.1994 N 1084 и соответственно заключения договоров о передаче в безвозмездное пользование спорные помещения находилось в фактическом пользовании истца. Спорные объекты недвижимости созданы за счет собственных денежных средств общественной организации, не относящейся к какому-либо уровню собственности, что подтверждается постановлением Чебоксарской городской Администрации от 20.12.1994 N 1084, в котором указано на финансирование строительства за счет собственных средств Чувашского отделения художественного фонда РСФСР.

В постановлении от 20.12.1994 N 1084 прямо указано на необходимость передачи Союзу художников Чувашии творческих мастерских с оформлением прав собственности. В перечне подлежащего передаче в муниципальную собственность имущества спорные объекты не значатся. При этом согласно сведениям из ЕГРН права собственности в отношении спорных помещений не зарегистрировано.

В ходе судебного разбирательства ответчики, в частности, Комитет в своем отзыве от 04.03.2021 не возражали относительно исковых требований; Комитет указал на то, что требования не затрагивают интересы муниципалитета.

Под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов. Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Данный правовой подход следует из определений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 N 22-КГ16-5, Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.07.2017 N 305-КГ15-20332, определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 305-ЭС21-8475.

Поскольку в настоящем деле суды не установили факт нарушения прав истца со стороны соответчиков, то судебные издержки не подлежали распределению. Само по себе непризнание иска либо отказ от заключения мирового соглашения, с учетом отсутствия нарушения прав со стороны ответчиков, не свидетельствуют о том, что ответчики становятся обязанными компенсировать судебные расходы истца.

Возражения третьих лиц, не затрагивали существа требования и его правомерности, а были направлены на принятие верного решения, в целях избежания ошибок при его исполнении.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А79-12343/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Регионального отделения "Союз художни- ков Чувашии" Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов