Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 марта 2024 г. N Ф01-793/24 по делу N А38-1156/2023

Нижний Новгород

29 марта 2024 г.

Дело N А38-1156/2023

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Башевой Н.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная

колонна - Сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.08.20223 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023

по делу N А38-1156/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Передвижная

механизированная колонна - Сервис" (ИНН: 1206005251, ОГРН: 1091226000337)

о признании незаконным и об отмене постановления Территориального органа

Федеральной службы государственной статистики по Республике Марий Эл

о привлечении к административной ответственности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Марий Эл (далее - Служба) от 14.03.2023 N 37 по делу об административном правонарушении. Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 23.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что правонарушение неверно квалифицировано как повторное; суды не применили подлежащую применению статью 2.9 КоАП РФ.

Служба в отзыве отклонила доводы жалобы.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество осуществляет разработку месторождения полезных ископаемых и включено в Реестр организаций, отчитывающихся по статистической форме отчетности N 2-ТП (рекультивация), утвержденной приказом Росстата от 29.12.2012 N 676 (далее - форма N 2-ТП).

Письмом от 23.11.2022 Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора уведомило Общество о необходимости представления отчета по форме N 2-ТП на бумажном носителе и в электронном виде посредством системы "Личный кабинет природопользователя" до 1 февраля года, следующего за отчетным.

Общество отчет в установленный срок не представило, поэтому Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора направило в Службу материалы, содержащие данные о наличии в действиях Общества события правонарушения по статье 13.19 КоАП РФ.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 13.19 КоАП РФ, Служба составила протокол от 28.02.2023 N 31.

Постановлением от 14.03.2023 N 37 Общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 2.9, частью 2 статьи 13.19 КоАП РФ, статьей 8 Федерального закона от 29.11.2007 N 282-ФЗ "Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации" (далее - Закон N 282-ФЗ), Положением об условиях предоставления в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2008 N 620 (далее - Положение N 620), приказом Федеральной службы государственной статистики от 29.12.2012 N 676 "Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования федерального статистического наблюдения за рекультивацией земель, снятием и использованием плодородного слоя почвы" (далее - Приказ N 676), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава вмененного правонарушения и не усмотрел оснований для признания его малозначительным или замены наказания в виде штрафа на предупреждение и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 6 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения; устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).Частью 1 статьи 13.19

В части 1 статьи 13.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредоставление респондентами субъектам официального статистического учета первичных статистических данных в установленном порядке или несвоевременное предоставление этих данных либо предоставление недостоверных первичных статистических данных.

В части 2 статьи 13.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Отношения, возникающие при осуществлении официального статистического учета, регулирует Закон N 282-ФЗ.

В силу части 1 статьи 8 Закона N 282-ФЗ респонденты, за исключением респондентов, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, обязаны безвозмездно предоставлять субъектам официального статистического учета первичные статистические данные и административные данные, необходимые для формирования официальной статистической информации.

Условия предоставления в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета определены в Положении N 620.

Согласно пункту 4 Положения N 620 первичные статистические данные предоставляются субъектам официального статистического учета респондентами по утвержденным формам федерального статистического наблюдения в соответствии с указаниями по их заполнению, по адресам, в сроки и с периодичностью, которые указаны на бланках этих форм. Формы федерального статистического наблюдения и указания по их заполнению утверждаются Федеральной службой государственной статистики по представлению субъектов официального статистического учета в порядке, установленном Министерством экономического развития Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами.

Приказом N 676 утверждена форма федерального статистического наблюдения N 2-ТП (рекультивация) "Сведения о рекультивации земель, снятии и использовании плодородного слоя почвы" и указания по ее заполнению для сбора и обработки данных в системе Росприроднадзора (далее - Указания).

Указаниями установлено, что форму N 2-ТП предоставляют юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальные предприниматели) (далее именуются респонденты), разрабатывающие месторождения полезных ископаемых (включая общераспространенные полезные ископаемые), осуществляющие строительные, мелиоративные, лесозаготовительные, изыскательские работы, а также размещение промышленных, строительных и твердых бытовых отходов.

Данные по форме N 2-ТП предоставляются в территориальный орган Росприроднадзора по месту нахождения респондента 1 февраля после отчетного периода.

Исследовав и оценив материалы дела, суды установили, что Общество не исполнило предусмотренную законом обязанность и не представило в территориальный орган Росприроднадзора по месту нахождения общества (в Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора) в установленный срок сведения по форме N 2-ТП (рекультивация) "Сведения о рекультивации земель, снятии и использовании плодородного слоя почвы". Направление сведений в иной орган не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности, предусмотренной законом.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, либо подтверждающих наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, в материалы дела не представлено.

Установив, что ранее Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 13.19 КоАП РФ (постановление от 24.03.2022 N 15 не обжаловано, вступило в законную силу 07.04.2022); вмененное правонарушение совершено в период, когда Общество считалось подвергнутым административному наказанию, суды правомерно признали доказанным факт повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ, и посчитали, что Управление правильно квалифицировало правонарушение по части 2 статьи 13.19 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суды не усмотрели достаточных и исключительных оснований для признания совершенного Общества правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценка выводов судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления N 10).

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ судами не установлено.

Назначенное нарушителю административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ) и соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.08.20223 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А38-1156/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - Сервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Ю. Башева