Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф01-15/22 по делу N А28-13860/2020

Нижний Новгород

25 февраля 2022 г.

Дело N А28-13860/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от публичного акционерного общества "Т Плюс":

Осокиной Т.Ю. по доверенности от 29.10.2020 N 7Q00/139/2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Монтис-Аури"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021

по делу N А28-13860/2020

по иску акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

(ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтис-Аури"

(ИНН: 4345118145, ОГРН: 1054316910339),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис",

Кировское областное государственное бюджетное учреждение

"Бюро технической инвентаризации",

о взыскании задолженности

и установил:

акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Монтис-Аури" (далее - Общество) о взыскании 36 934 рублей 32 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в декабре 2019 года - мае 2020 года в нежилые помещения площадью 184,4 квадратного метра, расположенные по адресу: Кировская область, город Киров, улица Некрасова, дом 65.

Определением от 15.02.2021 суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" на публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Компания).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мегаполис" (далее - Управляющая компания), Кировское областное государственное бюджетное учреждение "Бюро технической инвентаризации".

Арбитражный суд Кировской области решением от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает, что суды не дали оценки заключению внесудебной экспертизы от 05.02.2021, согласно которой во всех помещениях, кроме N 3 и 4, тепло поддерживается за счет установленного технологического и электрического оборудования. Суд первой инстанции не предложил сторонам провести повторную экспертизу с целью установления фактического потребления тепловой энергии.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в заседании суда округа отклонили доводы, приведенные в жалобе, и просили оставить без изменения обжалованные судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, истец в отсутствие заключенного договора в спорный период, являясь теплоснабжающей организацией, поставил тепловую энергию в нежилое помещение, принадлежащее ответчику.

Неоплата ответчиком поставленного ресурса послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и ознакомившись с отзывом на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Разногласия сторон возникли в отношении обязанности ответчика оплатить объем тепловой энергии, поставленной в спорный период в частично отапливаемое нежилое помещение (56 кв.м из 184,4 кв.м).

Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к названным Правилам.

Одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления. По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019 (раздел "Споры, возникающие из обязательственных правоотношений"), разъяснено, что отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, а это недопустимо.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, акт обследования объекта недвижимости от 19.03.2020 N 39н, справку КОГБУ "БТИ" от 08.11.2019, технические паспорта на многоквартирный дом по состоянию на 1982 год и на помещение закусочной по состоянию на 2005 год, паспорт узла управления, таблицу тепловых нагрузок многоквартирного дома, схему расположения зданий по улице Некрасова по состоянию на 25.12.1998, суды установили, что полезная площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме совпадает с отапливаемой полезной площадью. Доказательств того, что спорные нежилые помещения ответчика изначально проектировались как неотапливаемые, не представлено. Тепловая нагрузка запроектирована, в том числе, для спорных помещений, принадлежащих ответчику (на момент составления проекта - магазина "Овощи-фрукты"). Источником тепла для отопления помещений, расположенных в многоквартирном доме, является вся внутридомовая система отопления дома в целом, каждый ее элемент, при этом исключить теплоотдачу на отдельных участках теплосети невозможно. Обратного не доказано.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств (в том числе проектной документации на дом), подтверждающих, что часть помещений при постройке многоквартирного дома конструктивно спроектированы как неотапливаемые и что циркуляция воздуха в таких помещениях, смежных с отапливаемыми, в том числе при наличии транзитного трубопровода, проходящего через отдельные помещения, не предполагала поддержание в них нормативной температуры. Технические паспорта на многоквартирный дом и помещение закусочной, справка КОГБУ "БТИ", документы о перепланировке помещений ответчика такие обстоятельства в данном конкретном случае не подтверждают; документы об осуществлении перепланировки не содержали расчета тепловых нагрузок и с Компанией не согласовывались.

Доказательства того, что запроектированная на помещение магазина тепловая нагрузка, указанная в представленной истцом проектной документации, рассчитана исходя из отопления только части помещений, в материалы дела также не представлены.

Вопреки мнению заявителя, само по себе отсутствие в части спорных помещений отопительных приборов не свидетельствует об отсутствии теплопотребления на отопление. Равным образом, не исключает использование внутридомовой системы отопления наличие у Общества собственного теплового оборудования (плиты, пароконвектоматы, приточная тепловая вентиляция, электрический конвектор, холодильное оборудование).

Кроме того, суды приняли во внимание, что согласно акту совместного обследования от 19.03.2020, несмотря на отсутствие отопительных приборов в части помещений, при наличии изолированных трубопроводов и при температуре наружного воздуха 1 °C температура в большинстве спорных помещении составляет от 21,5 °C до 24,2 °C. В помещениях N 3 и N 4 указана температура 10,5 °C. Доказательств, подтверждающих факт обращения Общества к ресурсоснабжающей организации в спорный период с претензиями относительно нарушения параметров качества тепловой энергии из материалов дела не усматривается.

При установленных обстоятельствах и отсутствии доказательств демонтажа системы отопления, перехода в установленном законом порядке на альтернативный вид автономного теплоснабжения суды правомерно признали Общество потребителем тепловой энергии, поставляемой посредством централизованной системы отопления, следовательно, обязанным оплатить фактически поставленный ресурс в объеме, пропорциональном площади принадлежащего ответчику помещения.

Суд кассационной инстанции признал состоятельным довод подателя жалобы о том, что суд не предложил сторонам проведение повторной независимой экспертизы, поскольку объем доказательств по делу и их достаточность в совокупности определяются судом, что не свидетельствует о нарушении прав участников процесса. Кроме того, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество было вправе заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции, вместе с тем своим правом оно не воспользовалось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы касаются доказательственной базы по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно и основаны на результатах оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств спора.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу N А28-13860/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтис-Аури" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева А.Н. Чих