Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф01-8015/21 по делу N А82-7400/2021

Нижний Новгород

25 февраля 2022 г.

Дело N А82-7400/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Павлова В.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021

по делу N А82-7400/2021

по иску Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН 761001097, ОГРН 1027600677994)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании 6 046 рублей 32 копеек

и установил:

Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее Департамент) обратился в арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО "ВСК") о взыскании 6 046 рублей 32 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Евграфов Денис Михайлович (далее - третье лицо, Евграфов Д.М.).

Решением арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2021, оставленным без изменения постановлением Второго апелляционного арбитражного суда от 05.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный Законом об ОСАГО.

Фактически доводы кассационной жалобы дублируют доводы апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды, 06.12.2018 года в 20 часов 50 минут на Промышленном шоссе напротив дома N 27 корп. 7 по Ленинградскому проспекту города Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель, управляя а/м Чери г.р.з. К085ВН76, произвел наезд на дорожное сооружение (металлическое ограждение), повредив его.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.12.2018 водитель Евграфов Д.М., управляя транспортным средством Чери г.р.з. К085ВН76, произвел наезд на дорожное сооружение, создал угрозу безопасности дорожного движения, в чем усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33. КоАП РФ.

Исходя из акта выявленных нарушений в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено пешеходное ограждение серого цвета (высокое) 1 секция по адресу: г. Ярославль, Промышленное шоссе, в районе дома N 27 корп. 7 по Ленинградскому проспекту.

На основании локального сметного расчета стоимость работ по восстановлению поврежденного муниципального имущества составляет 6 046 рублей 32 копейки.

16.03.2021 года истец направил в адрес ответчика требование об оплате 6 046 рублей 32 копеек ущерба.

Неоплата страхового возмещения явилась основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 1 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В пункте 18 упомянутого постановления указано, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае истцом предъявлено требование по договору обязательного страхования ответственности владельца автотранспортного средства Чери гос. номер К085ВН76, водитель которого Евграфов Д.М. был признан виновным в ДТП, в результате которого было повреждено дорожное сооружение (металлическое ограждение), находящееся в муниципальной собственности (постановление по делу об административном правонарушении от 18.12.2018).

Ответчик указывает, что истцом с заявлением о страховом возмещении не предоставлен полный комплект документов, необходимых и предусмотренных законодательством РФ; предоставленные Департаментом копии документов (доверенность, постановление по делу об административном правонарушении) не удостоверены надлежащим образом, при этом надлежащим образом заверенной копией является лишь копия, удостоверенная нотариусом или учреждением/организацией, от которой исходит оригинал.

Данный довод был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен со ссылкой на соответствующие пункты Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее Правила 431-П).

При этом суды указали, что истцом, обратившимся 18.03.2021 с заявлением о выплате страхового возмещения, представлены копия акта от 06.12.2018 с фотофиксацией, копия информации из реестра объектов муниципальной собственности, подтверждающая право муниципальной собственности на поврежденное имущество, копия административного материала по факту ДТП от 06.12.2018, копия локального сметного расчета о стоимости восстановительного ремонта, копия доверенности представителя Департамента, реквизиты для оплаты.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что истцом при подаче заявления был предоставлен полный комплект документов. При этом из пунктов 3.10, 4.13 и 4.14 Правил 431-П не следует, что документы в подтверждение заявления о страховой выплате должны быть представлены именно в оригинале или в виде нотариально удостоверенной копии; как указывалось выше, пункт 4.14 содержит указание о том, что данные документы могут быть представлены в виде надлежащим образом заверенной копии.

Доказательств того, что представленные с заявлением документы были заверены ненадлежащим образом, ответчиком не представлено. При этом Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него объективных сомнений в содержании предоставленных ему копий документов.

С учетом изложенного, суды правомерно указали, что ответчик, ссылаясь на формальные обстоятельства для отказа в страховой выплате игнорирует, что факт наступления страхового события истцом подтвержден, равно как и размер ущерба; предоставленные Департаментом копии документов являются достаточным основанием для осуществления страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования истца в заявленном размере.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу А82-7400/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества ВСК без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

В.Ю. Павлов