Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 02АП-7037/21 по делу N А82-7400/2021

г. Киров

05 октября 2021 г.

Дело N А82-7400/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 20.07.2021 (мотивированное решение от 14.08.2021) по делу N А82-7400/2021

по иску Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН 7601001097, ОГРН 1027600677994)

к страховому акционерному обществу "ВСК" - филиал в Ярославской области третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Евграфов Денис Михайлович (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании 6 046 рублей 32 копеек,

УСТАНОВИЛ:

департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 6 046 рублей 32 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Евграфов Денис Михайлович (далее - третье лицо, Евграфов Д.М.).

20.07.2021 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены.

14.08.2021 Арбитражным судом Ярославской области изготовлено мотивированное решение.

Общество с принятым решение суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить полностью, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, иск удовлетворен при неисполнении истцом встречных обязательств: не предоставлении им полного комплекта документов, необходимых и предусмотренных законодательством РФ. Общество указывает, что истцом не были представлены заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего, заверенная в установленном порядке копия документа, подтверждающая право собственности, заверенные в установленном порядке документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Согласно позиции ответчика, документы (доверенность, постановление по делу об административном правонарушении) предоставлены истцом в копиях, которые не удостоверены надлежащим образом, при этом предоставление документов в надлежащей форме необходимо для подтверждения наличия у потерпевшего (иного выгодоприобретателя) права на получение страхового возмещения, поэтому данное требование не является формальным; в досудебном порядке надлежащим образом заверенной копией является лишь копия, удостоверенная нотариусом или учреждением/организацией, от которой исходит оригинал. Заявитель отмечает, что истец не доказал, что получить из правоохранительных органов копии документов по факту рассматриваемого ДТП невозможно или затруднительно. Общество полагает, что, так как истец не представил необходимые документы, срок для осуществления компенсационной выплаты еще не наступил, что свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; указывает, что ответчик доказательств осуществления страховой выплаты не представил, контррасчет размера ущерба не произвел. Департамент считает, что факт возникновения страхового случая установлен, основания для освобождения страховщика от выплаты возмещения отсутствуют.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.12.2018 года в 20 часов 50 минут на Промышленном шоссе напротив дома N 27 корп. 7 по Ленинградскому проспекту города Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель, управляя а/м Чери г.р.з. К085ВН76, произвел наезд на дорожное сооружение (металлическое ограждение), повредив его.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.12.2018 водитель Евграфов Д.М., управляя транспортным средством Чери г.р.з. К085ВН76, произвел наезд на дорожное сооружение, создал угрозу безопасности дорожного движения, в чем усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33. КоАП РФ.

Исходя из акта выявленных нарушений в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено пешеходное ограждение серого цвета (высокое) 1 секция по адресу: г. Ярославль, Промышленное шоссе, в районе дома N 27 к. 7 по Ленинградскому проспекту.

На основании локального сметного расчета стоимость работ по восстановлению поврежденного муниципального имущества составляет 6 046 рублей 32 копейки.

16.03.2021 года истец направил в адрес ответчика требование об оплате 6 046 рублей 32 копеек ущерба.

Неоплата страхового возмещения явилась основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 постановления N 58).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае истцом предъявлено требование по договору обязательного страхования ответственности владельца автотранспортного средства Чери гос. номер К085ВН76, водитель которого Евграфов Д.М. был признан виновным в ДТП, в результате которого было повреждено дорожное сооружение (металлическое ограждение), находящееся в муниципальной собственности (постановление по делу об административном правонарушении от 18.12.2018).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истцом с заявлением о страховом возмещении не предоставлен полный комплект документов, необходимых и предусмотренных законодательством РФ; предоставленные Департаментом копии документов (доверенность, постановление по делу об административном правонарушении) не удостоверены надлежащим образом, при этом надлежащим образом заверенной копией является лишь копия, удостоверенная нотариусом или учреждением/организацией, от которой исходит оригинал.

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П), определен перечень документов, который потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.13 Правил N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет также документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Из материалов дела следует, что истцом, обратившимся 18.03.2021 с заявлением о выплате страхового возмещения, представлены копия акта от 06.12.2018 с фотофиксацией, копия информации из реестра объектов муниципальной собственности, подтверждающая право муниципальной собственности на поврежденное имущество, копия административного материала по факту ДТП от 06.12.2018, копия локального сметного расчета о стоимости восстановительного ремонта, копия доверенности представителя Департамента, реквизиты для оплаты.

В связи с изложенным, отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что истцом при подаче заявления не был предоставлен полный комплект документов.

Как следует из пункта 4.14 Правил 431-П, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

При этом из пунктов 3.10, 4.13 и 4.14 Правил 431-П не следует, что документы в подтверждение заявления о страховой выплате должны быть представлены именно в оригинале или в виде нотариально удостоверенной копии; как указывалось выше, пункт 4.14 содержит указание о том, что данные документы могут быть представлены в виде надлежащим образом заверенной копии.

Доказательств того, что представленные с заявлением документы были заверены ненадлежащим образом, ответчиком не представлено. При этом Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него объективных сомнений в содержании предоставленных ему копий документов.

Более того, требования о предоставлении оригиналов документов или их копий, заверенных в установленном порядке, установлены для документов, предусмотренных пунктом 4.13 Правил 431-П, а не предусмотренных пунктом 3.10 Правил 431-П, в связи с чем ссылка заявителя на то, что доверенность и постановление по делу об административном правонарушении удостоверены ненадлежащим образом, не может быть признана обоснованной.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ссылается на формальные обстоятельства для отказа в страховой выплате и игнорирует то, что факт наступления страхового события истцом подтвержден, равно как и размер ущерба; предоставленные Департаментом копии документов являются достаточным основанием для осуществления страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 20.07.2021 (мотивированное решение от 14.08.2021) по делу N А82-7400/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Барьяхтар