Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф01-7903/21 по делу N А82-2821/2021

Нижний Новгород

28 февраля 2022 г.

Дело N А82-2821/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области:

Зиновьевой Е.А. по доверенности от 12.05.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021

по делу N А82-2821/2021

по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

(ОГРН: 1027700342890, ИНН: 7725114488)

к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы

(ОГРН: 1047796269663, ИНН: 7703516539),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области,

муниципальное унитарное предприятие Тутаевского муниципального района

"Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг",

о взыскании убытков

и установил:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы о взыскании за счет казны Российской Федерации 861 864 рублей 43 копеек убытков.

Иск основан на статьях 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в результате принятия ответчиком незаконного решения от 26.11.2019 о признании жалобы Банка на действия закупочной комиссии необоснованной истец лишился возможности заключить с организатором торгов договор об оказании услуг по инкассации по цене, предложенной Банком, что привело к возникновению убытков в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление), муниципальное унитарное предприятие Тутаевского муниципального района "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг" (далее - Предприятие).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводам об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, поскольку решение Управления, признанное впоследствии судом недействительным, не свидетельствует о том, что именно по этой причине Банк не смог заключить договор с Предприятием.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между принятием Управлением решения от 26.11.2019 и возникшими у истца убытками. Заявитель полагает, что в случае принятия Управлением законного решения победителем закупки был бы признан Банк, и, соответственно, Предприятие заключило бы договор с ним.

Предприятие в отзыве поддержало доводы заявителя и попросило отменить обжалованные судебные акты и удовлетворить жалобу Банка.

Управление в отзыве и в заседании окружного суда указало на несостоятельность доводов заявителя и просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя Управления, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприятие 06.11.2019 в единой информационной системе разместило извещение о проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по инкассации, пересчету и зачислению на расчетный счет наличных денежных средств.

Предприятию поступило две заявки на участие в запросе котировок в электронной форме от Банка и небанковской кредитной организации "ИНКАХРАН" (акционерное общество) (далее - НКО "ИНКАХРАН" (АО)).

Согласно приложению 3 к протоколу от 15.11.2019 рассмотрения и оценки котировочных заявок комиссия по осуществлению закупок отказала Банку в допуске к участию в закупке.

Не согласившись с отказом в допуске к участию в закупке, Банк обратился в Управление с жалобой на действия (бездействие) заказчика - комиссии по осуществлению закупок.

Рассмотрев жалобу Банка, комиссия Управления решением от 26.11.2019 N 076/07/03-743/2019 признала ее необоснованной.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2020 по делу N А82-22936/2019 суд частично удовлетворил иск Банка и признал решение Управления от 26.11.2019 N 076/07/03-743/2019 недействительным.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2020 по делу N А82-22289/2019 суд удовлетворил иск Банка и признал незаконными протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 15.11.2019, протокол подведения итогов по открытому запросу котировок в электронной форме от 15.11.2019 заседания комиссии по закупкам Предприятия; признал соответствующей требованиям извещения заявку истца на участие в открытом запросе котировок в электронной форме от 15.11.2019; признал недействительным договор от 04.12.2019 N 1 на оказание услуг по инкассации, заключенный Предприятием с НКО "ИНКАХРАН" (АО); признал Банк победителем по процедуре N SBR003-190129677800001.

На основании данного решения Банк и Предприятие заключили договор от 17.11.2020 N РСХБ-29-224-2020 на оказание услуг по инкассации, пересчету и зачислению на расчетный счет наличных денежных средств. Цена договора составила 119 981 рубль 65 копеек.

Банк, посчитав, что в результате принятия Управлением незаконного решения он понес убытки в форме упущенной выгоды, обратился в арбитражный суд с иском. Размер упущенной выгоды - 861 864 рубля 43 копейки - истец определил в виде разницы предложенной им цены и ценой заключенного договора (981 668 рублей 08 копеек - 119 981 рубль 65 копеек).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, ответственность государства за действия должностных лиц наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда в доказанном размере и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В обоснование требования истец ссылался на вступившие в законную силу решения по делам N А82-22936/2019 и А82-22289/2019, которые свидетельствуют о незаконности решения Управления от 26.11.2019. Заявитель полагает, что если бы уполномоченный орган признал действия комиссии Предприятия неправомерными, то Предприятие признало бы Банк победителем торгов и заключило бы с ним договор. Ввиду указанных обстоятельств истец считает, что возникшие у Банка убытки (неполученный доход по договору) находятся в причинно-следственной связи с принятым антимонопольным органом незаконным решением.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", рассматривая дело по иску о возмещении убытков, причиненных антимонопольным нарушением, помимо факта нарушения законодательства о защите конкуренции суду необходимо установить, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, установить факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков: реального ущерба и упущенной выгоды, например, вызванной потерей клиентов (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные инстанции установили, что договор на оказание услуг по инкассации, пересчету и зачислению на расчетный счет наличных денежных средств не заключен в результате неправомерных действий Предприятия, чьи протоколы рассмотрения и оценки котировочных заявок, подведения итогов по открытому запросу котировок в электронной форме от 15.11.2019 по процедуре N SBR003-190129677800001 признаны в судебном порядке незаконными.

Отказ в допуске Банка к участию в запросе котировок не является следствием принятия Управлением решения, признанного в последующем незаконным. Решение антимонопольного органа в рассмотренном случае не предрешало исход закупки и определение победителя, не создало преимуществ второму участнику, а являлось актом антимонопольного контроля.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что действия ответчика в виде признания жалобы Банка необоснованной, послужили достаточным и необходимым условием наступления тех последствий, о которых заявлено истцом.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности Банком причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителей кассационных жалоб были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Их повторное заявление в кассационной инстанции свидетельствует о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу N А82-2821/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов