Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 02АП-7170/21 по делу N А82-2821/2021

г. Киров

24 сентября 2021 г.

Дело N А82-2821/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Стасенко Е.Н. по доверенности от 22.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2021 по делу N А82-2821/2021

по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

(ОГРН 1027700342890; ИНН 7725114488)

к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы (ОГРН 1047796269663; ИНН 7703516539)

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154; ИНН 7604009440),

муниципальное унитарное предприятие Тутаевского муниципального района "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг"

(ОГРН 1027601274150; ИНН 7611011834),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее также - истец, Банк, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 861 864,43 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее также - Управление).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2021 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о недоказанности истцом причинно-следственной связи между принятием Управлением решения от 26.11.2019 и возникшими убытками опровергается представленными в материалы дела судебными актами, принятыми в рамках дел N N А82-22289/2019, А82-22936/2019.

По утверждению истца, аналогично вмешательству суда в процедуру проведения закупки, при вынесении Управлением законного решения это напрямую привело бы к заключению с договором с Банком.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы жалобы.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.11.2019 в единой информационной системе размещено извещение муниципального унитарного предприятия Тутаевского муниципального района "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг" (Предприятие) о проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по инкассации, пересчету и зачислению на расчетный счет наличных денежных средств (номер извещения 31908484607). Дата рассмотрения заявок - 15.11.2019.

В период срока приема заявок в адрес Предприятия поступили две заявки на участие в запросе котировок в электронной форме: от АО "Россельхозбанк" и Небанковской кредитной организации "ИНКАХРАН" (акционерное общество) (далее - НКО "ИНКАХРАН" (АО)).

Банк в составе заявки представил декларацию соответствия участника электронного аукциона установленным требованиям, в которой указано: "АО "Россельхозбанк", сведения о котором указаны во 2 части заявки на участие в аукционе в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по инкассации, пересчету и зачислению на расчетный счет наличных денежных средств, сообщает о своем соответствии требованиям Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в том числе требованиям, аналогичным подпунктам 1.2 - 1.5 пункта 1 раздела 11 извещения о запросе котировок".

Согласно приложению 3 к протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок по процедуре N SBR-190129677800001 от 15.11.2019 участнику закупки с номером 202 (Банк) отказано в допуске к участию в закупке по следующим основаниям:

1. К заявке не приложен документ в соответствии с требованиями, указанными в извещении о проведении открытого запроса котировок в электронной форме, а именно: не приложена копия декларации соответствия участника открытого запроса котировок в электронной форме, подтверждающей соответствие участника закупки требованиям, установленным в соответствии с пунктами 1.2 - 1.5 пункта 1 раздела 11 извещения по процедуре N SBR-190129677800001;

2. В доверенности от 18.09.2017 N 76 АБ 1374393 нет записи о праве принимать участие в открытом запросе котировок в электронной форме, подтверждающей соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 7 раздела 10 извещения по процедуре - SBR-190129677800001.

Не согласившись с отказом в допуске к участию в закупке, Банк обратился с жалобой на действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области.

В ходе рассмотрения жалобы Банка комиссия Управления пришла к выводу о том, что отклонение заявки по второму основанию является неправомерным, вместе с тем, декларация соответствия участника является непредставленной, в связи с чем жалоба признана необоснованной (решение УФАС от 26.11.2019 N 076/07/03-743/2019).

Банк не согласился с решением Управления и обратился в суд иском о признании его незаконным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2020 по делу N А82-22936/2019 решение Управления от 26.11.2019 N 076/07/03-743/2019 признано недействительным.

Банк обратился в суд с иском к Предприятию и НКО "ИНКАХРАН" (АО) о признании незаконным протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 15.11.2019, протокола подведения итогов по открытому запросу котировок в электронной форме от 15.11.2019 по процедуре N SBR003-190129677800001 (реестровый номер извещения на сайте http://zakupki.gov.ru 31908484607) заседания комиссии по закупкам Предприятия; обязании Предприятия признать заявку Банка на участие в открытом запросе котировок в электронной форме от 15.11.2019 соответствующей требованиям извещения, признании Банка победителем по процедуре N SBR003-190129677800001 (реестровый номер извещения на сайте http://zakupki.gov.ru 31908484607), признании недействительным запроса котировок (реестровый номер извещения на сайте http://zakupki.gov.ru 31908484607), признании недействительным договора от 04.12.2019 N 1 на оказание услуг по инкассации, пересчету, зачислению на расчетный счет наличных денежных средств, заключенного между Предприятием и НКО "ИНКАХРАН" (АО).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2020 по делу N А82-22289/2019 иск Банка удовлетворен в полном объеме.

На основании данного решения Банк и Предприятие 17.11.2020 заключили договор на оказание услуг по инкассации, пересчету и зачислению на расчетный счет наличных денежных средств N РСХБ-29-224-2020 сроком действия до 31.12.2020. Цена договора составила 119 981,65 руб.

Банк, посчитав, что в результате принятия Управлением незаконного решения он понесло убытки в форме упущенной выгоды в размере 861 864,43 руб. в виде разницы в предложенной им цене и ценой заключенного договора (981 668,08 - 119 981,65), обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, не усмотрев прямой причинно-следственная связи между принятием Управлением решения от 26.11.2019 N 076/07/03-743/2019 и возникшими у истца убытками, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (упущенной выгоды) на ответчика.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Предъявляемые на основании названных норм убытки могут быть взысканы при установлении судом по делу определенного юридического состава (статья 15, 1069 ГК РФ), в том числе включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями и понесенными истцом убытками.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", рассматривая дело по иску о возмещении убытков, причиненных антимонопольным нарушением, помимо факта нарушения законодательства о защите конкуренции суду необходимо установить, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, установить факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков: реального ущерба и упущенной выгоды, например, вызванной потерей клиентов (статьи 15, 1064 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате принятия УФАС по Ярославской области незаконного решения по результатам рассмотрения жалобы Банка на неправомерные действия организатора торгов, договор был заключен с НКО "Инкахран", вторым участником открытого запроса котировок, по мнению истца, при условии принятия УФАС законного решения по результатам рассмотрения жалобы Банка, договор на оказание услуг по инкассации был бы заключен с Банком. Ввиду указанных обстоятельств истец считает, что возникшие у Банка убытки (неполученный доход по договору) находятся в причинно-следственной связи с принятым антимонопольным органом незаконным решением.

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, в данном случае между действиями ответчика и неполучением истцом дохода отсутствует прямая причинная связь.

Как следует из обстоятельств дела, организатор торгов неправомерно отказал Банку в допуске к участию в закупке, протоколы рассмотрения и оценки котировочных заявок, подведения итогов по открытому запросу котировок в электронной форме от 15.11.2019 по процедуре N SBR003-190129677800001 признаны в судебном порядке незаконными.

Между тем отклонение Предприятием заявки Банка на участие в торгах не явилось прямым следствием исполнения решения антимонопольного органа от 29.11.2019, отказ в допуске Банка к участию в запросе котировок не являлся следствием принятия УФАС решения, признанного в последующем незаконным.

Решение антимонопольного органа в данном случае не предрешало исход закупки и определение победителя, не создало преимуществ второму участнику, а являлось актом антимонопольного контроля.

Истцом не представлены доказательства того, что именно действия ответчика непосредственно в виде признания жалобы Банка необоснованной, послужили единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не доказал наличие совокупность условий, являющихся основанием для взыскания убытков (причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и убытками, причиненными истцу) судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя жалобы на солидарный характер ответственности ответчика и МУП ТМР "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг" основана на неправильном толковании норм гражданского законодательства.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом нормы материального и процессуального права судом не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2021 по делу N А82-2821/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.А. Овечкина