Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф01-8089/21 по делу N А43-54944/2019

Нижний Новгород

28 февраля 2022 г.

Дело N А43-54944/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Чернышевой Т.П. (доверенность от 01.11.2021),

от ответчика: Новикова С.А. (доверенность от 04.02.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью СК "СпецСтройКом"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021

по делу N А43-54944/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания"

(ИНН: 5250117620, ОГРН: 1155050002293)

к обществу с ограниченной ответственностью СК "СпецСтройКом"

(ИНН: 5260428037, ОГРН: 1165275024078)

о взыскании денежных средств

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью

СК "СпецСтройКом" (ИНН: 5260428037, ОГРН: 1165275024078)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания"

(ИНН: 5250117620, ОГРН: 1155050002293)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Дом на Провиантской"

(ИНН: 5260343337, ОГРН: 1125260015924),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью СК "СпецСтройКом" (далее - Общество) с иском о взыскании 5 732 818 рублей 89 копеек основного долга, 188 309 рублей 72 копеек процентов с 14.08.2020 по 19.05.2021 и далее по день фактической оплаты долга. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в суд к Компании со встречным иском о взыскании 3 842 953 рублей 69 копеек долга, составляющего стоимость выполненных работ, 13 639 608 рублей 69 копеек убытков, в том числе 2 277 000 рублей простой СВУ, 1 425 386 рублей затрат на изготовление свай, 9 937 222 рублей 69 копеек упущенной выгоды.

Решением суда от 01.06.2021 с Общества в пользу Компании взысканы 5 540 671 рубль 21 копейка долга, 183 809 рублей 77 копеек процентов по 19.05.2021 и далее по день фактической оплаты долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 50 858 рублей 89 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нарушили нормы процессуального законодательства, неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, сделали ошибочный вывод о незаключенности приложения N 1 к дополнительному соглашению от 15.07.2019 N 2. По утверждению Общества, в процессе выполнения работ по договору возникла необходимость проведения дополнительных работ на объекте, в связи с чем было заключено приложение N 1 к дополнительному соглашению от 15.07.2019 N 2 на сумму 52 846 425 рублей 27 копеек, которое предусматривало конкретные виды, объемы и стоимость дополнительных работ и было согласовано сторонами в электронном виде. Ссылка судов на заключенное по делу N А43-49995/2020 мировое соглашение необоснованна, поскольку данное соглашение является завершающим актом урегулирования спора между Обществом и ОАО "Спецпромстрой" и не отражает полной картины финансовых отношений между сторонами. Понесенные Обществом убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения Компанией обязательств по договору по созданию подрядчику необходимых условий выполнения работ. Встречный иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Компания в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (определение суда от 31.01.2022).

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (генподрядчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 08.05.2019 N П-02/2019. По условиям договора Общество обязалось выполнить комплекс свайных работ на объекте "Жилой дом с помещениями общественного назначения в цокольном этаже и подземной автостоянкой N 2 (номер по генплану), расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район в границах улиц Провиантская, Ульянова, Трудовая, Ковалихинская", предусмотренных приложением N 1 "Расчет стоимости работ" к договору.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали работы на сумму 1 838 889 рублей 90 копеек.

Согласно пункту 4.1 договора работы выполняются в следующие сроки: начало работ - 08.05.2019, окончание - 30.06.2019. Если в процессе выполнения работ по независящим от подрядчика обстоятельствам возникает необходимость внести изменения в сроки производства работ, которые могут повлиять на продолжительность выполнения работ, то такие изменения должны производиться по согласованию сторон в письменной форме.

В соответствии с пунктом 6.1 договора генподрядчик перечисляет авансовый платеж в размере 637 620 рублей. Окончательный расчет осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 16.05.2019 N 1 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 1 017 475 рублей 20 копеек.

В дальнейшем стороны вели переписку о заключении дополнительного соглашения на сумму 52 846 425 рублей 27 копеек, которое осталось неподписанным.

Компания платежными поручениями от 17.05.2019 N 963, от 17.05.2019 N 964, от 02.07.2019 N 1509, от 15.07.2019 N 1740, от 05.08.2019 N 1998 перечислила Обществу денежные средства в общей сумме 9 383 624 рубля 90 копеек.

Компания письмом от 05.08.2020 N 116/20 уведомила Общество о расторжении договора (получено 13.08.2020).

Претензия Компании с требованием возвратить сумму неотработанного аванса оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Общество, сославшись на то, что в результате ненадлежащего исполнения генподрядчиком договора понесло убытки, обратилось в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска, признав неправомерным требование Общества о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Суды руководствовались положениями Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

На основании статье 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для их получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 статьи 453 Кодекса предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 717 Кодекса предусмотрено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса) (пункт 12 Постановления N 25).

В силу пункта 14 Постановления N 25 по смыслу статьи 15 Кодекса упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 7, упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления N 7).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив материалы дела, суды установили, что между сторонами был заключен договора подряда от 08.05.2019 N П-02/2019 (в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2019 N 1), которым определены наименование, объем, стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком. Во исполнение договора генподрядчик перечислил подрядчику авансовый платеж.

Довод Общества о заключении договора в редакции дополнительного соглашения N 2 был предметом исследования судов и отклонен, как неподтвержденный.

Переписка сторон, платежные документы об оплате работ, на которые ссылается Общество, оценены судами и отклонены, как не свидетельствующие о заключении дополнительного соглашения. Обстоятельств, подтверждающих согласование сторонами договора объема и стоимости дополнительных работ, заключение дополнительного соглашения N 2 к договору в соответствии с требованиями закона, в том числе с соблюдением правил его заключения, суды не установили.

Суды установили, что генподрядчик воспользовался предусмотренным законом и договором правом и заявил об одностороннем отказе от исполнения договора от 08.05.2019 N П-02/2019 по правилам статьи 717 Кодекса. Реализация указанного права влечет возникновение у заказчика обязанности оплатить подрядчику фактически выполненные работы и возместить убытки, причиненные в результате отказа от договора.

На момент расторжения договора сумма освоенного подрядчиком аванса составила 3 842 953 рубля 69 копеек, денежные средства за данные работы им были получены.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска в части взыскания указанной суммы.

Отказав в удовлетворении требования о взыскании 13 639 608 рублей 69 копеек убытков (простой СВУ, затраты на изготовление свай, упущенная выгода), суды пришли к выводам, что Общество не доказало факт наличия убытков вследствие ненадлежащего исполнения генподрядчиком договорных обязательств, вину генподрядчика и причинно-следственную связь между его действиями и заявленными подрядчиком убытками.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств, представленных в дело, не является основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

В остальной части законность судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2021 о приостановлении исполнения судебных актов следует считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы. Денежные средства денежные средства в сумме 5 775 339 рублей 10 копеек, уплаченные по платежному поручению от 22.11.2021N 956 на депозитный счет Арбитражного суда Волго-Вятского округа в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату заявителю.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А43-54944/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "СпецСтройКом" - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2021 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2021 по настоящему делу считать утратившим силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СК "СпецСтройКом" с депозитного счета Арбитражного суда Волго-Вятского округа денежные средства в сумме 5 775 339 рублей 10 копеек, уплаченные по платежному поручению от 22.11.2021 N 956.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова