Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 01АП-5440/21 по делу N А43-54944/2019

30 сентября 2021 г.

А43-54944/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Спецстройком" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2021 по делу N А43-54944/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания" (ИНН 5250117620, ОГРН 1155050002293) к обществу с ограниченной ответственностью СК "Спецстройком" (ИНН 5260428037, ОГРН 1165275024078) о взыскании 5 732 818 руб.89 коп. основного долга, 188 309 руб. 72 коп. процентов с 14.08.2020 по 19.05.2021 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Дом на Провиантской" (ИНН 5260343337, ОГРН 1125260015924),

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания" - Чернышева Т.П. по доверенности от 01.11.2021 (сроком 1 год), диплом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью СК "Спецстройком" - Новиков С.А. по доверенности от 04.02.2021 (сроком 3 года), диплом;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Дом на Провиантской" - Бондарев К.И. по доверенности от 16.04.2021 N 10 сроком действия на 36 месяцев (диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания" (далее - ООО "СК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью СК "Спецстройком" (далее - ООО СК "Спецстройком", ответчик) о взыскании 5 732 818 руб. 89 коп. основного долга, 188 309 руб. 72 коп. процентов с 14.08.2020 по 19.05.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью СК "Спецстройком" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания" со встречным исковым заявлением о взыскании 3 842 953 руб. 69 коп. долга, составляющего стоимость выполненных работ, 13 639 608 руб. 69 коп. убытков, в том числе 2 277 000 руб. простой СВУ, 1 425 386 руб. затрат на изготовление свай, 9 937 222 руб. 69 коп. упущенной выгоды.

Решением от 01.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью СК "Спецстройком" 5 540 671 руб. 21 коп. долга, 183 809 руб. 77 коп. процентов по 19.05.2021 и далее по день фактической оплаты долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 50 858 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказал. В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью СК "Спецстройком" отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО СК "Спецстройком" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом не полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о незаключенности приложения N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 15.07.2019.

Поясняет, что в процессе выполнения работ по заключенному между сторонами договору, возникла необходимость проведения дополнительных работ на объекте, в связи с чем, было заключено приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 15.07.2019 на сумму 52 846 425 руб. 27 коп. Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 15.07.2019 предусматривает конкретные виды, объемы и стоимость дополнительных работ. Отмечает, что приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 15.07.2019 согласовано сторонами в электронном виде.

Согласование сторонами видов, объемов и стоимости работ приложения N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 15.07.2019 подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от 05.02.2021.

Обращает внимание суда, что в электронном виде истцом (генподрядчик) была передана проектная документация (схема расположения элементов свайного поля заказчик ООО "Дом на Провиантской" 03-04-14 КЖ1) на весь объем работ, включая объемы, предусмотренные приложением N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 15.07.2019.

Тем самым, по мнению заявителя, истец (генподрядчик) определил и указал ответчику (подрядчик) конкретные способы, материалы, и характеристики работ, предусмотренных, в том числе, спорным приложением N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 15.07.2019.

Также указывает, что во исполнение спорного приложения N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 15.07.2019 истец (генподрядчик) перечислил авансы: 3 000 000 руб. в т.ч. НДС 20% платежное поручение N 1509 от 02.07.2019, 3 000 000 руб. в т.ч. НДС 20% платежное поручение N 1740 от 15.07.2019.

Поясняет, что в материалы дела представлена переписка, свидетельствующая о коммерческой заинтересованности истца (генподрядчик) в достижении результата работ, предусмотренных спорным приложением N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 15.07.2019 (письма ООО "Строительная компания" N 223/2019 от 09.10.2019, N 225/2019 от 09.10.2019, N 229/2019 от 17.10.2019, N 18/20 от 22.01.2020, N 21/20 от 24.01.2020).

Считает, что 26.05.2021 в судебном заседании истец (генподрядчик) признал факт выполнения и принял работы на сумму 3 842 953 руб. 69 коп., в том числе, работы, предусмотренные спорным приложением N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 15.07.2019 на сумму 986 588 руб. 29 коп.

Таким образом, полагает, что вывод суда о незаключенности приложения N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 15.07.2019 является незаконным.

Кроме того, по мнению заявителя, ссылка суда первой инстанции на заключенное в рамках дела N А43-49995/2020 мировое соглашение необоснованна, поскольку данное соглашение является завершающим актом урегулирования спора и не отражает полной картины финансовых отношений между сторонами.

Согласно представленным в материалы дела документам: договору поставки между ООО СК "Спецстройком" (ответчик, подрядчик) и ОАО "Спецпромстрой" (изготовитель свай) N 73К/2019 от 29.05.2019 и спецификаций к нему, товарным накладным, транспортным накладным, актам оказания услуг к договору поставки N 73К/2019 от 29.05.2019, счетам-фактурам к договору поставки N73К/2019 от 29.05.2019, платежным поручениям к договору поставки N73К/2019 от 29.05.2019, актам сверки расчетов к договору поставки N 73К/2019 от 29.05.2019, расчету стоимости убытков в виде затрат на изготовление свай, возможно установить следующие обстоятельства.

ООО СК "Спецстройком" оплатило в адрес ОАО "Спецпромстрой" денежные средства за изготовленные сваи всего в размере 2 685 740 руб., из них сваи на сумму 1 272 520 руб. вошли в стоимость выполненных и принятых истцом (генподрядчик) работ, включены в КС-2. Таким образом, стоимость свай, оплаченных, изготовленных, но неиспользованных в работе (размер убытков), составила 1 413 220 руб.

Кроме того, отмечает, что ОАО "Спецпромстрой" обратилось к ООО СК "Спецстройком" (ответчик, подрядчик) с иском о взыскании стоимости изготовленных, но неоплаченных и не выбранных свай в размере 3 510 550 руб. На момент подачи иска на складе ОАО "Спецпромстрой" оставалось изготовленных свай на сумму 4 418 295 руб.

Денежная сумма в размере 907 745 руб. - часть общей суммы предоплаты в 2 685 740 руб. по договору поставки N 73К/2019 от 29.05.2019 за изготовление свай. Денежная сумма в размере 907 745 руб. на дату подачи иска оставалась на расчетном счете ОАО "Спецпромстрой".

Как указывает заявитель, мировым соглашением стороны договорились: часть предварительной оплаты в сумме 907 745 руб. по договору N 73К/2019, считать неустойкой за необоснованное уклонение от приемки товара. ОАО "Спецпромстрой" отказался от взыскания остальной части стоимости (3 510 550 руб.) изготовленных свай, а изготовленные сваи на сумму 4 418 295 руб. остались на складе ОАО "Спецпромстрой".

Таким образом, полагает, что сумма в 907 745 руб. вошла в расчетную сумму убытков в размере 1 413 220 руб., размер убытков является обоснованным, подтверждается материалами дела, а заключение мирового соглашения не свидетельствует об отсутствии убытков у ООО СК "Спецстройком" (ответчик, подрядчик).

Относительно наличия вины ООО "Строительная Компания" и причинно-следственной связи между действиями/бездействием истца и убытками, понесенными ООО СК "Спецстройком", поясняет, что в силу статей 740, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ, предоставлению земельного участка, обеспечивающего своевременное начало работ, нормальное их ведение, являются зоной ответственности ООО "Строительная Компания".

Отмечает, что в ходе проведения строительных работ надзорными органами были обнаружены серьезные нарушения со стороны ООО "Строительная Компания" (истец, генподрядчик), а именно: уничтожение без разрешения более 120 деревьев, в том числе ценных пород, создание угрозы среде обитания растений, внесенных в Красную книгу, в проекте строительства многоквартирного дома не было предусмотрено обеспечение сохранности объекта культурного наследования регионального значения.

Указывает, что Управлением Росохранкультуры застройщику выдано предостережение от 14.06.2019 N исх-518-141664/19 о приостановке любых хозяйственных и строительных работ на площадке, а также проведении инженерного обследования культурного наследия. 25.07.2019 Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований N 319-189144/19.

Поясняет, что согласно вышеуказанным документам приостанавливаются любые работы по строительству предмета договора подряда до выполнения заказчиком (генподрядчиком) определенных действий. Таким образом, как полагает заявитель, единственной причиной приостановки работ является неисполнение ООО "Строительная Компания" обязательств по созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ, предоставлению земельного участка, обеспечивающего своевременное начало работ, нормальное их ведение.

Отмечает, что согласно решению суда предостережения N ИСХ-518-141664/19 от 14.06.2019, N 319-189144/19 от 25.07.2019 выданы не подрядчику, а непосредственно застройщику, - ООО СК "Спецстройком", распоряжения о приостановлении работ ни застройщик, ни истец не выдавал.

В связи с чем, ООО СК "Спецстройком" было вынуждено приостановить работы в силу обязательных требований закона.

Учитывая изложенное, считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом по встречному иску не представлено доказательств вины ООО СК"Строительная Компания", а также наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Обращает внимание суда на документальную подтвержденность факта неисполнения обязательства по созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ ООО "Строительная Компания".

По мнению заявителя, единственной причиной возникновения убытков у ООО СК "Спецстройком" явилось неисполнение ООО "Строительная Компания" обязательства по созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В подтверждение своей позиции заявитель сослался на положения статей 160, 162, пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

ООО "Строительная компания" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полагает необоснованным утверждение заявителя жалобы о согласованности и подписании сторонами спора дополнительного соглашения к договору подряда от 08.2019 N П-02/19 на сумму 52 846 425 руб. 27 коп., исходя их которого заявителем произведен расчет суммы упущенной выгоды.

Как отмечает истец, в соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик подтверждает, что цена договора (стоимость работ) включает в себя, в том числе стоимость работ, включая их приемку, стоимость материалов, оборудования, командировочные, накладные, а также любые другие расходы, понесенные подрядчиком в связи с исполнением всех и любых обязательств по настоящему договору. В стоимость работ включены все и любые расходы подрядчика/его субподрядчиков, связанные с выполнением работ по договору, в том числе любые расходы на персонал подрядчика (включая, но не ограничиваясь, перевозку персонала до/с объекта), расходы на погрузку, разгрузку, доставку материалов, оборудования, инструмента до объекта генподрядчика, оплату ДЦС и других обязательных платежей в соответствии с законодательством РФ, освобождение объекта от оборудования, инструментов, материалов (и т.п.) после завершения производства работ.

Подрядчик подтверждает, что он информирован обо всех возможных обстоятельствах, способных повлиять на его затраты по выполнению своих обязательств по договору, в том числе следующих: колебания валютных курсовых разниц, колебания в стоимости используемых подрядчиком материалов и оборудования, а также привлекаемой рабочей силы, и не вправе требовать увеличения стоимости работ (отдельных ее составляющих) по основаниям, указанным в настоящем пункте.

Обращает внимание суда, что указанная в пункте 2.1 договора стоимость работ является предельной и изменению не подлежит, если иное не согласовано сторонами. Изменение указанных условий оформляется дополнительным соглашением к договору.

Поясняет, что в силу пунктов 11.2, 11.3 договора стороны в договоре зафиксировали, что необходимо оформить дополнительное соглашение, чтобы изменить твердую цену договора.

Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 421, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 64, 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что направление юридически значимых сообщений по иному адресу и/или иным способом, чем тот, который согласован сторонами в договоре, не будет считаться надлежащим.

Кроме того, отмечает, что в период действия договора стороны меняли его условия дополнительным соглашением N 1: изменяли стоимость. Дополнительное соглашение N 1 к договору строительного подряда подписано уполномоченными представителями сторон и заверено печатями. В случае же дополнительных работ, указанных ответчиком в проекте дополнительного соглашения N 2, направленного в адрес истца, было только письмо ответчика о согласовании.

Отмечает, что заключение дополнительного соглашения по изменению объемов и общей стоимости работ является существенным условием договора подряда.

В период действия договора подряда сторонами согласовывалось условие о дополнительных работах стоимостью 1 017 475 руб. 50 коп. путем подписания уполномоченными представителями сторон - исполнительными органами юридических лиц дополнительного соглашения N 1 к договору, на основании чего можно сделать вывод, что между сторонами сложилась определенная практика изменения и согласования условий договора - именно путем подписания уполномоченными лицами дополнительного соглашения к нему в виде отдельного документа

Соответственно, для оплаты дополнительных работ письма подрядчика об их согласовании недостаточно. Следовательно, расчет заявителем размера убытков из стоимости несогласованных работ является неправомерным и оплате не подлежит.

Резюмирует, что существенное обстоятельство в споре -не только факт направления проекта соглашения на дополнительные работы заказчику, но также его двустороннее согласование и подписание в строгом соответствии с договором. В договор подряда стороны изменения в виде дополнительного соглашения N 2 не внесли.

По мнению истца, представленные ответчиком в материалы дела доказательства, а именно: электронная переписка, заверенная нотариально, не являются допустимым доказательством по рассматриваемому спору, поскольку не соблюдена письменная форма (документ, дополнительное соглашение, не подписан обеими сторонами); переписка ведется не с уполномоченным лицом; электронные адреса (электронная поста) не указаны в договоре подряда, как адреса, позволяющие идентифицировать от кого и кому направлены сообщения, а также как способ обмена юридически значимыми для сторон сообщениями.

Отмечает, что в суд представлен письменный отказ (письмо от 09.10.2019 N 223/2019), подписанный уполномоченным лицом, генеральным директором, подтверждающий отсутствие намерения ответчика в согласовании и подписании представленного соглашения о дополнительных работах. Данный отказ был направлен заявителю почтовым отправлением, то есть способом, согласованным в договоре подряда, и получен им 14.10.2019.

Полагает, что приобретение заявителем свай, отличных от согласованных договором характеристик и то, что материал был приобретен для выполнения работ на объекте по договору подряда N П-02/19, не подтверждено материалами дела.

Кроме того, ООО "СК" явно выразило отказ в согласовании дополнительных работ в большем объеме, чем уже было согласовано сторонами в договоре и дополнительном соглашении N 1 к нему письмом на бланке организации, подписанным генеральным директором, опись почтового отправления которого имеется в материалах дела.

Кроме того, указывает на несостоятельность утверждения заявителя о поступивших от ООО "Строительная компания" платежах в счет оплаты по дополнительному соглашению N 2, поскольку в платежных поручениях N 1509 от 02.07.2019, N 1740 от 15.07.2019, N 1998 от 05.08.2019 в качестве назначения платежа указано - оплата по договору подряда N П-02/19 от 08.05.2019, устройство свайного поля.

Исходя из положений статей 420, 433, 435, 438, 440, 441 ГК РФ, полагает, что в отсутствие полученного подрядчиком (оферентом) подписанного заказчиком экземпляра дополнительного соглашения к договору (акцепта) нельзя признать дополнительное соглашение к договору заключенным и, соответственно, имеющим юридическую силу.

Относительно требования заявителя о взыскании понесенных убытков в размере стоимости приобретенных им материалов - свай и стоимости простоя оборудования (СВУ), поясняет, что заявителем приобретен материал, не согласованный условиями договора.

Также отмечает, что простой СВУ заявитель допустил за пределами согласованного срока выполнения работ по договору, не предприняв со своей стороны разумных действий для уменьшения размера заявленных им убытков в части стоимости простоя оборудования: предостережения от 14.06.2019 и от 23.07.2019 не относится к правоотношениям сторон, так как выдавались в адрес ООО "Дом на Провиантской".

При этом обращает внимание суда, что срок работ по договору (пункт 4.1 договора) определен с 08.05.2019 по 30.06.2019.

Как указывает истец, предостережение от 23.07.2019 было выдано уже за границами срока выполнения работ по договору.

Относительно предостережения от 14.06.2019 поясняет, что оно содержит лишь предложение о проведении инженерного обследования объекта культурного наследия и составления программы мониторинга его состояния.

Обращает внимание суда, что от застройщика в адрес ООО "СК" не направлялись уведомления о приостановке работ на объекте строительства, соответственно и от ООО "СК" в адрес заявителя не направлялись уведомления о приостановке работ. Сам заявитель данный факт подтверждал в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции, так и в заседании суда апелляционной инстанции от 10.09.2021.

Кроме того, предостережение Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 25.07.2019 N 319-189144/19 и приказ об отмене разрешения на строительство от 24.10.2019 N 288/рд датированы за пределами срока выполнения работ по заключенному между сторонами договору строительного подряда N п-02/19 от 08.05.2019 (пунктом 4.1 установлена дата окончания работ - 30.06.2019). Заявитель направил в адрес ООО "СК": письмо от 27.09.2019 N 162 с указанием периода простоя с 26.06.2019 по 26.07.2019 (подтверждается имеющимся в материалах дела ответом на претензию от 27.09.2020), на которое был представлен ответ от 09.10.2019 N 224/2019 о том, что указанный период простоя выходит за сроки проведения работ; письмо с требованием об устранении препятствий в выполнении работ N 178 от 10.10.2019. В материалах дела представлен ответ ООО "СК" на указанное письмо от 17.10.2019 N229/2019, в котором прямо указано на отсутствие препятствий со стороны генподрядчика.

Также истец отмечает, что ООО "Строительная компания" не направлялось в адрес заявителя уведомлений о приостановке производства работ по заключенному сторонами договору строительного подряда, так же, как и не ограничивался доступ заявителя на строительную площадку.

Заключенным между сторонами договором строительного подряда не предусмотрено право подрядчика на приостановку производства работ, из чего следует неправомерность приостановки подрядчиком выполнения работ на объекте. Сторонами не оформлялся соответствующий акт о простое.

Заявителем не представлялось и материалами дела не подтверждается, что им также оформлялся простой СВУ.

Считает, что доказательств фактического простоя оборудования и периода простоя заявителем не представлено.

Как полагает истец, указывая на факт приостановки работ на объекте, заявитель подтверждает отсутствие необходимости нахождения на строительной площадке принадлежащего ему на праве собственности или пользования имущества - оборудования. Поясняет, что ответчиком не было предпринято никаких действий по вывозу этого оборудования.

Отмечает, что во встречном исковом заявлении заявитель указывает на демонтаж сваебойной установки и вывоз ее с объекта 26.07.2019. По мнению истца, что указанное также свидетельствует о том, что препятствий к доступу ООО СК "ССК" со стороны ООО "СК" на строительную площадку не создавалось.

Кроме того поясняет, что истец по первоначальному иску посредством почтовой связи (РПО 14119049011199) уведомил заявителя об отказе (расторжении) от договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации с просьбой возвратить неотработанный аванс. Уведомление о расторжении получено заявителем 13.08.2020.

По мнению истца, перечисленный заявителю аванс им освоен не в полном объеме, работы выполнены только в части представленного акта по форме КС-2 N 1 от 29.08.2019. Иные работы, не предусмотренные условиями договора, заявителем не выполнены, что им самим не оспаривается.

При этом ссылается на представленное в материалы дела мировое соглашение по делу N А43-49995/2020 между заявителем и ОАО "Спецстройком", согласно которому стороны урегулировали свои разногласия.

Заявитель не поставлял на строительную площадку и не передавал в адрес ООО "Строительная компания" указанные им к оплате сваи. Приобретенные заявителем сваи (марки) не согласованы сторонами в договоре и осуществлены им в ходе его хозяйственной деятельности, не связанной с правоотношениями сторона по договору строительного подряда.

В возражениях на отзыв ООО "Строительная Компания" на апелляционную жалобу заявитель отмечает, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Поясняет, что сообщения, зафиксированные протоколом осмотра доказательств нотариусом исходили с электронных адресов:

- vurtsev.dzr(@.mail.ru, который принадлежит Юрцеву Алексею Александровичу (согласно приказу ООО "Строительная Компания" N 20 от 08.05.2019 является ответственным лицом за производство работ на объекте "Жилой дом с помещениями общественного назначения в цокольном этаже и подземной автостоянкой N 2 (номер по генплану), по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, в границах улиц Провиантская, Ульянова, Трудовая, Ковалихинекая", - начальником участка ООО "Строительная Компания"). С данного адреса в адрес ООО СК "Спецстройком" были направлены приказы о назначении ответственных лиц и раздел проектной документации 03-04-14 КЖ1 схема расположения элементов свайного поля;

- grandmo@yandex.ru принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНД". Согласно данным из открытых источников (https://egrul.nalog.ru/. https://www.rusprofile.ru/, https://skbkontur-focus.ru/, https://grand-mo.ru). ООО "Строительная Компания", ООО "Дом на Провиантской", ООО "ГРАНД", являются аффилированными лицами (бенефициар Агекян Григор Валерии) и используют один адрес эл. почты -grandmo@yandex.ru. С данного адреса в адрес ООО СК "Спецстройком" направлялись сообщения о согласовании видов, объемов, стоимости работ, проектная документация. На этот же адрес ООО СК "Спецстройком" направляло счета, которые были впоследствии оплачены ООО "Строительная Компания". С каких либо других адресов, сообщений, касающихся отношений по спорному договору, объекту в адрес ООО СК "Спецстройком" не поступало.

Кроме того, указал, что отказ ООО "Строительная Компания" в согласовании и подписании представленного соглашения о дополнительных работах датирован 09.10.2019 (письмо N 223/2019), после предостережения Росохранкультуры от 14.06.2019 N исх-518-141664/19 и предостережения Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 25.07.2019 N319-189144/19, когда строительство объекта было приостановлено, а возобновление строительства в ближайшем будущем, стало сомнительным.

Как считает заявитель, из представленных доказательств и доводов сторон следует вывод о том, что стороны изначально намеревались заключить договор на сумму 55 702 790 руб. 67 коп., но поскольку, на момент подписания договора предполагаемые работы осмечены не были, договор на весь объем не мог быть подписан. Полагает, что в дальнейшем, когда реализация проекта была поставлена под угрозу в связи с допущенными ООО "Строительная Компания" и ООО "Дом на Провиантской" нарушениями закона, ООО "Строительная Компания" уклонилось от действий по подписанию дополнительного соглашения N 2.

Отмечает, что разумный заказчик не станет перечислять аванс в три раза превышающий стоимость работ.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылается на письма ООО "Строительная компания" N 223/2019 от 09.10.2019, N 225/2019 от 09.10.2019, N 229/2019 от 17.10.2019, N 18/20 от 22.01.2020, N 21/20 от 24.01.2020, которые подтверждают заинтересованность ООО "Строительная компания" в выполнении всего объема работ, в том числе, спорных.

Касаемо требования о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в виде стоимости простоя сваевдавливающей установки (СВУ) в размере 2 277 000 руб., пояснил следующее.

Отмечает, что ООО СК "Спецстройком", основывает требования на документах, связанных с договором подряда N 2705/19 от 27.05.2019 на выполнение работ по вдавливанию свай, заключенном с ООО "СвайКомплект".

Указывает, что согласно "Журналу вдавливания свай", приостановление работ имело место быть в период с 12.06.2019 по 04.07.2019 включительно, т.е. 23 дня. Исходя из расчета: 550 руб./м.пог. (сметная расценка на погружение свай) * 180 м.пог./в день (мин. норма выработки СВУ) = 99 000 руб./день * 23 дн. (простоя), размер убытков, причиненных в результате простоя СВУ, составил 2 277 000 руб.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции своих доверителей.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор подряда от 08.05.2019 N П-02/2019, по условиям которого ответчик принял обязательства по выполнению комплекса свайных работ на объекте "Жилой дом с помещениями общественного назначения в цокольном этаже и подземной автостоянкой N 2 (номер по генплану), расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район в границах улиц Провиантская, Ульянова, Трудовая, Ковалихинская", предусмотренных приложением N 1 "Расчет стоимости работ".

В приложении N 1 к договору сторонами согласованы работы на сумму 1 838 889 руб. 90 коп.

Пунктом 4.1 договора установлено, что работы выполняются в следующие сроки - начало работ 08.05.2019, окончание 30.06.2019. Если в процессе выполнения работ по независящим от подрядчика обстоятельствам возникает необходимость внести изменения в сроки производства работ, которые могут повлиять на продолжительность выполнения работ, то такие изменения должны производиться по согласованию сторон в письменной форме.

Согласно пункту 6.1 договора сторонами предусмотрен авансовый платеж в размере 637 620 руб. Окончательный расчет осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Дополнительным соглашением N 1 от 16.05.2019 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 1 017 475 руб. 20 коп.

В последующем сторонами велась переписка о заключении дополнительного соглашения на сумму 52 846 425 руб. 27 коп., которое осталось не подписанным.

Платежными поручениями N 963 от 17.05.2019, N 964 от 17.05.2019, N 1509 от 02.07.2019, N 1740 от 15.07.2019, N 1998 от 05.08.2019 ООО "Строительная Компания" перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 9 383 624 руб. 90 коп.

Истец указал, что общество с ограниченной ответственностью СК "Спецстройком" работы на сумму 5 732 818 руб. 89 коп. не выполнило.

Письмом от 05.08.2020 N 116/20 общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания" уведомило ответчика о расторжении договора (письмо получено 13.08.2020).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму неотработанного аванса. Так как требование истца о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, ООО "Строительная Компания" обратилось с иском в арбитражный суд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

По смыслу указанных норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. При этом требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь должны быть доказаны истцом, а отсутствие вины - ответчиком. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков. Доказыванию подлежит и сам размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как верно указал суд первой инстанции, встречное исковое заявления в части взыскания 3 842 953 руб. 69 коп. удовлетворению не подлежит поскольку истец уточнил исковые требования, приняв акт от 29.08.2019 в части суммы за выполненные работы, а денежные средства за данные работы получены подрядчиком.

Относительно требования ООО СК "Спецстройком" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания" 13 639 608 руб. 69 коп. убытков, в том числе 2 277 000 руб. простой СВУ, 1 425 386 руб. затрат на изготовление свай, 9 937 222 руб. 69 коп. упущенной выгоды, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Как следует из разъяснений в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 Кодекса в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается наличие совокупности элементов для взыскания спорных убытков.

С учетом положения статьи 71 АПК РФ, позиций сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности причинения действиями ООО "Строительная Компания" спорных убытков.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, позиции сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены судебного акта в обжалованной части.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Сваи не переданы заказчику; неопровержимых доказательств безусловного выполнения заявленных подрядчиком работ не представлено. Также судом принято во внимание последующее возобновление заявителем работ, отсутствие доказательств дальнейшей невозможности использования свай.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2021 по делу N А43-54944/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Спецстройком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова