Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф01-113/22 по делу N А82-23142/2017

Нижний Новгород

28 февраля 2022 г.

Дело N А82-23142/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Россети Центр"

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021

по делу N А82-23142/2017

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль"

(ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)

к публичному акционерному обществу

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

(ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2"

(ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151),

публичное акционерное общество "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез"

(ИНН: 7601001107, ОГРН: 1027600788544),

общество с ограниченной ответственностью "Стройдеталь"

(ИНН: 7614005878, ОГРН: 1137609000737)

о взыскании задолженности и пеней,

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Компания) о взыскании 26 832 863 рублей 29 копеек задолженности за сентябрь 2017 года по договору купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) от 20.08.2012 N 7-43, 20 013 484 рублей 96 копеек пеней, начисленных с 19.10.2017 по 01.07.2021 и далее за период по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ПАО "ТГК-2"), публичное акционерное общество "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (далее - ПАО "Славнефть-ЯНОС") и общество с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (далее - ООО "Стройдеталь").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 10 051 094 рубля 80 копеек пеней, начисленных с 19.10.2017 по 20.11.2019.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктами 128, 166, 179 и 180 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что объем перетока электрической энергии из сетей Компании в энергопринимающие устройства ПАО "Славнефть-ЯНОС" правомерно рассчитан в соответствии с показаниями расчетных приборов учета, переданными названным потребителем. В то же время Общество для определения соответствующих объемов использовало сводный акт первичного учета сальдо-перетоков, в котором отражены объемы приема-передачи электрической энергии в сети с оптового рынка электроэнергии и мощности (далее - ОРЭМ). По мнению подателя жалобы, схемы расчетов, действующие на ОРЭМ в отношении объемов потребления ПАО "Славнефть-ЯНОС" и поступления от ТЭЦ-3, с Компанией не согласованы и не должны применяться на розничных рынках электрической энергии. Заявитель со ссылкой на нормы права обращает внимание суда округа на то, что отношения сторон на розничном и оптовом рынках электрической энергии имеют различное правовое регулирование.

По мнению заявителя кассационной жалобы, не соответствует приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 N 326 "Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям" позиция Общества, которое учитывает исключительно потери электроэнергии, согласованные сетевой организацией и потребителем ООО "Стройдеталь" в акте разграничения балансовой принадлежности от 07.05.2015, без учета фактических потерь ресурса во всех объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих ООО "Стройдеталь".

Компания полагает, что суд первой инстанции неправильно распределил судебные расходы.

Подробно доводы Компании изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество не согласилось с доводами Компании, просило оставить в силе состоявшиеся судебные акты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в спорный период Общество (гарантирующий поставщик) и Компания (сетевая организация) не урегулировали разногласия при заключении договора на приобретение потерь электроэнергии.

По расчету Общества, обязательство по оплате потерь электроэнергии за сентябрь 2017 года Компания не исполнила на сумму 26 832 863 рубля 29 копеек, что, в том числе, послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа принял постановление на основании следующего.

В третьем абзаце пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 4 Основных положений N 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства; в этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа (первый абзац пункта 128 Основных положений N 442).

Как следует из пунктов 50 и 51 Правил N 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации; сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Разрешая спор сторон по объему электроэнергии, поступившей в сети Компании, который возник в связи с применением сторонами разных схем учета перетоков электроэнергии по границам балансовой принадлежности сетевой организации с ПАО "Славнефть-ЯНОС" и ПАО "ТГК N 2" (ТЭЦ-3), суды сочли, что расчет Общества соответствует нормам права и подтвержден документально.

В частности, объем перетока электроэнергии из сетей Компании в сети ПАО "Славнефть-ЯНОС" Общество определило на основании сводного акта первичного учета сальдо-перетоков электроэнергии и объема электроэнергии, поставленной потребителям Общества, присоединенным к сетям ПАО "Славнефть-ЯНОС", подтвержденного актом первичного учета электрической энергии, подписанным обществом с ограниченной ответственностью "РН-Энерго" и ПАО "Славтефть-ЯНОС".

При формировании объема потребленной электрической энергии ПАО "Славнефть-ЯНОС", Общество использовало данные системы коммерческого учета (АИИСКУЭ), которая соответствует требованиям оптового рынка и применяется для определения объемов на ОРЭМ с 01.10.2015 согласно Методике измерений количества электрической энергии и мощности с использованием АИИС КУЭ МЭС 112РД-14.000.МИ, аттестованной в установленном порядке.

Объем электроэнергии, поступившей в сети Компании от ТЭЦ-3, определен по данным сводного акта первичного учета сальдо-перетоков электроэнергии за вычетом объемов электрической энергии, поступившей потребителям Общества, присоединенным к энергетическим установкам производителя электрической энергии. Эти сведения также подтверждены подписанным Компанией и ПАО "ТГК-2" интегральным актом первичного учета перетоков электроэнергии, отпускаемой ПАО "ТГК-2" (Ярославская ТЭЦ-3) в Ярославский филиал Компании.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сочли, что величины, использованные Обществом при расчетах объемов потерь электроэнергии, документально подтверждены, в том числе участниками соответствующих правоотношений - ПАО "ТГК-2", обществом с ограниченной ответственностью РН-энерго", являющимся сбытовой организацией, осуществляющей поставку электрической энергии для ПАО "Славнефть-ЯНОС".

Компания, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила надлежащих доказательств в подтверждение указанных ею соответствующих объемов электроэнергии.

В отношении разногласий по потребителю ООО "Стройдеталь", возникших в связи с перерасчетом объема потерь холостого хода трансформатора, суды исходили из следующего.

Суды установили, что Общество и ООО "Стройдеталь" заключили договор снабжения электрической энергией от 29.07.2013 в отношении двух трансформаторных подстанций - ТП-250 N 1 и ТП-250 N 2, оборудованных приборами учета электроэнергии.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А82-16417/2017, в рамках которого рассмотрены разногласия сторон в отношении порядка перерасчета потерь электроэнергии потребителя - ООО "Стройдеталь", установлено, что из однолинейной схемы, содержащейся в акте разграничения балансовой принадлежности сетей от 07.05.2015, граница раздела установлена на опоре N 36 воздушной линии 10 кВ N 3, к балансовой принадлежности потребителя относится кабельная линия и две трансформаторные подстанции с установленными в них приборами учета. Точка поставки ТП-250 N 2 исключена из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 N 7-40 с 01.03.2016 (уведомление от 20.02.2016 N 13-3/522, дополнительное соглашение от 15.04.2016 N 248/7-4).

Суды учли, что согласно письму ООО "Стройдеталь" от 18.02.2021 производственная деятельность с использованием ТП-250 N 2 не велась с февраля 2016 года.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что ООО "Стройдеталь" в феврале 2016 года произвело ограничение потребления электрической энергии путем самостоятельного отключения выключателя нагрузки 10 кВ и трансформаторного разъединителя в ТП-250 N 2, суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для перерасчета объема потерь электроэнергии с учетом потерь холостого хода в трансформаторе ТП-250 N 2, на чем настаивала Компания.

Несмотря на довод Компании, при отсутствии акта об отключении, составленного с участием сетевой организации, но с учетом обстоятельств, установленных в судебных актах по делу N А82-16417/2017, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, оснований для признания обоснованным расчета потерь холостого хода в ТП-250 N 2 не имеется.

Доводы Компании направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа отклонил аргумент Компании о нарушении судом первой инстанции статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов, поскольку зачет правомерно предъявленной Обществом части требования на основании заявлений от 18.12.2018 и 29.12.2018 против имеющегося у Общества обязательства перед Компанией произведен после обращения Общества с иском в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Выводы судов в этой части соответствуют статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснению, изложенному в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А82-23142/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева Е.Ю. Трубникова