Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 02АП-6954/21 по делу N А82-23142/2017

г. Киров

21 октября 2021 г.

Дело N А82-23142/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2021 по делу N А82-23142/2017

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498)

третьи лица: публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151), публичное акционерное общество "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (ИНН 7601001107, ОГРН 1027600788544), общество с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (ИНН 7614005878, ОГРН 1137609000737)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ответчик, Компания, заявитель) о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) от 20.08.2012 N 7-43 за сентябрь 2017 года в размере 26 832 863 рублей 29 копеек, пени за неоплату электрической энергии за период с 19.10.2017 по 01.07.2021 в размере 20 013 484 рублей 96 копеек с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", публичное акционерное общество "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез", общество с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (далее - третьи лица, ПАО "ТГК N 2", ПАО "Славнефть-ЯНОС", ООО "Стройдеталь").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени за неоплату электрической энергии за период с 19.10.2017 по 20.11.2019 в размере 10 051 094 рублей 80 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2021 по делу N А82-23142/2017 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя, истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих обстоятельства, подлежащие установлению при определении объема фактических потерь электрической энергии в сетях, а именно, принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей, факт перетока электроэнергии через сети, способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из неё, величина электроэнергии, поступившей в сеть, величина электроэнергии, вышедшей из сети, разность между двумя предыдущими величинами, задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной оплаты за нее. Компания указывает, что для определения обязательств по договору покупки потерь с ПАО "ТНС энерго Ярославль" (заключенного на розничном рынке электроэнергии) использовало те же данные, что и при определении обязательств по договору оказания услуг по передаче электроэнергии с ОАО "Славнефть-ЯНОС", также заключенном на розничном рынке, причем эти данные подтверждены самим потребителем. По мнению ответчика, схемы расчетов, действующие на оптовом рынке электроэнергии и мощности, относительно объемов потребления ПАО "Славнефть-ЯНОС" и поступления от ТЭЦ-3, согласованы без участия Компании и не должны применяться в отношении расчетов на розничном рынке электроэнергия. Заявитель отмечает, что расчет Общества произведен не в соответствии с условиями заключенных договоров на розничном рынке электроэнергии, поскольку основан на сводном акте первичного учета сальдо-перетоков электроэнергии истца, который фиксирует только фактические данные по ПСИ оптового рынка электроэнергии и мощности без отражения данной информации на договоры розничного рынка и фактическую схему потребления электроэнергии внутри и вне зоны деятельности гарантирующего поставщика. В отношении разногласий по потребителю ООО "Стройдеталь" Компания полагает, что объем электропотребления за сентябрь 2017 года в отношении данного потребителя ООО "Стройдеталь" составляет 23760 кВтч, перерасчет требуется, но провести его необходимо в соответствии с законодательством: показания ПУ+потери ХХ в 2 трансформаторах+нагрузочные потери; величина корректировки должна быть принята 221 кВтч - согласно расчету сетевой организации, а не 2415 кВтч, как указывает истец. Согласно позиции ответчика, довод истца о том, что потери в воздушной линии в предмет спора не входят, является некорректным, поскольку согласно акту на границы с ООО "Стройдеталь" данный участок ВЛ находится на балансе именно ООО "Стройдеталь", потери должны определяться с учетом данного участка оборудования потребителя. Компания возражает относительно доводов об отключении одного из трансформаторов, так как акта об отключении с участием сетевой организации не оформлялось, в деле не имеется. Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы между сторонами. По утверждению ответчика, с учетом того, что требования об оплате стоимости потерь прекратились, как установил суд первой инстанции, в результате одностороннего волеизъявления истца - направления уведомления о зачете встречных однородных требований, то расценивать бездействие ответчика как добровольное удовлетворение исковых требований у суда первой инстанции основания отсутствовали, соответственно не имелось и оснований для отступления от принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного Суда Ярославской области от 02.07.2021 без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения; указывает, что согласование со стороны ответчика в сводных актах объемов приема-передачи электроэнергии в свои сети создает для ответчика обязанности по оплате потерь исходя из согласованных объемов; поскольку ПАО "Славнефть-ЯНОС" не является потребителем Общества (покупает электрическую энергию через другую ЭСО на оптовом рынке, в спорный период - ООО "РН-энерго"), объем перетока в данных точках учитывается как при формировании объема покупки гарантирующего поставщика на ОРЭ, так и при формировании объема электроэнергии, поступившей в сети ответчика (разд. 1 АФБ). Общество обращает внимание, что правильность используемой истцом методики определения потерь электроэнергии подтверждена вступившим в законную силу решениями по делам N N А82-7803/2016, А82-7793/2016, А82-12941/2017 о взыскании с Компании потерь электроэнергии за ноябрь, октябрь 2015 года, февраль 2017 года, а также решением по делу N А82-2106/2020. По мнению истца, доводы жалобы в отношении неправильного определения судом объема отпуска из сети ответчика (разногласия по определению объема потерь в сетях ООО "Стройдеталь") являются несостоятельными; вывод суда о необходимости перерасчета потерь с учетом только одного трансформатора основан в том числе на фактических обстоятельствах, установленных во вступившем в законную силу судебном акте по делу N А82-16417/2017, который учитывается с позиции обязательности судебных актов арбитражных судов. По утверждению Общества, довод ответчика о том, что должна быть принята величина корректировки в объеме 221 кВт.ч согласно расчету сетевой организации, является необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Возражая относительно довода жалобы о неверном распределении судебных расходов между сторонами, истец отмечает, что на уведомления о зачете встречных однородных требований, в том числе на уведомление от 29.11.2019 N 03-3-3/13202 при рассмотрении дела ссылался и представил их в материалы дела сам ответчик, таким образом ответчик полагал, что его обязательства по оплате стоимости потерь электроэнергии прекращены путем совершения зачетов, что можно расценивать как добровольное удовлетворение им исковых требований. Согласно позиции Общества, ответчик, оспаривая решение в части распределения судебных расходов, допускает недобросовестное процессуальное поведение.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) согласовывались условия договора купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) от 20.08.2012 N 7-43 (т. 1 л.д. 8-19), по условиям которого продавец поставляет электрическую энергию в точки приема, указанные в приложении N 1 к настоящему договору, а покупатель принимает и оплачивает электрическую энергию в объемах фактических потерь электрической энергии в электрических сетях покупателя, определяемых в порядке, установленном настоящим договором; протокола согласования разногласий, которым сторонами были бы окончательно урегулированы условия договора, в материалы дела не представлено.

В спорный период между сторонами сложились фактические отношения по приобретению Компанией электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях; при подписании актов фактического баланса электрической энергии по сетям филиала Компании "Ярэнерго" за спорный период, и, соответственно, при определении объема потерь, возникли разногласия, отраженные Обществом в протоколах разногласий к указанным актам (т. 1 л.д. 62-89).

Первоначально истец оформил акт приема-передачи электрической энергии (мощности) от 30.09.2017 N 1100/5610/01 на сумму 168 805 867 рублей 68 копеек (т. 2 л.д. 13).

Стоимость потерь электрической энергии неоднократно корректировалась сторонами.

Корректировочный акт приема-передачи электрической энергии от 30.06.2021 N 761100/1139/18 выставлен истцом на стоимость потерь 160 282 520 рублей 70 копеек (т. 3 л.д. 39).

Ответчик принял и оплатил стоимость потерь 133 449 657 рублей 41 копейку.

Сумма разногласий 26 832 863 рубля 29 копеек соответствует объему потерь 5 491 444 кВт.ч, в том числе 10 531 кВт.ч по объему поступления электроэнергии в сети ответчика (раздел 1 акта фактического баланса электрической энергии за сентябрь 2017 года в редакции протокола урегулирования разногласий от 30.06.2021), 8 065 335 кВт.ч по объему отпуска электроэнергии из сети ответчика (раздел 2 акта фактического баланса электрической энергии за сентябрь 2017 года в редакции протокола урегулирования разногласий от 30.06.2021).

Отказ в удовлетворении претензии от 19.10.2017 (т. 2 л.д. 20-21) об оплате спорного объема потерь электрической энергии послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в ее собственности объектах электросетевого хозяйства.

Указанная обязанность также установлена в пункте 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в связи с приобретением электрической энергии (мощности) сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно разделу 10 Основных положений N 442, пункту 50 Правил N 861 объем потерь электрической энергии в принадлежащих сетевой организации электрических сетях за расчетный период определяется по общему правилу на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями, и зафиксированных в первичных учетных документах. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства (пункт 51 Правил N 861).

Согласно пункту 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В апелляционной жалобе Компания приводит доводы о недоказанности в рамках настоящего дела объема потерь электрической энергии в силу недоказанности данных, необходимых для их расчета.

Действительно, как обоснованно ссылается ответчик, из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2014 N 308-ЭС14-91, следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств:

- принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей;

- факт перетока электроэнергии через электросети;

- способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее;

- величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть;

- величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети);

- разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь;

- задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Вместе с тем, указанный подход с учетом содержания акта фактического баланса электрической энергии и протокола разногласий к нему не свидетельствует о наличии препятствий для рассмотрения разногласий сторон, возникших по конкретным потребителям, так как при рассмотрении указанных разногласий объем потерь может быть скорректирован только в большую сторону.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, рассмотрение разногласий сторон по объему полезного отпуска возможно как в спорах о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, так и в спорах об оплате потерь электрической энергии; также при привлечении всех заинтересованных лиц разногласия могут быть рассмотрены при рассмотрении дел взыскании задолженности с конечных потребителей.

Наличие разногласий по точкам поставки потребителей ответчиком не оспорено, соответственно, спор по объему отпуска электрической энергии по данному потребителю правомерно рассмотрен судом первой инстанции исходя из представленных сторонами доводов и доказательств.

В отношении разногласий по объему поступления электроэнергии в сети ответчика (10 531 кВт.ч), возникших в связи с применением сторонами разных схем учета перетоков по границам балансовой принадлежности ответчика с ПАО "Славнефть-ЯНОС" и ПАО "ТГК N 2" (ТЭЦ-3).

В рассматриваемом случае договор купли-продажи потерь электрической энергии сторонами не согласован, в том числе не согласован алгоритм расчета потерь по расчету объема поступления электрической энергии в сети Компании от ТЭЦ-3 и объема перетока из сетей ответчика в сети ПАО "Славнефть-ЯНОС".

В соответствии с пунктами 185, 186 Основных положений N 442 каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит следующие показатели: объем электрической энергии, переданной в принадлежащие ей объекты электросетевого хозяйства; объем электрической энергии, переданной из принадлежащих ей объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций; объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций; фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

Истцом позиция пункта 1.2.3 - объем поступления в сети ответчика от ТЭЦ-3 - указана в соответствии с данными, содержащимися в сводном акте первичного учета сальдо перетоков электроэнергии (т. 2 л.д. 88-89, раздел VIII) за вычетом объемов потребителей истца, присоединенных к энергетическим установкам производителя электрической энергии - ООО "ТАМА", ООО "МАСТ сервис"; указанные данные также подтверждены подписанным Компанией и ПАО "ТГК-2" интегральным актом первичного учета перетоков электроэнергии, отпускаемой ПАО "ТГК-2" (Ярославская ТЭЦ-3) в филиал ПАО "МРСК Центра"-"Ярэнерго" (т. 2 л.д. 91-92).

По позиции пункта 1.4.1. объем перетока из сетей Компании в сети ПАО "Славнефть-ЯНОС" рассчитан истцом исходя из объемов потребления ПАО "Славнефть-ЯНОС" из сетей ответчика по данным сводного акта первичного учета сальдо перетоков электроэнергии (т. 2 л.д. 88-89, раздел XI пункты 10 и 11), а также объемов, поставленных потребителям Общества, присоединенным к сетям ПАО "Славнефть-ЯНОС", подтвержденных актом первичного учета электрической энергии, подписанными ООО "РН-Энерго" и ПАО "Славтефть-ЯНОС" (т. 2 л.д. 90).

В части формирования объемов потребления ПАО "Славнефть-ЯНОС" Общество ссылается на данные системы коммерческого учета (АИИСКУЭ), соответствующей требованиям оптового рынка и применяемой для определения объемов на ОРЭ с 01.10.2015, согласно Методике измерений количества электрической энергии и мощности с использованием АИИС КУЭ МЭС 112РД-14.000.МИ, аттестованнной в установленном порядке, что подтверждается свидетельством об аттестации методики (метода) измерений N 62-01.00285-14 ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Марий ЭЛ" от 26.03.2014.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае все величины, использованные истцом в расчетах потерь, документально подтверждены, в том числе участниками рассматриваемых правоотношений, в частности по пункту 1.2.3 по Ярославской ТЭЦ-3- ПАО "ТГК-2", по пункту 1.4.1. - ООО "РН-энерго", являющимся сбытовой организацией, осуществляющей поставку электрической энергии ПАО "Славнефть-ЯНОС".

В апелляционной жалобе Компания указывает на то, что ею используется иной алгоритм определения объемов по спорным позициям Акта фактического баланса, в частности, объем поступления энергии по ТЭЦ-3 формируется ответчиком как сумма по пунктам 1.2, 1.4 и 2.2 интегрального акта (т. 2 л.д. 91-92); вместе с тем, ответчиком не поясняется, ввиду чего им берутся только указанные позиции интегрального акта и игнорируется величина, прямо указанная в данном интегральном акте как величина отпуска электроэнергии (мощности) в сети филиала ПАО "МРСК Центра"-"Ярэнерго".

В части позиции по пункту 1.4.1 ответчик указывает на использование им данных, исходя из которых определяются обязательства по договору оказания услуг по передаче электроэнергии с ПАО "Славнефть-ЯНОС", заключенному на розничном рынке.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик обоснования указываемых им объемов, в том числе договора об оказании услуг по передаче, документально подтвержденных данных средств изменений, использованных Компанией в расчете объемов оказанных услуг за спорный период, в материалы дела не представил.

Ссылаясь на необоснованное применение истцом сводного акта первичного учета сальдо-перетоков электроэнергии, в котором Обществом и Компанией согласованы величины приема-передачи электроэнергии в сети с оптового рынка электроэнергии и мощности, в том числе и используемые истцом данные об объемах потребления ООО "РН-Энерго" (ОАО "Славнефть-ЯНОС), в то же время, ответчик не раскрывает, в силу чего указанные данные являются некорректными при расчетах на розничном рынке, принимая во внимание установленную пунктом 151 Основных положений N 442 обязанность сетевой организации, в границах балансовой принадлежности которой расположены точки (группы точек) поставки, с использованием которых осуществляются расчеты на оптовом рынке, обеспечить оснащение таких точек (групп точек) поставки приборами учета и измерительными трансформаторами, а также компонентами, связанными со сбором, обработкой и передачей показаний приборов учета в соответствии с требованиями, установленными Правилами оптового рынка; в отсутствие детализации спорных позиций, наличие которых приводит к возникновению разногласий по потребителю ПАО "Славнефть-ЯНОС" в части объемов покупки электроэнергии и оказанных услуг по её передаче, оценка по существу позиции ответчика не является возможной.

Прочие аргументы, приведенные ответчиком по данному разногласию в апелляционной жалобы, не оцениваются судом апелляционной инстанции, так как с учетом указанных судом выводов не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В отношении разногласий по потребителю ООО "Стройдеталь", возникших в связи с перерасчетом потребителю объема потерь холостого хода трансформатора на основании АРБП от 07.05.2015, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ООО "Стройдеталь" заключен договор снабжения электрической энергией от 29.07.2013 N в отношении двух трансформаторных подстанций ТП-250 N 1 и ТП-250 N 2, оборудованных соответственно счетчиками N 24506982 (ранее - N 00377811) и N 00374367 (т. 2 л.д.155-161).

Разногласия сторон по перерасчету потерь по данному потребителю ООО "Стройдеталь" были ранее предметом рассмотрения суда в рамках дела N А82-16417/2017. В решении по указанному делу, вступившем в законную силу, установлено, что из однолинейной схемы, содержащейся в акте разграничения балансовой принадлежности сетей от 07.05.2015, усматривается, что граница раздела установлена на опоре N 36 воздушной линии 10 кВ N 3, к балансовой принадлежности потребителя относится кабельная линия и две трансформаторные подстанции с установленными в них приборами учета (обозначения Wh). На основании уведомления истца от 20.02.2016 N 13-3/522, дополнительного соглашения от 15.04.2016 N 248/7-40 точка поставки ТП-250 N 2, оборудованная счетчиком N 00374367, исключена из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 N 7-40 с 01.03.2016.

Согласно письму ООО "Стройдеталь" от 18.02.2021 (т. 2 л. 101) производственная деятельность по ТП-250 N 2 не велась с февраля 2016 года.

Таким образом, с учетом того, что ООО "Стройдеталь" произвело ограничение потребления электроэнергии путем самостоятельного отключения выключателя нагрузки 10 кВ и трансформаторного разъединителя в ТП-250 N 2 в феврале 2016 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для перерасчета по второму трансформатору, объем потерь холостого хода в трансформаторе ТП-250 N 2 рассчитан ответчиком в отсутствие к тому законных оснований.

Само по себе отсутствие акта об отключении, составленного с участием сетевой организации, с учетом обстоятельств, установленных по делу А82-16417/2017, имеющих приюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствует о наличии оснований для признания обоснованным расчета потерь холостого хода в ТП-250 N 2.

Истцом расчет объема потребления ООО "Стройдеталь" в сентябре 2017 года выполнен с учетом потерь в линии ВЛ/КЛ и двухобмоточном трансформаторе на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 30 декабря 2008 N 326. Согласно расчету Общества нагрузочные потери в двухобмоточном трансформаторе составляют 766.5 кВт.ч в месяц и 1.37% от расхода (23760 кВт.ч х 1.37% = 325.51 кВт.ч), потери в воздушной линии - 0.09% от суммарного расхода (24852.01 кВт.ч х 0.09% = 22.37 кВт.ч), сентябре 2017 года объем потребленной ООО "Стройдеталь" электроэнергии по спорной точке поставки ТП-250 N 1 составил 24 874 кВт (23760 кВт.ч + 325.51 + 766.5 кВт.ч + 22.37 кВт.).

Компанией по потребителю ООО "Стройдеталь" было начислено 27130 кВтч, соответственно фактический объем потерь по ООО "Стройдеталь" за сентябрь 2017 года составил 2256 кВт.ч (27130 кВт.ч - 24874 кВт.ч).

Довод ответчика о том, что перерасчет должен быть произведен на 221 кВтч, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как указывалось выше Компания отсутствуют основания для учета в расчете потерь холостого хода трансформатора ТП-250 N 2.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что, поскольку требования об оплате стоимости потерь прекратились в результате одностороннего волеизъявления истца - направления уведомления о зачете встречных однородных требований, у суда первой инстанции отсутствовали основания расценивать бездействие ответчика как добровольное удовлетворение исковых требований, соответственно не имелось и оснований для отступления от принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований; судом учтено, что зачет от 29.11.2019 осуществлен после обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Суд в каждом конкретном случае должен выяснить и принять во внимание обстоятельства дела, обоснованность предъявления требований в суд в первоначально заявленном размере, и с учетом данных критериев, исходя из окончательного результата рассмотрения дела, распределить судебные расходы.

В рассматриваемом случае, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга в сумме 26 832 863 рублей 29 копеек, суд первой инстанции принял во внимание, что зачет встречных однородных требований от 29.11.2019, которым прекратилось обязательство в указанной сумме, осуществлен после обращения истца в суд.

Таким образом, суд, отнеся расходы на ответчика, правомерно исходил из того, что на момент обращения истца в суд с рассматриваемым иском у ответчика имелось неисполненное обязательство в заявленной истцом сумме, то есть требование заявлено истцом правомерно, с учетом чего последующее прекращение данного обязательства, произошедшее в ходе рассмотрения настоящего дела в результате зачета встречных требований за октябрь 2019 года, не свидетельствует о наличии оснований для пропорционального распределения судебных расходов; отказ от иска в рассматриваемом случае является правом истца, которое не влияет на возмещение истцу судебных издержек. Также в связи с изложенным, вопреки доводам ответчика, не имеет правового значения способ прекращения обязательства, а именно то, что прекращение произошло в результате одностороннего волеизъявления истца, а не вследствие добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком.

Исходя из этого, расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2021 по делу N А82-23142/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина