Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 марта 2022 г. N Ф01-30/22 по делу N А82-2085/2021

Нижний Новгород

01 марта 2022 г.

Дело N А82-2085/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

акционерного общества "Ярославские энергетические системы":

Титовой Т.И. (доверенность от 06.12.2021 N 892)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

акционерного общества "Ярославские энергетические системы"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2021,

принятое судьей Бессоновой И.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021,

принятое судьями Горевым Л.Н., Овечкиной Е.А., Савельевым А.Б.,

по делу N А82-2085/2021

по иску акционерного общества "Ярославские энергетические системы"

(ИНН: 7603066822, ОГРН: 1177627002068)

к акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН: 7604119315, ОГРН: 1077604029590)

о взыскании расходов по установке общедомового прибора учета и процентов

и установил:

акционерное общество "Ярославские энергетические системы" (далее - АО "Ярославские энергосистемы") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - АО "Управдом Кировского района") о взыскании:

- 73 308 рублей 61 копейки расходов по установке общедомового прибора учета в многоквартирном доме по адресу: город Ярославль, улица Богдановича, дом 5 (далее - МКД);

- 229 рублей 09 копеек процентов в соответствии с пунктом 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении"),

- 7967 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на 05.02.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 13 Закона об энергосбережении и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательство по возмещению расходов по установке приборов учета.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 28.07.2021, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, частично удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца 17 821 рубль 95 копеек задолженности, 229 рублей 09 копеек процентов в связи с предоставлением рассрочки, 1936 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.02.2021, с продолжением их начисления с 06.02.2021, и отказал в удовлетворении остальной части иска.

АО "Ярославские энергосистемы" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении части требований и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить в этой части и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, суды неверно применили статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали вывод о пропуске срока исковой давности в части требований о взыскании расходов, касающихся нежилых помещений в спорном МКД. В частности, истец отметил, что суды не учли, что ответчик при подписании акта ввода прибора учета в эксплуатацию не сообщил о наличии в МКД нежилых помещений; выписка из Единого государственного реестра недвижимости, представленная ответчиком, получена с нарушением закона, в том числе Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных"; расчет долга, произведенный судом на основании контр-расчета ответчика, является ошибочным; суды не проверили расчет процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

АО "Управдом Кировского района" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, в целях исполнения требований Закона об энергосбережении, АО "Ярославские энергосистемы" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "РБС-Холдинг" (подрядчик) 25.01.2013 заключили договор N 010430031/2013.

Согласно данному договору подрядчик выполняет комплекс работ по обследованию, изготовлению проектно-сметной документации, комплектации оборудованием и материалами, проведению монтажных и пуско-наладочных работ по установке коммерческих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя и вводу приборов в эксплуатацию в многоквартирных домах по адресам, указанным в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью этого договора (пункт 1.1). В перечень объектов включен многоквартирным жилой дом, расположенный по адресу: город Ярославль, улица Богдановича, дом 5.

В спорном МКД прибор учета введен в эксплуатацию 24.03.2014. Стоимость работ по установке приборов учета оплачена заказчиком в полном объеме. Общая сумма расходов на установку приборов учета по указанному адресу (за вычетом расходов по установке в части помещений, находящихся в муниципальной собственности) составила 293 967 рублей.

В связи с неисполнением АО "Управдом Кировского района" обязанности по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах, управление которыми оно осуществляет, АО "Ярославские энергосистемы" направило ему претензию от 20.12.2017 N 6208 с требованием возместить расходы. Данное требование не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Ярославские энергосистемы" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 13 (частям 1, 5 и 12) Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. По общему правилу, до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемой воды, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой воды, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета. До 1 июля 2013 года ресурсоснабжающие организации обязаны оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых они осуществляют, - объектов, оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, и которые в нарушение требований этой статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

При этом граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок указанных обязанностей, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Согласно пункту 38 (1) данных Правил в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен такой прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором этого пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Граждане - собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.

По смыслу указанной нормы, рассрочка оплаты расходов по установке общедомового прибора учета имеет социальную направленность и распространяется только на определенную категорию потребителей - граждан. Эта норма не предусматривает возможность предоставления рассрочки платежа за установку ОДПУ для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей - собственников помещений в многоквартирных домах. Оснований для ее расширительного толкования не имеется.

На основании статьи 395 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статей 195, 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2014 N 589-О отметил следующее. Возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе, чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота. Целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений. В основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок. Наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий. Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено, начала его течения и последствий пропуска такого срока не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суды верно исходили из того, что в отношении помещения, которое не относится к жилым и используется не гражданами-потребителями, а индивидуальным предпринимателем (то есть в коммерческих целях), с учетом социальной направленности предоставленной законом права на отсрочку оплаты расходов на установку прибора, подобная рассрочка не предоставляется. Поскольку прибор учета в спорном доме введен в эксплуатацию 24.03.2014, то срок исковой давности по требованию в части взыскания расходов в части названного помещения пропущен.

Оценив расчет задолженности и процентов, суды признали правильным контррасчет ответчика и сочли правомерным взыскание 17 821 рубля 95 копеек долга, 229 рублей 09 копеек процентов в связи с предоставлением рассрочки, 1936 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.02.2021, с продолжением их начисления с 06.02.2021.

При этом суды верно отметили, что из представленных в материалы дела документов (реестра платежей, представленного истцом) следует, что часть собственников помещений МКД оплачивали расходы ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета напрямую ресурсоснабжающей организации. Данные поступления засчитывались истцом в счет процентов, исчисленных на рассроченный платеж, как поступившие от лица управляющей организации в целом по дому (без отнесения к определенным помещениям). Единовременная оплата денежных средств определенным собственником является безусловным правом собственника-гражданина, прекращает его обязательства по возмещению расходов ресурсоснабжающей организации в части конкретного помещения в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. С даты прекращения обязательства собственника в части оплаченного долга рассрочка предоставлена быть не может, так как самого обязательства не существует. Предъявляя требования к управляющей организации о взыскании расходов без учета прекращения обязательства конкретных собственников, ресурсоснабжающая организации необоснованно увеличивает сумму долга путем начисления на фактически погашенные суммы процентов по рассрочке.

Таким образом, аргументы истца основаны на неверном толковании норм материального права. Другое толкование норм действующего законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск в части.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А82-2085/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Ярославские энергетические системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов