Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 02АП-7543/21 по делу N А82-2085/2021

г. Киров

26 октября 2021 г.

Дело N А82-2085/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Деровой М.А. по доверенности от 27.11.2020

представителя ответчика - Доколиной Е.Д. по доверенности от 18.03.2021 (в формате онлайн-заседания),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославские энергетические системы"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2021 по делу N А82-2085/2021

по иску акционерного общества "Ярославские энергетические системы" (ОГРН 1177627002068; ИНН 7603066822)

к акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ОГРН 1077604029590; ИНН 7604119315)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ярославские энергетические системы" (далее - АО "Ярославские энергетические системы", АО "Ярославские ЭнергоСистемы", истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - АО "Управдом Кировского района", ответчик) о взыскании 81 505 руб. 42 коп., в том числе 73 308 руб. 61 коп. расходов по установке общедомого прибора учета по адресу: г. Ярославль, ул. Богдановича д. 5, 229 руб. 09 коп. процентов, рассчитанных в соответствии с положениями п. 12 ст. 13 ФЗ от 23.11.2009 г. N 261 - ФЗ, 7 967 руб. 72 коп. процентов, рассчитанных на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 05.02.2021 г., о продолжении начисления процентов по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 17 821 руб. 95 коп. задолженности, 229 руб. 09 коп. процентов в связи с предоставлением рассрочки, рассчитанных в соответствии со ст.13 Федерального Закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 г, 1 936 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.02.2021 г. 799 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 06.02.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части иска отказано.

АО "Ярославские ЭнергоСистемы" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2021 по делу N А82-2085/2021 в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу судебный акт, которым требования АО "Ярославские Энергосистемы" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что не согласен с применением судом срока исковой давности в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в котором истец установил общедомовой прибор учета (далее - ОДПУ). Истец может узнать о нарушенном управляющей компанией праве на возмещение понесенных расходов лишь по истечении пятилетнего срока. При этом для истца не имеет правового значения, кто именно из собственников владеет помещениями в многоквартирном доме, поскольку требования формируются в отношении всего прибора и предъявляются к управляющей компании по истечении пяти лет с даты ввода прибора учета в эксплуатацию. Организация, установившая ОДПУ, не обладает сведениями о собственниках помещений и их доли в праве на общее имущество. Управляющая организация, как представитель собственников в многоквартирном доме, обладая информацией о собственниках каждого помещения и подписывая акт первичного допуска прибора учета в эксплуатацию, руководствуясь принципом добросовестности, должна была уведомить истца о том, что в многоквартирных домах имеются помещения, принадлежащие не гражданам. Вместе с тем ответчиком этого сделано не было. До реализации собственниками помещений в МКД права на пятилетнюю рассрочку у истца в принципе отсутствует право на взыскание единовременно всей суммы понесенных затрат на установку ОДПУ, в связи с чем пятилетний срок возмещения таких расходов собственниками помещений в МКД должен быть учтен при исчислении срока исковой давности по отношению к ресурсоснабжающим/теплосетевым организациям. Поскольку общедомовой прибор учета устанавливается в многоквартирной доме, переходит в состав общедомового имущества с момента ввода его в эксплуатацию, задолженность формируется в отношении всего дома в целом. Поступающие платежи от собственников засчитываются в счет погашения задолженности по дому в целом с учетом положений ст. 319 ГК РФ. Отдельный учет задолженностей по каждому собственнику истцом не ведется. Обосновывая применение срока исковой давности, суд указал на наличие у одного из собственника-гражданина статуса индивидуального предпринимателя, с чем истец также не может согласиться. Регистрация собственника-гражданина в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя не может лишать его права на предоставляемую гражданам рассрочку по возмещению расходов на установку ОДПУ, поскольку регистрация гражданина в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя свидетельствует лишь о том, что этот самый гражданин занимается предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, не утрачивая при этом статус гражданина. Выписка из ЕГРИП в отношении собственника помещения N 1, приобщенная судом по ходатайству ответчика, получена последним с нарушением требований Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных". Ответчик, обладая персональными данными собственника помещения, самостоятельно, без надлежащего волеизъявления носителя персональных данных, использовал паспортные данные, а также фамилию, имя, отчество собственника помещения N 1 в целях получения ИНН физического лица, а затем выписки из ЕГРИП. АО "Ярославские Энергосистемы" не может согласиться с примененной судом методикой расчета подлежащих возмещению расходов. Судом первой инстанции не было учтено, что согласно ст. 13 Закона N 261-ФЗ рассрочка предоставляется с даты ввода прибора учета в эксплуатацию. Расчет ответчика выполнен с произвольной даты, обоснование этому не приведено. Кроме этого в контррасчете ответчика, признанном судом верным, не учтена норма п. 12 ст. 13 Закона N 261-ФЗ об увеличении расходов на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки. Все поступившие платежи (как основной долг, так и проценты по Закону N 261-ФЗ) зачтены ответчиком в сумму основного долга. Расчет названных процентов ответчиком самостоятельно не выполнен. Истец также не согласен с размером удовлетворенных требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ ввиду неправильно примененной судом методики расчета основного долга.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал следующее. Поскольку судом первой инстанции в основу принятого решения был положен расчет ответчика, выполненный без соблюдения условий предоставления рассрочки, предусмотренной Законом N 261-ФЗ, а именно не была учтена дата ввода прибора учета в эксплуатацию, а именно с нее начинает течь срок рассрочки, а также не соблюдено условие об увеличении расходов, подлежащих возмещению, на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки согласно п.12 ст. 13 ФЗ N 261-ФЗ, самостоятельно судом расчет проверен не был, истец произвел проверку правильности расчета ответчика с учетом требований названного закона. По результатам произведенного расчета по каждой квартире многоквартирного дома N 5 по ул. Богдановича г. Ярославля, за исключением помещения N 1, к требованиям по которому применен срок исковой давности, общая сумма задолженности собственников помещений составила 45 903,35 руб., размер процентов по п. 12 ст. 13 Закона N 261-ФЗ составил 17 251,23 руб., а размер процентов, рассчитанных по правилам ст.395 ГК РФ, за период, начиная с даты окончания срока рассрочки по 05.02.2021 (расчет долга и процентов истца по дому также выполнен по 05.02.2021) равен 5 020,04 руб. При условии признания методики ответчика верной, подлежала ко взысканию с ответчика сумма основного долга в размере 45 903,35 руб. основного долга, 17 251,23 руб. процентов, рассчитанных по правилам п. 12 ст. 13 Закона N 261-ФЗ, а также 5 020,04 руб. процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ по 05.02.2021, с продолжением начисления с 06.02.2021 по дату фактически оплаченной задолженности. На основании изложенного, в качестве обоснования позиции, изложенной в апелляционной жалобе, истец просит суд приобщить настоящее дополнение и прилагаемые к нему расчеты в материалы дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком также представлены дополнения к пояснениям на апелляционную жалобу, в которых позиция истца опровергнута.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 20.10.2021 в 13 часов 30 минут.

Определением и.о. председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 в составе суда произведена замена судьи Малых Е.Г. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Савельева А.Б. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием веб-конференции.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ, Закон об энергосбережении) истец (Заказчик) 25.01.2013 г. подписал Договор N 010430031/2013 с обществом с ограниченной ответственностью "РБС-Холдинг" (Подрядчик), согласно п. 1.1 которого Подрядчик выполняет комплекс работ по обследованию, изготовлению проектно-сметной документации, комплектации оборудованием и материалами, проведению монтажных и пуско-наладочных работ по установке коммерческих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя и вводу приборов в эксплуатацию в многоквартирных домах по адресам, указанным в Приложении N1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. В Перечень объектов включен многоквартирным жилой дом, расположенный по адресу: г.Ярославль. ул. Богдановича д. 5 (Приложение N 1 к Договору).

Согласно Акту допуска в эксплуатацию прибор учета введен в эксплуатацию по ул. Богдановича д. 5 - 24.03.2014 г.

Стоимость работ по установке приборов учета истцом оплачена, из искового заявления следует, что общая сумма расходов на установку приборов учета по указанному адресу (за вычетом расходов по установке в части помещений, находящихся в муниципальной собственности) составила 293 967 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате расходов на установку общедомовых прибора учета тепловой энергии в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ответчик, в адрес ответчика направлена претензия от 20.12.2017 г. N 6208 с требованием возместить понесенные расходы.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета.

Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с пунктом 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществлявшей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Согласно относящейся к применению указанных выше норм законодательства правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912).

Материалами дела подтверждены факт установки истцом прибора учета в МКД, а также несение расходов истца на установку прибора учета. Ответчик осуществляет управление спорным многоквартирным жилым домом, что также подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Установленная в части 12 статьи 13 Закона пятилетняя рассрочка оплаты расходов по установке общедомового прибора учета, предоставляемая собственникам-гражданам по своей правовой природе носит социальный характер.

В абзаце 4 пункта 38 (1) Правил N 491 содержится отдельная оговорка о том, что граждане - собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, то есть или равными долями в течение пяти лет с даты установки приборов учета, или единовременно, или с меньшим периодом рассрочки.

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что установленная в части 12 статьи 13 Закона пятилетняя рассрочка оплаты расходов по установке общедомового прибора учета по своей правовой природе носит социальный характер и ее действие распространяется только на определенную категорию потребителей, к которой отнесены граждане.

Иная категория потребителей несет расходы на установку общедомового прибора учета единовременно, исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество, если иное не установлено соглашением сторон (организацией, осуществившей установку прибора учета, и собственником помещения).

Как следует из обстоятельств дела, задолженность по оплате расходов на установку ОДПУ предъявлена истцом в отношении помещений, расположенных в спорном МКД, принадлежащих физическим лицам, а также принадлежащим иным лицам (не гражданам).

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что прибор учета, за который истцом производится взыскание задолженности в рамках настоящего дела, установлен в 2014 году, применил положения статей 196, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и пришел к правомерному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности для взыскания стоимости установки приборов учета по помещениям, принадлежащим иным лицам (не гражданам) с учетом отсутствия рассрочки оплаты на момент обращения истца в суд, истек.

Доводы заявителя об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

Оценив методики расчета истца и ответчика, приняв довод ответчика об истечении срока исковой давности по требованию в отношении нежилого помещения, суд первой инстанции посчитал обоснованной и соответствующей закону методику расчета, применяемую ответчиком. По расчету ответчика сумма основной задолженности составляет 17 821 руб. 95 коп. по адресу: ул. Богдановича д. 5.

Заявитель апелляционной жалобы с указанным выводом суда первой инстанции не согласен, полагает, что расчет задолженности необходимо осуществлять общим итогом по дому без разбивки на лицевые счета и конкретных собственников. В обоснование указанной позиции указывает, в том числе, на то обстоятельство, что закон позволяет ресурсоснабжающей организации обращаться непосредственно к управляющей организации, которая отвечает по общему имуществу собственников в целом.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит позицию истца ошибочной в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что часть собственников помещений многоквартирного дома оплачивали расходы ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета напрямую ресурсоснабжающей организации. Данные поступления, согласно позиции истца, засчитывались истцом в счет процентов, исчисленных на рассроченный платеж, как поступившие от лица управляющей организации в целом по дому (без отнесения к определенным помещениям).

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что предъявляя требования к управляющей организации о взыскании расходов без учета прекращения обязательства конкретных собственников, ресурсоснабжающая организация необоснованно увеличивает сумму долга путем начисления на фактически погашенные суммы процентов по рассрочке. Требование ресурсоснабжающей организации о взыскании суммы расходов на установку приборов учета с применением рассрочки по дому в целом, без учета отказа от предоставления рассрочки отдельных собственников помещений (либо сокращения срока рассрочки по инициативе конкретного собственника), не может быть признано обоснованным, так как указанный подход в целом противоречит смыслу предоставления рассрочки гражданам, влечет получение необоснованной выгоды ресурсоснабжающей организацией.

Учитывая изложенное выше, вопреки доводам заявителя жалобы методика расчета истца, с учетом возражений ответчика, в отношении данного многоквартирного дома правомерно признана судом первой инстанции необоснованной, противоречащей положениям закона, в связи с чем не подлежащей применению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 17 821 руб. 95 коп. задолженности за установку ОДПУ в МКД по адресу: ул. Богдановича д. 5.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, уплата которых предусмотрена п.12 ст. 13 Закона об энергосбережении в сумме 229 руб. 09 коп., 7 967 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме - 229 руб. 09 коп., поскольку ответчиком указанная истцом сумма не оспорена, по расчету ответчика сумма процентов превышает заявленную истцом сумму.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при наличии установленного факта нарушения обязательства по оплате денежных средств требования о взыскании процентов, о продолжении начисления процентов до момента фактического являются обоснованными, соответствующими положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, принимая во внимание, что судом первой инстанции правомерно признано обоснованным заявление ответчика об истечении срока исковой давности, а также методика расчета долга ответчика, судом первой инстанции верно определена и сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, за период, указанный истцом, в размере 1 936 руб. 96 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2021 по делу N А82-2085/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославские энергетические системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.А. Овечкина А.Б. Савельев