Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 марта 2022 г. N Ф01-392/22 по делу N А43-22481/2021

Нижний Новгород

02 марта 2022 г.

Дело N А43-22481/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Александрия"

на определения Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021

о возвращении апелляционной жалобы по делу N А43-22481/2021 Арбитражного суда Нижегородской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотой колос"

(ИНН: 5246024071, ОГРН: 1035201046484)

к обществу с ограниченной ответственностью "Александрия"

(ИНН: 5261089595, ОГРН: 1145261000543)

о взыскании 550 000 рублей долга,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотой колос" (далее - ООО "АФ "Золотой колос") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Александрия" (далее - ООО "Александрия", Общество) о взыскании 550 000 рублей задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды N 3/19 от 20.08.2019 за период с 20.08.2019 по 19.07.2020.

Арбитражный суд Нижегородской области решением, вынесенным в виде резолютивной части 17.09.2021 (мотивированное решение от 02.12.2021 в связи с подачей апелляционной жалобы от 29.11.2021), принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, удовлетворил заявленные требования: взыскал с Общества в пользу ООО "АФ "Золотой колос" 550 000 рублей задолженности по договору аренды нежилого помещения N 03/19 от 20.08.2019 за период с 20.08.2019 по 19.07.2020, 14 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Александрия" обжаловало данное решение в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 16.12.2021 отказал ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил жалобу заявителю.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Александрия" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отметить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель полагает, что апелляционный суд неправомерно посчитал причину пропуска процессуального срока неуважительной, поскольку ответчику не были направлены копия искового заявления, судебные повестки и иные процессуальные документы. Кроме того, в период рассмотрения дела судом первой инстанции и на период, отведенный на обжалование решения суда, исполнительный орган и единственный учредитель ООО "Александрия" перенес тяжелую форму коронавирусной инфекции с длительной госпитализацией и реабилитацией. В жалобе кассатор также приводит возражения, по которым не согласен с принятым решением суда первой инстанции. Общество настаивает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что 30.12.2019 стороны письменно согласовали расторжение договора аренды с 31.12.2019, в связи с чем в период, заявленный истцом, начисление арендной платы не обоснованно. В период с сентября 2019 по декабрь 2019 года арендные платежи на основании письменного требования ООО "АФ "Золотой колос" перечислялись Ивановой Т.С. и поставщикам энергоресурсов.

Отзыва на жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного определения.

В соответствии со статьями 113 и 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные этим кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления (часть 2).

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Европейский Суд по правам человека (далее - ЕСПЧ) в своих решениях неоднократно отмечал, что восстановление пропущенного срока обжалования представляет собой отступление от принципа юридической силы вынесенных судебных решений. Решение о восстановлении пропущенного срока обжалования должно быть убедительно мотивировано.

Суд апелляционной инстанции установил, что срок на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу истек 08.10.2021, с жалобой заявитель обратился 28.11.2021, то есть за пределами установленного процессуального срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В качестве причины пропуска срока Общество указало о том, что им не было получено определение о принятии искового заявления к производству.

Между тем, как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.07.2021 направлена ООО "Александрия" по юридическому адресу, указанному в апелляционной жалобе и соответствующему выписке из ЕГРЮЛ: 603009, Нижегородская область, город Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 166, офис 213А. Судебная корреспонденция возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения (РПО N 60377561266933).

Согласно отметке на почтовом конверте с идентификационным номером 60377561266933, а также информации с сайта https://www.pochta.ru/tracking судебная корреспонденция (определение суда от 16.07.2021) поступила в отделение почтовой связи 603009 20.07.2021 и после неудачной попытки вручения (22.07.2021) 28.07.2021 направлена (возвращена) в суд за истечением срока хранения. Таким образом, с момента поступления в почтовое отделение (20.07.2021) до момента возврата отправителю (28.07.2021) заказное письмо хранилось в отделении почтовой связи 7 дней.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" правомерно указал на то, что Общество надлежащим образом было извещено о начавшемся судебном процессе и при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, имело возможность принять меры, необходимые для своевременного обращения с апелляционной жалобой.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало факт ненадлежащего исполнения органом почтовой связи обязанности по доставке почтовой корреспонденции.

Вопреки доводам кассатора, приведенным в жалобе, претензия и копия иска направлялись истцом по юридическому адресу ответчика, что подтверждают представленные в дело отчеты об отслеживание соответствующих почтовых отправлений и возвращались отправителю за истечением срока хранения.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации систематическое неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по месту нахождения юридического лица влечет для него соответствующие неблагоприятные последствия.

Довод кассатора о нахождении руководителя Общества на стационарном лечении в ноябре 2021 года не может служить уважительной причиной пропуска срока обжалования резолютивной части решения суда первой инстанции, принятой 17.09.2021, поскольку, исходя из указанных дат и выписного эпикриза, однозначно следует, что на момент вынесения оспариваемого решения (его резолютивной части) руководитель Общества не находился ни на амбулаторном, ни на стационарном лечении.

Кроме того, временная нетрудоспособность исполнительного органа в лице единственного учредителя не свидетельствует о невозможности своевременной подачи процессуальных документов, в данном случае апелляционной жалобы посредством иных сотрудников Общества, либо обращения за квалифицированной юридической помощью.

Установив, что ответчик должным образом извещался о начатом судебном процессе и не привел обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции, Первый арбитражный апелляционный суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция суда апелляционной инстанции соответствует нормам процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, иное толкование норм процессуального права, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии допущенной судебной ошибки и оснований для отмены обжалованного определения.

Окружной суд не рассматривал доводы кассатора по существу спора, так как предметом обжалования являлось определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А43-22481/2021 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александрия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева