Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 марта 2022 г. N Ф01-218/22 по делу N А79-5326/2020

Нижний Новгород

02 марта 2022 г.

Дело N А79-5326/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Большовой Ольги Анатольевны и

третьего лица - Беглова Анатолия Тимофеевича

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021

об отказе в удовлетворении ходатайства об исправлении описок

в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021

и разъяснении названного судебного акта

по делу N А79-5326/2020 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

по иску индивидуального предпринимателя Большовой Ольги Анатольевны

(ОГРНИП: 306213014300094, ИНН: 213000064178)

к обществу с ограниченной ответственностью "МТВ 21"

(ОГРН: 1172130015870, ИНН: 2130194897),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Беглов Анатолий Тимофеевич,

о расторжении договора аренды

и установил:

индивидуальный предприниматель Большова Ольга Анатольевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТВ 21" (далее - Общество) о расторжении договора аренды от 27.12.2017 N 14-4-18 с 15.05.2020 с взаиморасчетом (разделением) постоянной составляющей арендной платы за апрель 2020 года в размере 81 040 рублей на апрель и май 2020 года, обязании подписать акт приема-передачи нежилого помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Беглова Анатолия Тимофеевича.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представил уточненное исковое заявление от 18.05.2021, в котором просил расторгнуть договор аренды от 27.12.2017 N 14-4-18 без внесения платежей за май 2020 года, обязать Общество подписать акт приема-передачи нежилого помещения, признать незаконным бездействие генерального директора ответчика, выразившегося в непринятии распорядительного или иного акта по ограничению торговли с 28.03.2020 по 28.08.2020.

Арбитражный суд принял уточнение исковых требований в части расторжения договора аренды от 27.12.2017 N 14-4-18, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц; отказал в принятии требования о признании незаконным бездействия генерального директора ответчика, выразившегося в непринятии распорядительного или иного акта по ограничению торговли с 28.03.2020 по 28.08.2020.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 04.06.2021 с учетом определения от 13.09.2021 об исправлении описки, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 с учетом определения от 15.10.2021 об исправлении описки, отказал в удовлетворении иска.

Предприниматель и Беглов А.Т. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением об исправлении описок в постановлении, а именно: в абзаце 5 страницы 1 и в абзаце 9 страницы 3 постановления со ссылкой на то, что вместо участия представителя ответчика до перерыва следовало указать на участие данного представителя после перерыва в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда; в абзаце 7 страницы 2 постановления указано, что истец в апелляционной жалобе не согласен с отнесением на него 3 554 рублей расходов по уплате государственной пошлины, тогда как решением суда с Предпринимателя взыскано 2 446 рублей.

Кроме того, заявители просили разъяснить каким образом акт Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.05.2021 об отсутствии аудиозаписи на диске смог повлиять на принятие судом решения, поскольку был изготовлен после объявления судом резолютивной части решения.

Суд определением от 01.12.2021 отказал заявителям в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением Предприниматель и Беглов А.Т. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить состоявшийся судебный акт.

Доводы заявителей сводятся к тому, что решение, постановление, определение суда первой инстанции об исправлении описки в решении, определение суда апелляционной инстанции об отказе в исправлении описок и разъяснении постановления являются незаконными, принятыми с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А79-5326/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 576-О указано на то, что названное положение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, а также устранение препятствий к исполнению судебного акта.

Рассмотрев заявление об исправлении опечаток, касающихся явки представителя ответчика, суммы государственной пошлины, отнесенной на истца, с которой Предприниматель был не согласен в апелляционной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения постановления арбитражного суда. Апелляционный суд указал, что изучив аудиозапись судебного заседания от 06.09.2021 и 13.09.2021, не нашел противоречий в явке представителя ответчика, изложенной в постановлении от 17.09.2021, протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции и аудиозаписи от 06.09.2021 и 13.09.2021 по делу N А79-5326/2020; суд второй инстанции правильно указал в постановлении, что одним из доводов истца является его несогласие с решением в части отнесения на него расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 554 рублей, так как в просительной части апелляционной жалобы заявитель просил возвратить ему указанную сумму.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 об отказе в исправлении описок по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности. Решение в более ясной форме излагается в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Суд апелляционной инстанции в резолютивной и мотивировочной частях постановления излагает фактические обстоятельства дела и свои выводы последовательно и ясно, без каких-либо противоречий. Судебный акт не содержит положений, которые могут быть поняты и истолкованы лицами, участвующими в деле, неоднозначно.

Суд кассационной инстанции признал, что обстоятельства, на которые сослались заявители, не свидетельствуют о неясности судебного решения, а касаются порядка организации делопроизводства в арбитражных судах, а потому не находит оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя и Беглова А.Т. в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы на определение об отказе в исправлении опечаток и разъяснении судебного акта не подлежит оплате.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А79-5326/2020 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Большовой Ольги Анатольевны и Беглова Анатолия Тимофеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова