Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 01АП-5289/20 по делу N А79-5326/2020

г. Владимир

17 сентября 2021 г.

Дело N А79-5326/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Большовой Ольги Анатольевны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.06.2021 по делу N А79-5326/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Большовой Ольги Анатольевны (ОГРНИП 306213014300094, ИНН 213000064178) к обществу с ограниченной ответственностью "МТВ 21" (428903, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. И.Я. Яковлева, д. 4 Б, каб. 402, ОГРН 1172130015870, ИНН 2130194897), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Беглов Анатолий Тимофеевич, о расторжении договора субаренды от 27.12.2017 N 14-4-18,

при участии представителей: от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя Большовой Ольги Анатольевны - полномочный представитель не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом;

до перерыва в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МТВ 21" - Георгиевой О.И. (по доверенности от 17.02.2020 сроком действия по 16.12.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от третьего лица - Беглова Анатолия Тимофеевича - Беглов А.Т. лично,

установил.

Индивидуальный предприниматель Большова Ольга Анатольевна (далее - ИП Большова О.А., Предприниматель, истец) обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МТВ 21" (далее - ООО "МТВ 21", Общество, ответчик) о расторжении договора субаренды от 27.12.2017 N 14-4-18 с 15.05.2020 с взаиморасчетом (разделением) постоянной составляющей арендной платы за апрель 2020 года в размере 81 040 рублей на апрель и май 2020 года, обязании подписать акт приема-передачи нежилого помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Беглов Анатолий Тимофеевич (далее - Беглов А.Т.).

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представил уточненное исковое заявление от 18.05.2021, в котором просил расторгнуть договор субаренды от 27.12.2017 N 14-4-18 с дополнительными соглашениями от 19.07.2019 N 5, 07.10.2019 N 6, 15.01.2020 N 7 с 15.05.2020 без уплаты каких-либо платежей за арендованное торговое место за май 2020 года, с обязанием подписания акта приема-передачи, признать незаконным бездействие генерального директора ответчика по неизданию распорядительного или иного акта по ограничению торговли с 28.03.2020 по 28.08.2020.

Арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований в части расторжения договора субаренды от 27.12.2017 N 14-4-18 принято, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц. В принятии требования о признании незаконным бездействия генерального директора ответчика по неизданию распорядительного или иного акта по ограничению торговли с 28.03.2020 по 28.08.2020 протокольным определением суд отказал.

Решением от 04.06.2021, с учетом определения об исправлении описки от 13.09.2021 в части распределения государственной пошлины, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Кроме того заявитель обратил внимание суда на неправомерное отнесение на истца судебных расходов по уплате государственной пошлине в размере 3554 руб.

Доводы апелляционной жалобы и позиция третьего лица сводятся к повторению доводов искового заявления, с учетом его уточнений, а также позиции третьего лица озвученной в ходе рассмотрения дела, которым по утверждениям истца и третьего лица суд дал ненадлежащую оценку. По утверждениям истца и третьего лица исковые требования являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в свою очередь действия истца являются неправомерными, нарушающими права истца и других арендаторов помещений здания. Суд злоупотребляя своим правом встал на сторону ответчика, при этом неправомерно отказал в удовлетворении заявлений истца об истребовании документов о праве распоряжения собственностью здания МТВ Центра, поскольку ответчик не имел права распоряжаться зданием МТВ Центра, об уточнении иска (требование о признании бездействия генерального директора ООО "МТВ 21" по не изданию распорядительного или иного документа по ограничению торговли с 28.03.2020 по 28.08.2020). Считают акт Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.05.2021 об отсутствии аудиозаписи судебного заседания от 28.05.2021 и невозможности ее восстановления, фальсифицированным и просят исключить его из материалов дела, как ненадлежащее доказательство. В свою очередь отсутствие аудиозаписи судебного заседания является нарушением норма процессуального права.

Суд не дал правовой оценки акту истца о нарушениях условий договора, подписанного 114 арендаторами.

Также апелляционная жалоба и уточнение к ней содержат требование о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела от истца и третьего лица также поступили заявления об отводе составу суда, об истребовании из Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики постановление от 03.07.2020 по административному делу N 12-126/2020, от ответчика заверенные копии решения и приказа об избрании Михайлова В.С. генеральным директором, от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации сведения по объекту недвижимости 21:01:020901:7829, а также ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании от 06.09.2021 представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в жалобе и позиции третьего лица, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 06.09.2021 был объявлен перерыв до 13.09.2021.

В судебном заседании от 13.09.2021 представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в жалобе, уточнения к ней и позиции третьего лица, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить.

После перерыва в судебном заседании в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколах судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отказывает заявителю в его удовлетворении, поскольку судом не установлено оснований для перехода, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2017 между ООО "МТВ 21" (арендатор) и предпринимателем (субарендатор) заключен договор субаренды N 14-4-18 с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями от 14.06.2018 N 1, 15.08.2018 N 2, 15.11.2018 N 3, 15.12.2018 N 4, 19.07.2019 N 5, 07.10.2019 N 6, 23.12.2019 N 7 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого арендатор сдает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование часть специально оборудованного здания, предназначенного для продажи товаров и оказания услуг покупателям, ТРЦ), расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр. И. Яковлева, д. 4б, а именно нежилое помещение N 4-026 общей площадью 229 кв.м., находящееся на 4 этаже ТРЦ, для организации магазина розничной торговли товарами согласно ассортиментному перечню на срок с 01.01.2018 по 30.11.2018.

Дополнительным соглашением от 14.06.2018 N 1 стороны установили, что в субаренду передается часть здания ТРЦ N 4-026 общей площадью 109,1 кв.м. на срок с 15.02.2018 по 30.11.2018.

Дополнительным соглашением от 15.11.2018 N 3 стороны возобновили действие договора на срок с 01.12.2018 по 31.10.2019.

15.12.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 4, согласно которому стороны изменили наименования договора и терминов, используемых в нем: "договор субаренды" заменяется на "договор аренды", "арендатор" - на "арендодатель", "субарендатор" - на "арендатор".

19.09.2019 дополнительным соглашением N 5 стороны изменили пункт 1.1 договора, указав на то, что в аренду передается часть здания ТРЦ N 4-026 общей площадью 101,3 кв.м. на срок с 01.08.2019 по 31.10.2019.

07.10.2019 стороны заключили дополнительное соглашение N 6, которым возобновили срок действия договора с 01.11.2019 по 30.09.2020.

Из содержания пункта 2.1 договора следует, что арендная плата по договору состоит из постоянной и переменной частей арендной платы.

Пунктом 3.3.2 договора установлено, что арендатор имеет право досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, сообщив об этом субарендатору не менее, чем за 10 календарных дней до даты расторжения настоящего договора.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что основаниями для отказа в пролонгации договора (заключения дополнительного соглашения на новый срок) или досрочного расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке по инициативе арендатора являются: недобросовестность субарендатора (неисполнение или ненадлежащее исполнением обязательств по договору); нарушение правил внутреннего распорядка ТРЦ; нарушение субарендатором сроков оплаты, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.7 договора; нецелевое использование объекта субарендатором.

Согласно пункту 5.5 договора независимо от положений пунктов 5.1, 5.2 договора арендатор имеет право отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке, сообщив об этом субарендатору не менее чем за 10 календарных дней до даты расторжения договора.

По акту приема-передачи от 01.01.2018 помещение по договору передано предпринимателю.

29.03.2020 истцом и третьим лицом при участии иных лиц составлен акт о нарушении условий договора, согласно которому 29.03.2020 предприниматель не был допущен к арендованному помещению.

14.04.2020 предприниматель обратился к ООО "МТВ 21" с заявлением о расторжении договора с 28.03.2020 в связи непредставлением торговой точки.

Претензией-уведомлением от 17.04.2020 N 15, полученной ответчиком 20.04.2020, истец заявил об отказе от договора в одностороннем порядке с 28.03.2020.

Письмом от 23.04.2020 N 28 ООО "МТВ 21" указало предпринимателю на то, что договором не предусмотрено право предпринимателя в одностороннем порядке изменять или прекращать обязательства по договору.

Претензией от 11.05.2020 истец просил ответчика расторгнуть договор в связи с допущенными арендодателем нарушениями условий договора, запретом доступа в арендованное помещение. Указанная претензия направлена ответчику 11.05.2020, согласно почтовому уведомлению получена им 12.05.2020.

23.06.2020 ответчик направил истцу уведомление-претензию от 23.06.2020 N 93А, в котором просил оплатить долг по арендной плате, заявил о расторжении договора в порядке пункта 3.3.2 договора. Данное уведомление-претензия получено предпринимателем 29.06.2020.

По одностороннему акту осмотра и возврата помещения из аренды от 02.07.2020 помещение принято ООО "МТВ 21".

Недостижение сторонами соглашения по основаниям и условиям расторжения договора явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правильно рассмотрел по существу первоначально заявленные требования, фактически отказав в принятии уточнения о признании незаконным бездействия генерального директора ответчика по неизданию распорядительного или иного акта по ограничению торговли с 28.03.2020 по 28.08.2020, поскольку являются новыми, не заявлялись при обращении в суд первоначально, имеют иной предмет и основание (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Непринятие судом уточнения иска не препятствует истцу обратиться за защитой своих прав в порядке отдельного искового производства, либо в ином установленном законом порядке.

В части доводов об отсутствии аудиозаписи судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отсутствие аудиозаписи судебного заседания является основанием для отмены судебного акта в случае, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта. Само по себе отсутствие аудиозаписи судебного заседания не является основанием для отмены судебного акта.

Заявитель не ссылается на зафиксированные исключительно посредством аудиозаписи судебного заседания от 28.05.2021 сведения, служащие основанием для принятия судебного акта (пункт 22 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Протокол судебного заседания от 28.05.2021 в письменной форме имеется в материалах дела, в нем отражены процессуальные действия сторон.

Таким образом, отсутствие аудиозаписи в рассматриваем случае не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Довод заявителя о фальсификации акта Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.05.2021 об отсутствии аудиозаписи судебного заседания от 28.05.2021 и невозможности ее восстановления, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом требования истца не были основаны на указанном акте суда, поэтому он не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора и не подлежал оценке судом, основания для экспертного исследования данного документа также отсутствуют. Каким образом признание этого документа сфальсифицированным способно было повлиять на существо принятых по делу судебного акта, заявитель жалобы не обосновал.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что сам акт об отсутствии аудиозаписи судебного заседания не является доказательством по делу. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 АПК РФ)в связи с чем в рамках Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный акт не может быть признан сфальсифицированным.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ суда в истребовании оригиналов документов у ответчика, является несостоятельной.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Вместе с тем исходя из взаимосвязанных положений статьи 65, пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу принципа состязательности арбитражного процесса институт истребования доказательств не распространяется на лиц, участвующих в деле; доказательства могут быть истребованы только у лиц, которые не участвуют в деле и не могут быть истребованы у сторон спора.

На основании изложенного суд правомерно отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств у ответчика.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды, подлежат регулированию нормами главы 34, разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из содержания статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы законодательства в совокупности свидетельствуют о том, что право стороны сделки на односторонний отказ от нее должно быть предусмотрено в условиях этой сделки.

Таким образом, договор может быть расторгнут (прекращен) двумя способами - по требованию одной стороны в судебном порядке, и путем заявления стороной договора отказа от исполнения договора в одностороннем порядке без обращения в суд.

Пунктами 3.3.2, 5.5 договора установлено право арендодателя досрочно расторгнуть договор, отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке, сообщив об этом арендатору не менее, чем за 10 календарных дней до даты расторжения настоящего договора.

23.06.2020 ответчик направил истцу уведомление-претензию от 23.06.2020 N 93А, в котором заявил о расторжении договора в порядке пункта 3.3.2 договора. Данное уведомление-претензия получено предпринимателем 29.06.2020.

Проанализировав условия договора, руководствуясь положениями Гражданского законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "МТВ 21", направив предпринимателю уведомление-претензию от 23.06.2020 N 93А, реализовало свое право на односторонний отказ от договора, которое напрямую предусмотрено договором и не противоречит закону.

Судом обоснованно указано, что в действиях ответчика в связи с отказом от договора суд не усматривает злоупотребления каким-либо правом, поскольку они никоим образом не направлены на обход правовых норм, подрыв баланса интересов сторон.

Принимая во внимание условия пункта 3.3.2 договора, положения пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым ответчиком в одностороннем порядке 10.07.2020.

Поскольку спорный договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, оснований для расторжения его судом не имеется.

Доводы истца и третьего лица об обратном правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку условиями заключенного между сторонами договора право предпринимателя в одностороннем порядке расторгать договор, отказываться от исполнения договора не предусмотрено, таким образом спорный договор не может быть расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании статей 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации путем направления арендодателю заявления от 14.04.2020, претензии-уведомления от 17.04.2020 N 15, претензии от 11.05.2020.

Кроме того, из системного толкования положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в силу решения суда о расторжении договора, в связи с чем требование о расторжении договора с 15.05.2020 не соответствует положениям закона. Суд также отмечает невозможность расторгнуть договор ранее направления соответствующего уведомления, то есть "задним числом", как указывает во всех своих претензиях истец.

В период сложившейся эпидемиологической ситуации в стране действуют специальные нормы, установленные Законом N 98-ФЗ.

Часть 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, предусматривающая право арендатора отказаться от договора, введена Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ.

Согласно статье 24 Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ он вступает в силу со дня его официального опубликования. Указанный федеральный закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 08.06.2020.

Поскольку право отказаться от договора, установленное частью 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, возникло у истца только с 08.06.2020, оснований полагать, что направление истцом заявления от 14.04.2020, претензии-уведомления от 17.04.2020 N 15, претензии от 11.05.2020 является обстоятельством для прекращения действия договора с 15.05.2020, у суда также не имелось.

Доводы истца о том, что договор подлежит расторжению на основании пункта 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества, судом правомерно отклонен поскольку введение в ТРЦ ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции само по себе не является препятствием в пользовании арендованным помещением.

Из представленных в материалы дела фотографий и документов следует, что в период с 28.03.2020 по 15.05.2020 ТРЦ работал в ограниченном режиме, доступ арендаторов в ТРЦ был возможен по письменному заявлению, адресованному ООО "МТВ 21". Предварительное согласование возможности прохода к арендуемому помещению в условиях пандемии не может быть признано запретом доступа арендатору. Ограждающие ленты не препятствовали доступу арендатора к арендованному помещению, то есть не являлись препятствием по смыслу закона по использованию арендованного помещения.

Более того, из самих фотографий, представленных арендатором, усматривается, что он либо его представитель при фотографировании находились внутри ТРЦ, что также свидетельствует о наличии доступа в ТРЦ.

Иных доказательств создания ответчиком препятствий в пользовании помещением истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы истца об отсутствии обязательств по оплате арендной платы за май 2020 года, также правомерно отклонены судом, с учетом наличия у истца права на отсрочку уплаты постоянной части арендной платы в соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, а также права требовать уменьшения арендной платы по договору части согласно 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, поскольку в силу статьи 19 Закона N 98-ФЗ введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации не является основанием для освобождением от уплаты арендных платежей в полном размере. Соглашения о размере уменьшения арендной платы между сторонами не достигнуто.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (ответ на вопрос 7) разъяснено, что признание новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела.

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом само по себе введение противоэпидемиологических мероприятий не является обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем основания для освобождения арендатора от обязанности по оплате арендной платы также отсутствуют.

Поскольку обязанность предпринимателя как арендатора вносить арендную плату в установленном порядке и размере определена условиями договора, договор расторгнут с 10.07.2020, спорное помещение принято ответчиком по акту осмотра и возврата помещения из аренды от 02.07.2020, обязательство истца по внесению арендной платы сохраняется до указанной даты.

Требование истца об обязании ответчика подписать акт приема-передачи помещения также правомерно отклонено судом, поскольку спорное помещение принято ответчиком по акту осмотра и возврата помещения из аренды от 02.07.2020.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового заявления.

Довод жалобы о неверном распределении государственной пошлины по иску не принят апелляционным судом, поскольку определением от 13.09.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики исправил описку в решении от 04.06.2021, возвратил ИП Большовой О.А. из федерального бюджета 3554 рубля государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 09.06.2020 (операция N 1149).

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел арбитражный суд, оценивая представленные доказателсьтва. Суд апелляционной инстанции считает их ошибочными, основанными на неверном понимании норм права.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.06.2021 по делу N А79-5326/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Большовой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова