Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 марта 2022 г. N Ф01-7692/21 по делу N А43-514/2021

Нижний Новгород

03 марта 2022 г.

Дело N А43-514/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от истца: Шагаловой Е.А. (доверенность от 10.01.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Главного управления

Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021

по делу N А43-514/2021

по иску федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области"

(ИНН: 5262043924, ОГРН: 1025203743036)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний"

(ИНН: 1308037397, ОГРН: 1021300659005)

о взыскании денежных средств

и установил:

федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - Предприятие) о взыскании 18 822 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 решение суда изменено, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 968 рублей 06 копеек неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 17 854 рубля 83 копейки и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права. По мнению Учреждения, суды не учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 07.08.2015 по делу N 303-ЭС15-7919 и от 03.12.2015 по делу N 307-ЭС15-15286, согласно которой твердая цена контракта не подразумевает обязанность оплаты работ, которые фактически не выполнены или предъявлены к оплате по завышенной стоимости. Заявитель настаивает на том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просило постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. При этом правом на обжалование постановления апелляционного суда ответчик не воспользовался.

Предприятие заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 01.02.2022, затем до 25.02.2022 (определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2022 и от 01.02.2022).

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Предприятие (подрядчик) заключили государственный контракт от 26.04.2018 N 39, согласно которому подрядчик обязуется в установленные сроки выполнить ремонтные работы по капитальному ремонту внутренних сетей электроснабжения в здании главного режимного корпуса и корпусного отделения N 5 Учреждения, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 26а, и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно разделу 3 контракта цена контракта составляет 1 000 000 рублей, является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения.

Подрядчик выполнил работы, а заказчик принял их и оплатил.

Контрольно-ревизионный отдел в сфере деятельности силовых ведомств и судебной системы Управления федерального казначейства по Нижегородской области провел выборочное сличение фактического наименования видов и объемов работ, выполненных подрядчиком по контракту, с фактическим наименованием видов и объемов работ на объектах и в присутствии членов группы установил следующее:

- вместо указанных в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 от 01.07.2018 N 2 20 выключателей (одноклавишных не утопленного типа при открытой проводке) фактически установлено 17 выключателей, завышение количества выключателей на 3 штуки на сумму 178 рублей 20 копеек;

- вместо указанных в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 от 01.07.2018 N 2 22 розеток фактически установлено 16 розеток, завышение количества розеток на 6 штук на сумму 487 рублей 68 копеек;

- вместо указанных в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 от 01.07.2018 N 2 работ по установке 20 выключателей (одноклавишных не утопленного типа при открытой проводке) фактически установлено 17 выключателей, завышение объема работ по установке 3 выключателей на сумму 95 рублей 25 копеек;

- вместо указанных в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 от 01.07.2018 N 2 работ по установке 22 двухгнездовых розеток скрытой проводки фактически выполнены работы по установке 16 розеток, завышение объема работ по установке 6 розеток на сумму 206 рублей 93 копеек;

- неправильно применена расценка ТЕРм08-03594-02 по установке 55 светильников, отдельно устанавливаемых на штырях с количеством ламп в светильнике - 2, следовало применить расценку ТЕРM08-03594-01 по установке 55 светильников, отдельно устанавливаемых на штырях с количеством ламп в светильнике - 1 (43 светильника светодиодных ДСП-36 вт 6500К 3400Лм IP65 и 12 светильников светодиодных ДСП-8 вт 4500К 640Лм IP54 - одноламповые).

В результате приемки фактически невыполненных работ, непоставленных материалов и работ по завышенным расценкам на сумму 18 822 рубля 90 копеек, завышен объем выполненных работ, предусмотренный контрактом от 26.04.2018 N 39, что привело к дополнительному расходованию средств.

Данные нарушения отражены в акте камеральной проверки от 22.10.2020, на основании которого Учреждение направило Предприятию претензию от 28.10.2020 с требованием о возмещении материального ущерба со сроком исполнения 15 дней с момента ее получения. Претензия оставлена без удовлетворения.

Учреждение 19.11.2020 повторно направило Предприятию претензию со сроком исполнения 30 рабочих дней с момента получения претензии, которая также оставлена без удовлетворения.

Неисполнение Предприятием требований, указанных в претензиях, в добровольном порядке послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата стоимости фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 709, 711, 740, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", изменил решение суда первой инстанции, частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу истца 968 рублей 06 копеек неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказал. Апелляционный суд исходил из того, что указанная сумма, составляющая стоимость не выполненных работ, получена ответчиком необоснованно и является неосновательным обогащением, в связи с чем подлежит возврату истцу.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

На основании статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что стороны согласовали цену контракта, которая является твердой и не может изменяться в одностороннем порядке. Подрядчик выполнил работы в полном объеме, с надлежащим качеством, поэтому они подлежат оплате в размере, согласованном сторонами.

Таким образом, суды правомерно отказали Учреждению в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 17 854 рублей 83 копеек.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Учреждения не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Возражения Предприятия на постановление суда апелляционной инстанции, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, не рассматриваются судом кассационной инстанции, поскольку ответчик не обращался в окружной суд с кассационной жалобой об отмене или изменении данного судебного акта.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А43-514/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова