Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 01АП-4590/21 по делу N А43-514/2021

г. Владимир

24 августа 2021 г.

Дело N А43-514/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2021 по делу N А43-514/2021, принятое по иску Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ИНН 5262043924, ОГРН1025203743036) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление N 13" Федеральной службы исполнения наказаний России (ИНН 1308037397, ОГРН 1021300659005) о взыскании 18 822 руб. 90 коп.

при участии:

от истца - Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" - Шагаловой Е.А. по доверенности от 05.04.2021 N 13 сроком действия до 31.12.2021 (диплом 137705 0049035 от 12.07.2017; свидетельство о браке II-ТН N 663755);

от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 13" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - уведомление, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - Учреждение, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление N 13" Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - Предприятие, ответчик, подрядчик) о взыскании 18 822 руб. 90 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.

Решением от 24.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что наличие подписанных между сторонами актов приемки работ не лишает его права заявить возражения по объему и стоимости работ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчик явку полномочного представителя в суд не обеспечил, представил отзыв на апелляционную жалобу, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв до 19.08.2021, после перерыва стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен государственный контракт от 26.04.2018 N 39, по которому подрядчик обязался в установленные сроки выполнить ремонтные работы по капитальному ремонту внутренних сетей электроснабжения в здании главного режимного корпуса и корпусного отделения N 5 Учреждения, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, пр-т Гагарина, д. 26А, и передать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта составляет 1 000 000 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, и не может меняться в ходе его исполнения (раздел 3 контракта).

Работы выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком.

В результате проведения контрольно-ревизионным отделом в сфере деятельности силовых ведомств и судебной системы управления федерального казначейства по Нижегородской области выборочного сличения фактического наименования видов и объемов работ, выполненных подрядчиком по контракту, с фактическим наименованием видов и объемов работ на объектах в присутствии членов группы установлено следующее:

- вместо указанных и акте приемки выполненных работ (форма КС-2) от 10.07.2018 N 2 20 выключателей (одноклавишных не утопленного типа при открытой проводке) фактически установлено 17 выключателей, что является завышением объема работ - завышением количества выключателей на 3 штуки на сумму 178 руб. 20 коп.;

- вместо указанных в акте приемки выполненных работ (форма КС-2) от 10.07.2018 N 2 22 розеток фактически установлено 16 розеток, что является завышением объема работ - завышение количества розеток на 6 шт. на сумму 487 руб. 68 коп.;

- вместо указанных в актах приемки выполненных работ (форма КС-2) от 10.07.2018 N 2 работ по установке 20 выключателей (одноклавишных не утопленного типа при открытой проводке) фактически установлено 17 выключателей, что является завышением объема работ по установке 3 выключателей на сумму 95 руб. 25 коп.;

- вместо указанных в акте приемки выполненных работ (форма КС-2) от 10.07.2018 N 2 работ по установке 22 двухгнездовых розеток скрытой проводки фактически выполнены работы по установке 16 розеток, что является завышением объема работ по установке 6 выключателей на сумму 206 руб. 93 коп.;

- неправильно применена расценка ТЕРм08-03594-02 по установке 55 светильников, отдельно устанавливаемых на штырях с количеством ламп в светильнике - 2, следовало применять расценку ТЕРM08-03594-01 по установке 55 светильников, отдельно устанавливаемых на штырях с количеством ламп в светильнике -1 (43 светильника светодиодных ДСП 36-вт 6500К3400Лм IP65 и 12 светильников светодиодных ДСП 8-вт 4500К 640Лм IP54 - одноламповые).

В результате приемки фактически не выполненных работ, не поставленных материалов и работ по завышенным расценкам на сумму 18 822 руб. 90 коп. завышен объем выполненных работ, предусмотренный контрактом от 26.04.2018 N 39, что привело к дополнительному расходованию средств. Данные нарушения отражены в акте камеральной проверки от 22.10.2020 (л.д.27-61).

На основании указанного выше акта истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.10.2020 с требованием об уплате материального ущерба со сроком исполнения 15 дней с момента ее получения. Претензия оставлена без удовлетворения.

19.11.2020 истцом повторно направлена в адрес ответчика претензия со сроком исполнения 30 рабочих дней с момента получения претензии. Претензия также оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответов на указанные претензии не поступило, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав, что оснований для возврата стоимости фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ не имеется, руководствуясь статьями 309, 310, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что все работы приняты без замечаний и оплачены заказчиком в полном объеме, как предусмотрено контрактом; отсутствие розеток и выключателей относится к явным недостаткам, которые могли быть выявлены при приемке работ, однако выявлены не были; кроме того, с момента принятия работ до даты проведения камеральной проверки прошло более 1 года, доказательств отсутствия розеток и выключателей на момент принятия работ в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции отклонен довод истца о неверно примененной расценке по установке светильников, поскольку стороны согласовали цену контракта, которая является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункт 3.3 контракта). Согласно локальной смете, являющейся приложением к контракту от 26.04.2018 N 39, в отношении спорных светильников установлены именно те расценки (раздел 6 сметы, ТЕРм08-03-594-01, ТЕРм08-03-594-02), которые применил подрядчик, предъявив к оплате выполненные работы. О том, что данные расценки были согласованы ошибочно, ни одна из сторон в ходе выполнения контракта не заявляла.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

Между сторонами возникли правоотношения из государственного контракта на выполнение работ.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17 854 руб. 83 коп., в обоснование которого истец указал на неверное применение им в смете расценки по установке светильников, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороны согласовали цену контракта, которая является твердой и не может изменяться в одностороннем порядке. Работы подрядчиком в данной части выполнены в полном объеме с надлежащим качеством и подлежат оплате в размере, согласованном сторонами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Учреждения в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 17 854 руб. 83 коп.

В части отказа во взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость не выполненных подрядчиком работ, суд ошибочно не принял во внимание положения пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019) по смыслу статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели_".

Материалами дела (актом камеральной проверки от 22.10.2020) установлено и не оспорено ответчиком, что работы по установке 6 выключателей одноклавишных не утопленного типа при открытой проводке стоимостью 178 руб. 20 коп. и 95 руб. 25 коп., 6 розеток на сумму 487 руб. 68 коп. и 16 розеток двухгнездовых на сумму 206 руб. 93 коп., на общую сумму 968 руб. 06 коп. на спорном объекте не выполнялись. Однако данные работы оплачены истцом в полном объеме, в размере твердой цены контракта.

При таких обстоятельствах указанная сумма, составляющая стоимость не выполненных работ, получена Предприятием необоснованно и является его неосновательным обогащением, в связи с чем подлежит возврату заказчику.

Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2021 по делу N А43-514/2021 изменить, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" удовлетворить частично.

Исковые требования Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 13" Федеральной службы исполнения наказаний России (ИНН 1308037397, ОГРН 1021300659005) в пользу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ИНН 5262043924, ОГРН 1025203743036) неосновательное обогащение в сумме 968 (девятьсот шестьдесят восемь) руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова