Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 марта 2022 г. N Ф01-39/22 по делу N А43-44196/2019

Нижний Новгород

04 марта 2022 г.

Дело N А43-44196/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

акционерного общества

"Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021

по делу N А43-44196/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофТехСтандарт"

(ИНН: 5256050747, ОГРН: 1045207055057)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

(ИНН: 7736035485, ОГРН: 1027739820921) и

акционерному обществу

"Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл"

(ИНН: 5249116549, ОГРН: 1115249009831)

о взыскании солидарно убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофТехСтандарт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - Компания) и акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (далее - Институт) о взыскании солидарно 699 545 рублей 50 копеек ущерба.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021, отказал в удовлетворении иска к Компании и частично удовлетворил требование к Институту, взыскав в пользу Общества 340 825 рублей убытков и 48 730 рублей судебных издержек; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с названными судебными актами в удовлетворенной части требования, Институт обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие оснований для возмещения истцу ущерба в полном объеме, так как последний владеет на праве общей долевой собственности (18444/32557 доли); имущество Общества обременено залогом, а потому суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора залогодержателя ПАО "НБД-Банк"; судом ошибочно распределены судебные расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку с учетом снижения экспертом суммы первоначально заявленных требований и с учетом требований истца, судебные расходы на проведение судебной экспертизы должны полностью быть отнесены на истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 01.06.2019 в результате взрыва, произошедшего на территории ответчика, взрывной волной поврежден имущественный объект, принадлежащий истцу, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Лермонтова, д. 20.

Постановлением по уголовному делу от 18.07.2019 N 11902220053000013 Общество признано потерпевшим по факту случившегося на территории ответчика взрыва.

При этом в данном постановлении установлено, что 01.06.2019 около 12 часов на территории склада хранения взрывчатых веществ и готовых специальных изделий Института, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Зеленая, д. 6, произошел взрыв, вызвавший причинение крупного ущерба вследствие разрушения и повреждения зданий и сооружений, а также транспортных средств.

Среди прочих лиц взрывом причинен имущественный ущерб истцу.

С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация Судебных Экспертов и Оценщиков", согласно заключению специалиста которого от 20.06.2019 N 74-19К стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждений здания корпус 193, расположенного на территории завода "Заря", составляет 839 574 рубля 60 копеек.

Претензия о возмещении ущерба, направленная истцом в адрес Института, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Имущественная ответственность за вред, причиненный действием источников повышенной опасности, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств. Иначе говоря, для применения правил, содержащихся в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить причинную связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта при его эксплуатации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт нештатной ситуации (взрыва) на территории ответчика подтверждается постановлением администрации города Дзержинска от 01.06.2019 N 2092 "О введении на территории городского округа Дзержинск режима "Чрезвычайная ситуация", постановлением о возбуждении уголовного дела от 01.06.2016.

Данный факт (взрыв) на его территории ответчиком не оспаривается.

Постановлением по уголовному делу от 18.07.2019 N 11902220053000013 истец признан потерпевшим по факту случившегося на территории ответчика взрыва.

По причине несогласия ответчика с размером ущерба по его ходатайству суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Альтернатива" Качуре Л.А.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении по тогам судебной экспертизы все повреждения, зафиксированные в заключении специалиста ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" от 20.06.2019 N 74-19К, представленного истцом, и на фотоматериалах, являющихся приложением к нему, являются следствием взрывной волны от взрыва, произошедшего 01.06.2019 на территории Института; стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате взрыва, по состоянию на 01.06.2019 согласно локальной смете составляет 408 990 рублей, в том числе НДС (68 165 рублей).

Оценив заключение судебной экспертизы, суды сочли его соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, выводы экспертов являются мотивированными, ясными и полными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Опрошенный в судебном заседании в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт Качура Л.А. дал пояснения по подготовленному им экспертному заключению, ответил на поставленные перед ними вопросы и дали пояснения по экспертному заключению.

При определении размера ущерба эксперт исходил из принципа экономической целесообразности и минимизации затрат. Эксперт указал, что размер убытков определен исходя из того состояния имущества, в котором оно находилось на дату ущерба, в том числе, с учетом того обстоятельства, что в здании были установлены обычные деревянные оконные блоки с листовым стеклом, которые могут быть восстановлены и отремонтированы. В то же время заключение, представленное истцом, предусматривает полную замену оконных блоков. Замена деревянных блоков на блоки, изготовленные из ПВХ, в рассматриваемом случае повлечет улучшение имущества, а не его восстановление.

Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, документально не оспорены. Ходатайство о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Доказательств того, что повреждение имущества истца произошло вследствие иных причин, не связанных с осуществлением ответчиком своей деятельности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по определению размера причиненного ущерба.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение судебной экспертизы, и пришли к выводу о наличии в данной правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к Институту ответственности в виде возмещения убытков, а именно: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между возникшими у истца убытками и противоправным бездействием ответчика, а также документального подтверждения (экспертным путем) размера убытков, в связи с чем частично удовлетворили заявленные требования, взыскав с Института в пользу 340 825 рублей ущерба за вычетом суммы НДС.

Довод заявителя об отсутствие оснований для возмещения истцу ущерба в полном объеме, так как последний владеет зданием на праве общей долевой собственности (18444/32557 доли), подлежит отклонению.

Имущество (доля в размере 18444/32557 в праве общей долевой собственности на спорный объект) приобретено истцом по договору купли-продажи долей на недвижимое имущество от 20.09.2007, заключенного с ООО "СовПредКом" (продавцом). В данном договоре определен порядок пользования помещениями, переходящими в собственность приобретателю. Объектом экспертной оценки являлись именно перешедшие истцу нежилые помещения.

Указание на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора залогодержателя ПАО "НБД-Банк", у которого имущество Общества находится в залоге, не принимается во внимание, так как настоящий спор и вынесенные по нему судебные акты не затрагивают прав и обязанностей указанного лица.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность лица, чьи права и обязанности затрагиваются либо могут быть затронуты судебными актами, в самостоятельном порядке обратиться с заявлением о привлечении этого лица к участию в деле, либо с жалобой на принятые судебные акты. Защита чужих интересов в арбитражном процессе допускается только при наличии установленных законом правовых оснований, которых в данном случае не имеется.

Судебная коллегия также признает необоснованным аргумент Института о неверном распределении расходов на проведение судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

В рассмотренном случае размер ущерба установлен по результатам судебной экспертизы, Общество в связи с этим размер требований не уменьшал до суммы, установленной экспертом.

В пункте 22 Постановления N 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из этого, судом не установлено явной необоснованности первоначального размера исковых требований и наличия в действиях истца, уменьшившего размер заявленных требований вне зависимости от проведенной экспертизы, злоупотребления процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца удовлетворены частично, то расходы по проведению судебной экспертизы в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: в сумме 48 730 рублей на ответчика и в сумме 51 270 рублей на истца.

Суд округа на основе оценки приведенных в кассационной жалобе доводов не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствует о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу N А43-44196/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова