Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 01АП-6809/21 по делу N А43-44196/2019

г. Владимир

11 ноября 2021 г.

Дело N А43-44196/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПрофТехСтандарт", акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2021 по делу N А43-44196/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофТехСтандарт" (ИНН 5256050747 ОГРН 1045207055057) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485 ОГРН 1027739820921), акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (ИНН 5249116549 ОГРН 1115249009831), о взыскании солидарно убытков.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофТехСтандарт" (далее - ООО "ПрофТехСтандарт", истец) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ"), акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (далее - АО "ГосНИИ "Кристалл") о взыскании солидарно 839 574 руб. 60 коп. ущерба.

Определением от 30.07.2020 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы. После получения экспертного заключения от 23.12.2020 N А43-34073/2019 производство по делу возобновлено определением от 09.02.2020.

Истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с АО "ГосНИИ "Кристалл" ущерб в сумме 699 545 руб. 50 коп.

Решением от 21.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска к АО "СОГАЗ" отказал. Исковые требования к АО "ГосНИИ "Кристалл" удовлетворил частично. Взыскал с АО "ГосНИИ "Кристалл" в пользу ООО "ПрофТехСтандарт" 340 825 руб. убытков, 48 730 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ГосНИИ "Кристалл" и ООО "ПрофТехСтандарт" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ООО "ПрофТехСтандарт" считает, что судом необоснованно принято во внимание заключение N 7671 от 29.01.2021 в котором стоимость восстановительного ремонта определена в размере 400 000 руб., поскольку размер фактических затрат, понесенных ООО "ПрофТехСтандарт" по восстановлению поврежденных оконных конструкций подтвержден материалами дела в размере 701 108,09 руб.

Оспаривая законность принятого судебного акта, АО "ГосНИИ "Кристалл" указало, что истец владеет на праве общей долевой собственности лишь частью здания и требование истца о возмещении ущерба в полном объеме противоречит действующему законодательству.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора залогодержателя ПАО "НБД-Банк".

Не согласен с взысканными судебными расходами, считает, что судом нарушен принцип распределения судебных расходов, установленный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом ошибочно распределены судебные расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку с учетом снижения экспертом суммы первоначально заявленных требований и с учетом требований истца, судебные расходы на проведение судебной экспертизы должны полностью быть отнесены на истца.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 01.06.2019 в результате взрыва, произошедшего на территории ответчика, взрывной волной поврежден имущественный объект, принадлежащий истцу, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Лермонтова, д.20.

Постановлением по уголовному делу N 11902220053000013 от 18.07.2019 ООО "ПрофТехСтандарт" признано потерпевшим по факту случившегося на территории ответчика взрыва. При этом в данном постановлении установлено, что 01.06.2019 около 12 часов на территории склада хранения взрывчатых веществ и готовых специальных изделий АО "ГосНИИ "Кристалл", расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Зеленая, д. 6, произошел взрыв, вызвавший причинение крупного ущерба вследствие разрушения и повреждения зданий и сооружений, а также транспортных средств. Среди прочих лиц взрывом причинен имущественный ущерб ООО "ПрофТехСтандарт".

С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "Ассоциация Судебных Экспертов и Оценщиков".

Согласно заключению специалиста ООО "Ассоциация Судебных Экспертов и Оценщиков" N 74-19К от 20.06.2019 стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждений здания корпус 193, расположенного на территории завода "Заря", составляет 839 574 руб. 60 коп.

Претензия о возмещении ущерба, направленная истцом в адрес АО "ГосНИИ "Кристалл", оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред, имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком (соответчиками) противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Следовательно, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления N 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Факт нештатной ситуации (взрыва) на территории ответчика подтверждается постановлением администрации города Дзержинска от 01.06.2019 N 2092 "О введении на территории городского округа Дзержинск режима "Чрезвычайная ситуация", ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5 страхового полиса GAZX11949007018000 и приложением N 1 к договору N 5/935 об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 06.02.2019 страховая сумма по договору страхования составляет 10 000 000 руб.00 коп.

Статья 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 225-ФЗ) устанавливает размеры страховых выплат по договору обязательного страхования.

В соответствии счастью 10 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ совокупный предельный размер всех страховых выплат по договору обязательного страхования, связанных с одной аварией на опасном объекте, не может превышать размер страховой суммы по договору обязательного страхования, установленный в соответствии с частью 1 статьи 6 настоящего Федерального закона. Если страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает размер страховой суммы, то в первую очередь удовлетворяются требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевших - физических лиц.

По рассматриваемому страховому случаю в адрес страховщика поступило более 500 заявлений от потерпевших - физических лиц, в том числе в связи с причинением вреда здоровью, совокупный размер требований которых составляет 19 771 620 руб. 41 коп., что значительно превышает размер лимита установленной договором страхования ответственности.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ предусмотрено, что если размер вреда, причиненного потерпевшему, превышает предельный размер страховой выплаты, установленный частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда возмещает владелец опасного объекта.

Учитывая, что совокупный размер требований, поступивших страховщику, превысил лимит установленной договором страхования ответственности, исковые требования, заявленные к ответчику АО "СОГАЗ", удовлетворению не подлежали, заявленный истцом ущерб подлежал возмещению владельцем опасного объекта - АО "ГосНИИ "Кристалл".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, а на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности.

Истец в качестве документа, подтверждающего факт повреждения имущества организации, устанавливающего причину такого повреждения и определяющего размер ущерба, представил заключение специалиста ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" от 20.06.2019, N 74-19К, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта нежилых зданий, расположенных по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, ул. Ломоносова, д.20 пострадавших в результате аварии на АО "ГосНИИ "Кристалл", произошедшей 01.06.2019, составляет 839 574 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству АО "ГосНИИ "Кристалл" назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО "Альтернатива" Качуре Л.А.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении по тогам судебной экспертизы все повреждения, зафиксированные в заключении специалиста ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" N 74-19К от 20.06.2019 и на фотоматериалах, являющихся приложением к нему, являются следствием взрывной волны от взрыва, произошедшего 01.06.2019 на территории АО "ГосНИИ "Кристалл"; стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате взрыва, по состоянию на 01.06.2019 составляет 409 000 руб. округленно.

Экспертное заключение N 7617 от 29.01.2021, выполненное ООО "Альтернатива", соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, выводы эксперта являются мотивированными, ясными и полными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании 22.06.2021 эксперт Качура Л.А. дал пояснения по подготовленному им экспертному заключению, зафиксированные посредством аудиопротокола. Согласно пояснениям эксперта при расчете стоимости ущерба размер убытков определен исходя из того состояния имущества, в котором оно находилось на дату ущерба, в том числе, с учетом того обстоятельства, что в здании были установлены обычные деревянные оконные блоки с листовым стеклом, которые могут быть восстановлены и отремонтированы. В то же время заключение, представленное истцом, предусматривает полную замену оконных блоков. Замена деревянных блоков на блоки, изготовленные из ПВХ, в рассматриваемом случае повлечет улучшение имущества, а не его восстановление.

Выводы эксперта ООО "Альтернатива" лицами, участвующими в деле, документально не оспорены.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось. Экспертное заключение N 7617 от 29.01.2021, выполненное ООО "Альтернатива", обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по определению размера причиненного ущерба.

Эксперт Качура Л.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что при проведении расчетов принималась во внимание стоимость деревянных конструкций, так как на момент ущерба стояли именно деревянные оконные блоки, а конструкции из ПВХ, установленные истцом, являются улучшением имущества. При определении размера ущерба эксперт исходил из принципа экономической целесообразности и минимизации затрат.

Доводы истца о необходимости принять во внимание заключение ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" при определении размера ущерба судом обоснованно отклонены, истец не отрицал то обстоятельство, что на момент причинения ущерба (взрыва) в принадлежащем ему здании установлены деревянные оконные блоки с листовыми стеклами.

Ссылка истца на пункт 13 Постановления N 25 судом обоснованно отклонена, поскольку экспертом принят во внимание разумный распространенный способ устранения повреждений деревянных оконных блоков в виде ремонта деревянных рам и замены листового стекла. Доказательств иного в дело не представлено.

Установка за счет ответчика стеклопакетов из ПВХ в рассматриваемом случае вместо ранее установленных оконных деревянных блоков с листовым стеклом, повлечет необоснованное улучшение имущества и неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

Документы, представленные истцом в обоснование размера реальных затрат на устранение повреждений, не опровергают заключение эксперта, истец вправе за счет собственных средств производить любые улучшения принадлежащего ему имущества.

В то же время на ответчика возложена обязанность возмещения реального ущерба на дату его причинения.

Сумма ущерба, определенная по итогам судебной экспертизы, составила согласно локальной смете 408 990 руб., в том числе, налог на добавленную стоимость (НДС) - 68 165 руб.

Возражения и доводы ответчика против удовлетворения требования в части взыскания НДС были признаны судом обоснованными в силу следующего.

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их размера возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость (НДС) не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу части 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункта 1 части 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных частью 2 статьи 170 Налогового кодекса.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Таким образом, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации.

Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенных обстоятельств лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2852/13 от 23.07.2013.

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Исходя из изложенного является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии у суда оснований для взыскания в пользу ООО "ПрофТехСтандарт" в составе убытков суммы НДС и удовлетворении иска в части взыскания 340 825 руб. ущерба.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежали.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, стоимость которой составила 100 000 руб. По платежному поручению N 4090 от 28.07.2020 денежные средства перечислены АО "ГосНИИ "Кристалл" на депозитный счет суда.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то расходы по проведению судебной экспертизы в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: в сумме 48 730 руб. - на ответчика и в сумме 51 270 руб. - на истца.

Государственная пошлина в сумме 2800 руб. подлежала возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод АО "ГосНИИ "Кристалл" о том, что истец владеет на праве общей долевой собственности лишь частью здания и требование истца о возмещении ущерба в полном объеме противоречит действующему законодательству, проверен и отклонен судом апелляционной инстанции, как не влияющий на законность принятого судебного акта.

Как следует из договора купли-продажи долей на недвижимое имущество от 20.09.2007, заключенного между ООО "СовПредКом" (продавцом) и ООО "ПрофТехСтандарт" (покупатель), последнее приобрело долю в размере 18444/32557 в праве общей долевой собственности на спорный объект. В данном договоре определен порядок пользования помещениями, переходящими в собственность приобретателю. Объектом экспертной оценки являлись именно перешедшие истцу нежилые помещения.

Ссылка АО "ГосНИИ "Кристалл" на то, что с учетом результатов судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования, то есть изначально размер исковых требований был завышен истцом, однако судебные расходы на возложены на ответчика в полном объеме, а не соразмерно удовлетворенным требованиям истца, подлежит отклонению.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из обжалуемого решения следует, что с учетом результатов судебной экспертизы истцы уменьшили размер требований в части суммы предъявленного к взысканию ущерба до сумм, установленных экспертами, и суд пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в указанных суммах. Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования обществ по настоящему делу в полном объеме.

Принимая судебный акт в части распределения судебных расходов, в том числе по определению размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из наличия правовых оснований для возложения судебных расходов на причинителя вреда, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов правой стороне в споре за счет неправой.

При этом судом не установлено явной необоснованности первоначального размера исковых требований и наличия в действиях истца, уменьшившего размер заявленных требований, злоупотребления процессуальными правами.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2021 по делу N А43-44196/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" и общества с ограниченной ответственностью "ПрофТехСтандарт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова