Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 марта 2022 г. N Ф01-164/22 по делу N А43-14138/2020

Нижний Новгород

05 марта 2022 г.

Дело N А43-14138/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителей

от истца: Волкова Ю.Е (доверенность от 11.01.2022 N 12),

Буркадзе М.А. (доверенность от 27.02.2022),

от ответчика: Можайцева Д.А (доверенность от 18.10.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021

по делу N А43-14138/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой"

(ИНН: 5261111674, ОГРН: 1175275042030)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОлРАЙТ"

(ИНН: 3328479573, ОГРН: 1113328013743)

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Плахова Мария Юрьевна,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "РемСтрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ОлРАЙТ" (далее - Компания) о взыскании 911 694 рублей 33 копеек, а именно 490 158 рублей 24 копеек задолженности по договору подряда от 31.10.2019 и 431 836 рублей 96 копеек пеней за период с 29.03.2020 по 22.06.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Плахова Мария Юрьевна.

Решением от 25.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Компании 200 158 рублей 20 копеек задолженности по договору подряда от 31.10.2019 и 26 020 рублей 57 копеек неустойки.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 решение суда отменено; исковые требования Общества удовлетворены частично: с Компании взыскано 100 158 рублей 24 копейки задолженности по договору подряда от 31.10.2019 и 55 287 рублей 35 копеек неустойки за период с 19.04.2020 по 22.10.2021.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что подрядчик не мог выполнить все работы на объекте, поскольку при рассмотрении дела было доказано, что на кровле выполнялись дополнительные работы, выходящие за рамки договора. Суд сделал неверный вывод о том, что к признанной техническим директором Общества Бурмистровым Д.О. сумме, указанной в расписке от Плаховой М.Ю., одновременно прилагается и признание 100 000 рублей, отправленных на карту лицу, не имеющему отношения ни к Обществу, ни к Компании. Кассатор полагает, что необходимость работы тяжелой техники, в том числе погрузчиков, на кровле строящегося детского сада должна быть согласована с инженерами и включена в акт выполненных работ как заказчика, так и подрядчика; Компания должна была представить аргументы, что погрузчик работал именно в рамках договора заключенного с Обществом.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Компания в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 01.03.2022.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили договор подряда от 31.10.2019 N 125/10-19, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству кровли на объекте - в отдельно стоящем корпусе МАДОУ "Детский сад N 114" на 4 групповые ячейки, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, Московский р-н, ул. Народная, 38 "Б", а заказчик принять и оплатить работы.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 2 495 735 рублей 28 копеек. Пунктом 2.2 договора предусмотрена выплата аванса в размере 10 процентов. Оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно за фактически выполненные объемы работ в течение 5 дней после подписания сторонами акта по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Окончательная оплата производится заказчиком в течение 5 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 7.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплату штрафа (пени) в размере 1 процента от не уплаченной суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен акт от 25.12.2019 N 1 на сумму 2 247 058 рублей 88 копеек.

Факт выполнения работ сторонами не оспаривается.

При этом ответчик ссылался на отсутствие у него задолженности перед истцом ввиду произведенных расчетов и закупки материалов: оплата по платежным поручениям на сумму 1 744 923 рубля 52 копейки, 581 336 рублей - закупка кровельного гидроизоляционного материала от 09.12.2019 (техноэласт), 100 000 рублей - перевод денежных средств на карту 23.11.2019, 290 000 рублей - передача денежных средств Плаховой М.Ю. по расписке.

В данной части ссылается на электронную переписку, согласно которой стороны согласовали порядок расчетов через Плахову М.Ю. и путем перевода на карту.

Компания свои обязательства по оплате в срок не исполнила, поэтому данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд с исковым заявлением.

Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично: взыскал с Компании 200 158 рублей 20 копеек задолженности по договору подряда от 31.10.2019 и 26 020 рублей 57 копеек неустойки.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), апелляционный суд отменил решение суда, требования Общества удовлетворил частично: взыскал с Компании 100 158 рублей 24 копейки задолженности по договору подряда от 31.10.2019 и 55 287 рублей 35 копеек неустойки за период с 19.04.2020 по 22.10.2021.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (пункт 1 статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Как установил суд, и это не противоречит материалам дела, в целях исполнения обязательств по договору подряда на устройство кровли Общество заключило с Плаховой М.Ю. договор субподряда от 22.11.2019 N 73-СМР для выполнения части работ по объекту на сумму 390 000 рублей.

Согласно названному договору Плахова М.Ю. обязалась выполнить следующий комплекс работ на спорном объекте: устройство пароизоляции, монтаж утеплителя, устройство разуклонки из керамзита, пролива керамзита, устройство цементно-песчаной стяжки, устройство бортика по периметру примыканий, грунтовка всей поверхности кровли и устройство кровли наплавляемыми материалами.

Работы по указанному договору сданы Плаховой М.Ю. Обществу в полном объеме (акт сдачи-приемки работ N 1).

Суд установил, что названный договор не расторгался. Ввиду отсутствия денежных средств Общество комплекс работ, выполненных Плаховой М.Ю. в рамках указанного договора, не оплатило и направило ее к Компании для получения оплаты выполненных работ.

Из переписки сторон следует, что денежные средства Плаховой М.Ю. получены, учтены сторонами при расчете по договору как и стоимость работы погрузчика.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что истцом самостоятельно указаны сумма 2 235 081 рубль 76 копеек, как стоимость выполненных работ, приняв во внимание совокупный размер произведенных ответчиком оплат - 2 134 923 рубля 52 копейки, суд правомерно взыскал с Компании 100 158 рублей 24 копейки задолженности по договору подряда от 31.10.2019 N 125/10-19.

Довод заявителя жалобы о том, что погрузчик использовался по заказу Компании, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Доказательства выполнения истцом работ на иную сумму в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ, поэтому требование о взыскании пеней на основании пункта 7.3 договора суд признал обоснованным.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, рассчитанной от взысканной суммы задолженности, принял во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, период просрочки, компенсационный характер неустойки, не предусматривающий получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика 55 287 рублей 35 копеек неустойки.

Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, правоприменительной практике.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А43-14138/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Н. Домрачева