Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 01АП-2960/21 по делу N А43-14138/2020

29 октября 2021 г.

А43-14138/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ОлРАЙТ" о взыскании задолженности и неустойки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Плахова Мария Юрьевна,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой" - Волков Ю.Е. по доверенности от 20.11.2020 N 7 сроком действия до 31.12.2021;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ОлРАЙТ" - Емелин П.В. по доверенности от 18.10.2021 сроком действия один год (диплом);

от третьего лица - Плаховой Марии Юрьевны - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РемСтрой" (далее - ООО "РемСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ОлРАЙТ" (далее - ООО "ОлРАЙТ", ответчик) о взыскании 911 694 руб. 33 коп., а именно: 490 158 руб. 24 коп. - задолженности по договору подряда от 31.10.2019, 431 836 руб. 96 коп. пени за период с 29.03.2020 по 22.06.2020.

Решением от 25.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "Олрайт" 200 158 руб. 20 коп. задолженности по договору подряда от 31.10.2019; 26 020 руб. 57 коп. договорной неустойки; 5217 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что между Плаховой М.Ю. и ООО "РемСтрой" был заключен договор подряда N 73-СМР от 22.11.2019, по которому согласно пункту 3.1 Плахова М.Ю. приняла на себя обязательства выполнить комплекс работ на кровле, площадью 780 м?.

Отмечает, что после полного выполнения работ Плаховой М.Ю. в пользу ООО "РемСтрой", 25.12.2019 был подписан акт сдачи-приемки работ.

Тем самым, по мнению заявителя, Плахова М.Ю. подтвердила выполнение полного комплекса работ указанного в договоре, в пользу ООО "РемСтрой", что противоречит выводам суда о конклюдентных действиях на выполнение Плаховой М.Ю. части работ в пользу ООО "ОлРАЙТ", а не ООО "РемСтрой".

Считает, что действия Плаховой М.Ю. по отношению к ООО "ОлРАЙТ" были возможны, т.к. на спорном объекте имелись дополнительные виды работ на кровле, не входящие в рамки договора между ООО "РемСтрой" и ООО "ОлРАЙТ", а именно: огрунтовка и устройство примыканий к парапетам, наплавляемым материалами в 2 слоя - 320 м.п. которые, как и установлено в суде, выполнила Плахова М.Ю. Указанное, считает заявитель, подтверждается показаниями свидетеля на вопрос Бурмистровой В.Ю. о низком качестве, а именно: свидетель пояснила, что на договоренной плоскости материал соответствует сметному, а на смонтированных ей (Плаховой М.Ю.) примыканиях - не соответствует.

Также отмечает, что после выполнения данных работ и появилась расписка от 06.01.2021 на получение наличных денежных средств Плаховой М.Ю. от ООО "ОлРАЙТ", т.е. через 12 дней после подписания акта выполненных работ между ООО "РемСтрой" и Плаховой М.Ю.

Поясняет, что в судебном процессе ООО "ОлРАЙТ" не предоставило документов, подтверждающих выполнение Плаховой М.Ю. работ по устройству примыканий и порядку оплаты этих работ (наличным/безналичным способом), кроме указанной расписки.

Согласно пункту 2.5 имеющегося договора подряда на устройство кровли N 25/10-19 в рамках реализации муниципального контракта N 0132300007519000164 от 11.06.2019, заключенного 31.10.2019 между ООО "РемСтрой" и ООО "ОлРАЙТ" все перечисления средств происходят только на расчетный счет подрядчика. Со стороны ответчика (ООО "Олрайт") претензий по срокам и качеству выполненных работ не поступало. Также не поступало никаких писем о расторжении договора.

Комплект исполнительной документации был передан представителю ООО "ОлРАЙТ" на подпись. Исполнительная документация между ООО "ОлРАЙТ" и ООО "РемСтрой" не подписана.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве пояснил, что между ООО "ОлРАЙТ" и Плаховой Марией Юрьевной, был заключен договор подряда на выполнение работ по устройству кровли на сумму 290 000 руб. (расписка от Плаховой М.Ю.).

Отмечает, что договор с Плаховой М.Ю. был заключен в связи с тем, что ООО "Ремстрой" не исполнило свои обязательства по договору подряда N 25/10-19 на устройство кровли на объекте: Отдельно стоящий корпус МАДОУ "Детский сад N 114".

Как следует из пояснений свидетеля Плаховой М.Ю., и не оспорено истцом в суде первой инстанции, часть работ из акта выполненных работ, который был направлен истцом ответчику, выполняла бригада Плаховой М.Ю., а именно: устройство выравнивающих стяжек в объеме 500 кв.м (п.8 акта), устройство выравнивающих стяжек в объеме 500 кв.м (п. 9 акта), комплекс работ по наплавляемым рулонным материалам в объеме 400 кв.м (п. 10 акта), устройство мелких покрытий в полном объеме (п. 15 акта), установка воронок в полном объеме (п. 16 акта), воронка водосточная (п. 17 акта), аэратор пластиковый в полном объеме (п. 18 акта), а так же пункты 24-26 акта.

За выполненные работы Плахова М.Ю. получила денежные средства, что подтверждается распиской и показаниями самой Плаховой М.Ю.

Полагает, что поскольку путем совершения конклюдентных действий Плахова М.Ю. выполнила собственными силами часть работ непосредственно в пользу ООО "ОлРАЙТ", то объем работ на сумму 290 000 руб. (из объема работ по КС-2 N 1 от 25.12.2019) не был выполнен истцом, поскольку фактически выполнен Плаховой М.Ю. в пользу ООО "Олрайт".

При таких обстоятельствах денежных обязательств у ответчика перед истцом на сумму 290 000 руб. не возникло. Правовых оснований для взыскания данной суммы с ответчика в пользу истца не имеется.

Относительно довода истца о неправомерном снижении пени, полагает обоснованным его удовлетворение с учетом отсутствия в материалах дела документального подтверждения наступления отрицательных последствий нарушения ответчиком обязательства.

Определением от 21.06.2021 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А43-14138/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Плахову Марию Юрьевну.

В отзыве на исковое заявление Плахова М.Ю. указала, что между ею и ООО "Ремстрой" был заключен договор субподряда на выполнение работ по устройству кровли на объекте - отдельно стоящий корпус МАДОУ "Детский сад N 114" на 4 групповые ячейки, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Московский р-н, ул. Народная, 38 "Б".

В связи с тем, что ООО "Ремстрой" оплату уже выполненного объема работ произвели не в полном объеме, Плаховой М.Ю. было принято решение о заключении договора непосредственно с заказчиком - ООО "Олрайт".

Обращает внимание суда, что часть работ из акта выполненных работ, который был направлен представителем ООО "Ремстрой" в адрес ООО "Олрайт", бригадой Плаховой М.Ю. были выполнены следующие виды работ: устройство выравнивающих стяжек в объеме 500 кв.м (п.8 акта), устройство выравнивающих стяжек в объеме 500 кв.м (п. 9 акта), комплекс работ по наплавляемым рулонным материалам в объеме 400 кв.м (п. 10 акта), устройство мелких покрытий в полном объеме (п. 15 акта), установка воронок в полном объеме (п. 16 акта), воронка водосточная (п. 17 акта), аэратор пластиковый в полном объеме (п. 18 акта), а так же пункты 24-26 акта.

За выполненную работу Плаховой М.Ю. получено вознаграждение от ООО "Олрайт" в сумме 290 000 руб. По факту получения денег была составлена расписка. Данная расписка была представлена в материалы дела. При этом отмечает, у ООО "Олрайт" имеется задолженность перед Плаховой М.Ю. за дополнительные работы, которые изначально не были указаны в смете.

Резюмирует, что объем работ на сумму 290 000 руб. (из объема работ по КС-2 N 1 от 25.12.2019) не был выполнен ООО "Ремстрой", поскольку фактически был выполнен бригадой Плаховой М.Ю. в пользу ООО "Олрайт"; оплачен ей ООО "Олрайт" за ООО "Ремстрой".

Плахова М.Ю. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В материалы дела от ООО "РемСтрой" поступили возражения на отзыв Плаховой М.Ю., в которых истец указывает на его несостоятельность.

Поясняет, что в отзыве от 13.07.2021 указана неверная отсылка на неисполнение обязательств со стороны ООО "РемСтрой" по отношению к Плаховой М.Ю. При этом указывает на следующие факты:

Плахова М.Ю. не учитывает, что пункт 3.3. договора, заключенного между ООО "РемСтрой" и Плаховой М.Ю., который определяет порядок оплаты выполненных работ: расчет за фактически выполненные работы по Объекту (виду работ по Объекту) производится заказчиком путем передачи денежных средств подрядчику, в течение 3-х рабочих дней, с даты получения оплаты от ООО "ОлРАЙТ".

Также отмечает, что пунктом 3.2 договора с Плаховой М.Ю. определен порядок оплаты аванса: передача аванса в процессе работ может достигать 50% от стоимости работ, но не ранее выполнения подрядчиком работ в виде 100%, от физического объема работ по объекту, в случае поступления денежных средств на счет заказчика от генподрядчика ООО "ОлРАЙТ".

Таким образом, считает, что, передав Плаховой М.Ю. аванс, не превышающий 50% от стоимости всех работ и ожидая выполнения работ на 100%, ООО "РемСтрой" полностью выполнил свои обязательства по договору с Плаховой М.Ю.

По мнению истца, Плахова М.Ю. и ООО "ОлРАЙТ" не имели права заключать сделки на данные работы, не расторгнув действующий договор и не исполнив своих обязательств перед ООО "РемСтрой".

Также возражает относительно довода о том, что объем работ на сумму 290 000 руб. (из объема работ по КС-2 N 1 от 25.12.2019) не был выполнен ООО "Ремстрой", поскольку фактически был выполнен бригадой Плаховой М.Ю. в пользу ООО "Олрайт".

Поясняет, что данное утверждение неверно, поскольку фактически работы на кровле выполнялись Плаховой М.Ю. именно для ООО "РемСтрой" в рамках действующего договора N 73-СМР, от 22.11.2019.

Также ссылается на ошибочность довода Плаховой М.Ю. о наличии задолженности за дополнительные работы, которые изначально не были указаны в смете.

Поясняет, что указанное подтверждает лишь то, что на объекте имелись дополнительные работы, выходящие за рамки изначального сметного расчета.

Также полагает, что данные показания противоречат первым показаниям, данными в суде первой инстанции, где она говорила, что ООО "РемСтрой" выплатил ей 100 000 руб. О конклюдентной сделке с ООО "ОлРАЙТ" Плахова М.Ю. не сообщала. При этом отмечает, что при даче первых показаний Плахова М.Ю. была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний.

Кроме того, истец указал на злоупотребление правом со стороны ответчика.

В суде апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать 750 811 руб. 76 коп. долга, 6 884 943 руб. 84 коп. пеней за период с 19.04.2019 по 22.10.2021.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции своих доверителей.

Изучив материалы дела, проверив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 31.10.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 125/10-19 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству кровли на объекте: отдельно стоящий корпус МАДОУ "Детский сад N 114" на 4 групповые ячейки, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Московский р-н, ул. Народная, 38 "Б", а заказчик принять и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 2 495 735 руб. 28 коп., договором предусмотрена выплата аванса в размере 10% (пункт 2.2 договора). Оплата за выполненные работы производится заказчиком поэтапно за фактически выполненные объемы работ в течение 5 дней после подписания сторонами акта по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Окончательная оплата производится заказчиком в течение 5 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплату штрафа (пени) в размере 1,0% от не уплаченной суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен акт от 25.12.2019 N 1 (л.д.43, т.1) на сумму 2 247 058 руб. 88 коп.

Факт выполнения работ истцом ответчиком не оспаривается.

При этом ответчик ссылается на отсутствие задолженности перед истцом ввиду произведенных расчетов и закуплены материалов: оплата по платежным поручениям на сумму 1 744 923 руб. 52 коп., 581 336 руб. - закупка кровельного гидроизоляционного материала от 09.12.2019 (техноэласт) (л.д.20, т.1), 100 000 руб. перевод наличных денежных средств на карту 23.11.2019, 290 000 руб. передача наличных денежных средств Плаховой М.Ю. по расписке (л.д. 18, 19, т. 1).

В данной части ссылается на электронную переписку, согласно которой стороны согласовали такой порядок расчетов через Плахову М.Ю. и путем перевода на карту.

Поскольку свои обязательства по оплате ответчик в срок не исполнил, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а именно: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно позиции ответчика, оснований для взыскания с него спорной суммы задолженности не имеется по следующим причинам: 290 000 руб. ответчик уплатил Плаховой М.Ю., поскольку именно она (а не истец) выполнила объем работ непосредственно на спорную сумму; 100 000 руб. ответчик перевел на карточку Маргарите Валерьевне Б. по телефонной просьбе истца; на 112 000 руб. приобрел материалы для укладки на спорный объект.

В целях выполнения обязательств по спорному договору подряда на устройство кровли истец заключил договор субподряда от 22.11.2019 N 73-СМР с гр. Плаховой М.Ю. для выполнения части работ по спорному объекту на сумму 390 000 руб.

Согласно договору Плахова М.Ю. обязалась выполнить комплекс работ на спорном объекте: устройство пароизоляции, монтаж утеплителя, устройство разуклонки из керамзита, пролива керамзита, устройство цементно-песчаной стяжки, устройство бортика по периметру примыканий, грунтовка все поверхности кровли и устройство кровли наплавляемыми материалами.

Работы по указанному договору сданы Плаховой М.Ю. истцу в полном объеме (л.д. 84-85, т. 2).

В соответствии с пояснениями представителя истца и третьего лица в суде апелляционной инстанции договор с Плаховой М.Ю. не расторгался. Ввиду отсутствия денежных средств у истца работы Плаховой М.Ю. в рамках указанного договора им не оплачивались, она была перенаправлена к ответчику за оплатой выполненных ею работ.

Из переписки сторон следует, что денежные средства Плаховой М.Ю. получены, учтены сторонами при расчете по договору, как и стоимость работы погрузчика. Доводы истца, что погрузчик использовался по заказу ответчика противоречат ранее даваемым им пояснениям, что все работы на объекте выполнялись истцом. Согласно пункту 1.2 договора, все работы выполняются силами и средствами истца. Работы ответчика в спорный период на иных объектах, где мог бы потребоваться погрузчик, истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

С учетом самостоятельного указания истцом суммы 2 235 081 руб. 76 коп. как стоимости выполненных работ (л.д. 123, т. 1), минусуя совокупный размер произведенных ответчиком оплат (2 134 923 руб. 52 коп.), суд пришел к выводу о правомерности удовлетворения требования истца в сумме 100 158 руб. 24 коп.

Судом учтено отсутствие достоверных доказательств выполнения истцом работ на иную сумму, применительно к принципу эстоппель - корректировки им актов выполненных работ в досудебный период, неоднократное изменение позиции истца в части суммы долга в суде апелляционной инстанции.

Касательно позиции ответчика по стоимости закупленного материала, судом принято во внимание отсутствие доказательств передачи его истцу. Кроме того согласно пункту 2.1 работа производится, в том числе из материалов заказчика.

Как ранее отмечено судом, достоверных доказательств выполнения работ на иную сумму, нежели определено судом, в деле не имеется.

Иные ссылки сторон на наличие устных договоренностей и пояснений работников отклонены, поскольку являются документально неподтвержденными.

Требование истца о взыскании неустойки с учетом доводов ответчика о ее несоразмерности судом удовлетворены в сумме 55 287 руб. 35 коп.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, рассчитанной от взысканной суммы задолженности, судом приняты во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, период просрочки, компенсационный характер неустойки, не предусматривающей получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды. Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, правоприменительной практике.

Оценка доказательств произведена судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению частично.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С истца подлежит взысканию государственная пошлина ввиду увеличения им исковых требований и заявления ходатайство об отсрочке ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2021 по делу N А43-14138/2020 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олрайт" (ОГРН 1113328013743, ИНН 3328479573) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ОГРН 1175275042030, ИНН 5261111674): 100 158 руб. 24 коп. задолженности по договору подряда от 31.10.2019; 55 287 руб. 35 коп. договорной неустойки за период с 19.04.2020 по 22.10.2021; 5484 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ОГРН 1175275042030, ИНН 5261111674) в доход федерального бюджета 48 136 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова