Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 марта 2022 г. N Ф01-8551/21 по делу N А82-10117/2020

Нижний Новгород

09 марта 2022 г.

Дело N А82-10117/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителя от ответчика:

Баскакова А.А. (протокол от 25.01.2022 N 10)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Регионального фонда содействия капитальному ремонту

многоквартирных домов Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021

по делу N А82-10117/2020

по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту

многоквартирных домов Ярославской области

(ИНН: 7604194785, ОГРН: 1107600001233)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинскавто-2000"

(ИНН: 7610072577, ОГРН: 1077610000159)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КомСервис",

и установил:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинскавто-2000" (далее - Общество) о взыскании 724 056 рублей 36 копеек задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома N 23 по улице Алябьева города Рыбинска Ярославской области, в котором находятся принадлежащие Обществу нежилые помещения общей площадью 1682,6 квадратного метра, образовавшейся с 01.07.2014 по 31.12.2019.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, частично удовлетворил заявленное требование, взыскав с ответчика в пользу истца 6504 рублей долга, образовавшегося с мая 2017 года по декабрь 2019 года, исходя из площади, входящей в состав дома части помещений в размере 30 квадратных метров; отказал в удовлетворении остальной части иска ввиду пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с названными судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, Фонд обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы не согласен с выводом судов о наличии правовых оснований для взыскания спорной задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт только в части помещений, встроенных в многоквартирный дом (30 квадратных метров), поскольку пристроенная часть помещений ответчика конструктивно связана с общим имуществом дома и входит в состав дома, жилая и нежилая части дома имеют общие несущие конструкции и выполнены из одних и тех же конструктивных элементов (фундаменты, стены, перекрытия, ригели, балки, перемычки), помещения Общества имеют единый с домом адрес, зарегистрированы как нежилые помещения, а не отдельный объект недвижимости, и являются встроено-пристроенными, имеет общие сети холодного водоснабжения и теплоснабжения, Общество не обладает самостоятельными правами на земельный участок, на котором расположен дом; заключению специалиста по строительно-техническому исследованию общества с ограниченной ответственностью "Региональная экспертно-проектная компания" от 10.03.2021 N 39/21 не имеет того процессуального значения, которое предоставлено судебной экспертизе.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Общества сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Фонда о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, постановлением Правительства Ярославской области от 05.06.2013 N 629-п Фонд наделен полномочиями регионального оператора.

Постановлением Правительства Ярославской области от 31.12.2013 N 1779-п утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Ярославской области на 2014 - 2043 годы. Многоквартирный дом по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, город Рыбинск, улица Алябьева, дом 23, включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Ярославской области на 2014 - 2043 годы под номером 1218.

Фонд выполняет функции по аккумулированию взносов на капитальный ремонт и выставление квитанций на оплату таких взносов собственникам помещений в многоквартирных домах с июля 2014 года.

Собственники указанного многоквартирного дома формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Общество является собственником помещений общей площадью 1682,6 квадратного метра, расположенных в названном доме.

По расчету Фонда задолженность ответчика с 01.07.2014 по 31.12.2019 составляет 724 056 рублей 36 копеек.

В адрес ответчика была направлена претензия от 21.04.2020 N 04-02/3335 об уплате образовавшейся задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Неисполнение Обществом обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из частей 1 и 2 статьи 153, частей 2 и 3 статьи 154 и статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего взнос на капитальный ремонт) и коммунальные услуги.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и дома в целом.

На основании части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт.

Постановлением Правительства Ярославской области от 05.06.2013 N 29-п Фонд наделен полномочиями регионального оператора.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона Ярославской области от 28.06.2013 N 32-з "Об отдельных вопросах организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ярославской области" обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 7.1 статьи 22 названного закона.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Ярославской области на 2014 - 2043 годы утверждена постановлением Правительства Ярославской области от 31.12.2013 N 1779-п.

Спорный многоквартирный дом включен в указанную Региональную программу.

Собственники указанного многоквартирного дома формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

С учетом названных норм суды первой и апелляционной инстанций, установив невнесение ответчиком платы в фонд капитального ремонта, пришли к обоснованному выводу о том, что исковое требование подлежит удовлетворению, однако в пределах срока исковой давности (статьи 195 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), то есть с мая 2017 года по декабрь 2019 года.

Общество также не согласилось с расчетом долга на оплату капитального ремонта, произведенного исходя из всей площади помещений, принадлежащих ответчику.

Так, в материалы дела представлено заключение специалиста по строительно-техническому исследованию, выполненное ООО "Региональная экспертно-проектная компания", согласно которому кровля помещений Общества не имеет связи с кровлей и строительными конструкциями стен дома, общие конструктивные элементы (стены, фундамент, перекрытия и т.д.) в техническом и на втором этажах помещений с техническим и вторым этажами дома также отсутствуют.

Неотъемлемой (конструктивно связанной) частью дома является лишь встроенная часть помещений ответчика, находящаяся в контуре конструктивных элементов первого этажа дома, площадью 30 квадратных метров, а остальная часть помещений является автономной и самостоятельной (может быть демонтирована без нанесения ущерба строительным конструкциям дома).

Горячее водоснабжение и газоснабжение помещений не предусмотрены, а остальные инженерно-технические коммуникации обособлены (электроснабжение автономное, водоотведение осуществляется в автономный принимающий колодец, холодное водоснабжение и теплоснабжение осуществляются через автономные водомерный и тепловой узлы с соответствующими приборами учета).

Встроенная часть помещений влияет лишь на объем потребляемой в доме тепловой энергии. При этом объем данной энергии, приходящийся на встроенную часть и оплачиваемый Обществом, рассчитывается на основании показаний общедомового прибора учета и в соответствии с площадью встроенной части.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что в состав многоквартирного дома может быть отнесена только встроенная часть помещений ответчика площадью 30 квадратных метров.

Несогласие подателя жалобы с представленным заключением не может исключать его доказательственного значения. Выводы специалиста лицами, участвующими в деле, документально не оспорены. Ходатайств о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела истец не заявлял.

Кроме того, из материалов дела следует, что управляющая организация предъявляет Обществу к оплате коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, исходя из того, что в состав дома входит только встроенная часть помещений (30 квадратных метров).

Следует также учитывать, что собственниками помещений дома приняли решение о выделении помещений ответчика в натуре (протокол от 15.11.2010 N 0111/2010); фактически спорные помещения эксплуатируются в качестве самостоятельного объекта, обособленного от других расположенных в доме помещений, которыми Общество не пользуется; холодное водоснабжение помещений осуществляется без использования общедомовой системы водоснабжения (производится по отдельной сети, которая врезана в систему холодного водоснабжения сразу же за вводом этой системы в дом и которая самостоятельно обслуживается Обществом, что подтверждено составленным 21.05.2021 представителями Общества и управляющей организации актом осмотра сети холодного водоснабжения Помещений); использование проходящих в подвале дома сетей для теплоснабжения помещений может являться основанием для предъявления Обществу требований, связанных с пользованием чужим имуществом, но не требований об уплате взносов на капитальный ремонт.

С этой связи, применительно к спорой ситуации следует учитывать принципы, изложенные в постановлении от 29.01.2018 N 5-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета особенностей соответствующих помещений, а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" также разъяснил, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что, исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, оценив представленную в дело доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности Общества участвовать в оплате взносов на капитальный ремонт пропорционально помещениям, встроенным в многоквартирный дом, площадью 30 квадратных метров, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленное требования в данной части.

Оснований для иного вывода у суда округа исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствует о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А82-10117/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту

многоквартирных домов Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов