Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 марта 2022 г. N Ф01-845/22 по делу N А43-51174/2019

Нижний Новгород

10 марта 2022 г.

Дело N А43-51174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена: 10.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено: 10.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителя

от публичного акционерного общества "Т Плюс":

Осокиной Т.Ю. по доверенности от 29.10.2020 N 7Q00/139/2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Макеева Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2019 и

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021

по делу N А43-51174/2019

по искам публичного акционерного общества "Т Плюс"

(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

и акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы"

(ИНН: 5259039100, ОГРН: 1045207341552)

о привлечении Макеева Владимира Владимировича

к субсидиарной ответственности по обязательствам

товарищества собственников жилья "Октябрьский"

(ИНН: 5249120947, ОГРН: 1125249003098)

и установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о привлечении бывшего председателя правления и учредителя товарищества собственников жилья "Октябрьский" (далее - Товарищество, должник) Макеева Владимира Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам Товарищества перед Компанией в размере 1 773 059 рублей 35 копеек.

В арбитражный суд обратилось акционерное общество "Нижегородские коммунальные системы" (далее - Общество), заявив о присоединении к иску Компании в качестве соистца, с требованием о привлечении Макеева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Товарищества перед Обществом в размере 4 174 166 рублей 75 копеек.

Суд первой инстанции решением от 11.11.2020 привлек Макеева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и взыскал с ответчика в пользу Компании 1 773 059 рублей 35 копеек и в пользу Общества - 4 174 166 рублей 75 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.04.2021 оставил решение от 11.11.2020 без изменения, осуществив в порядке процессуального правопреемства замену взыскателя - Общества на Компанию в связи с его реорганизацией в форме присоединения к последней.

Макеев В.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 13.12.2019 о принятии к производству иска Компании.

Суд апелляционной инстанции определением от 25.11.2021 возвратил жалобу заявителю, установив, что определение о принятии иска к производству не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Макеев В.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить,

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что рассмотрение иска о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам Товарищества вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) является незаконным.

По мнению Макеева В.В., Компания пропустила срок исковой давности для предъявления требования о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Податель жалобы настаивает на том, что суды применили закон, не подлежащий применению, а именно - главу III.2 Закона о банкротстве, введенную Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Компания в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном ее представителем в заседании суда округа, отклонила доводы, изложенные в ней, просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением от 10.03.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Прытковой В.П. на судью Чиха А.Н.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Возможность обжалования определения о принятии к производству иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, следовательно, не подлежит обжалованию в самостоятельном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о назначении дела к судебному разбирательству, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом того, что определение о принятии к производству иска не подлежит обжалованию вне зависимости от приводимых доводов, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для принятия к производству апелляционной жалобы должника, в связи с чем апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

В отношении кассационной жалобы Макеева В.В. в части обжалования определения суда первой инстанции от 13.12.2019 о принятии иска к производству суд округа счел, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзацы первый и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), поскольку в силу названных норм процессуального права это определение не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения иска, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 150 (пункт 1 части 1), 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Макеева Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2019 по делу N А43-51174/2019 прекратить.

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А43-51174/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Макеева Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части прекращения производства по кассационной жалобе постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова