Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 01АП-8851/20 по делу N А43-51174/2019

г. Владимир

31 марта 2023 г.

Дело N А43-51174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истцов: публичного акционерного общества "Т Плюс", акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы" - представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - Макеева Владимира Владимировича - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макеева Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2023 по делу N А43-51174/2019 о возврате заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс"), акционерное общество "Нижегородские коммунальные системы" (далее АО "НКС") обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Макееву Владимиру Владимировичу (далее Макеев В.В.) о взыскании 1 773 059 руб. 35 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Товарищества собственников жилья "Октябрьский" (далее - ТСЖ "Октябрьский").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.08.2021, исковые требования удовлетворены: с Макеева В.В. в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано 1 773 059 руб. 35 коп., в пользу АО "НКС" - 4 174 166 руб. 75 коп. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.04.2021, оставив решение от 11.11.2020 без изменения, осуществил замену взыскателя - АО "НКС" в порядке процессуального правопреемства на ПАО "Т Плюс" в связи с реорганизацией АО "НКС" в форме присоединения к ПАО "Т Плюс".

30.12.2022 Макеев В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2020 по делу N А43-51174/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, восстановив процессуальный срок для подачи данного заявления.

Определением от 13.01.2023 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил Макееву В.В. заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2020 по делу N А43-51174/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Макеев В.В., не согласившись с принятым определением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на пункт 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", на недоказанность совокупности условий для наступления субсидиарной ответственности лица по обязательствам должника и наличия у ответчика статуса контролирующего лица, на пропуск истцами срока подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. То есть фактически Макеев В.В. высказывает возражения против вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2020 по настоящему делу.

Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с не рассмотрением заявления об отводе судьи Якуб С.В., которое им было подано 30.12.2022 одновременно с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2020 по делу N А43-51174/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2023.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу части 2 статьи 312 процессуального Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 20 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Как следует из судебных актов по результатам рассмотрения настоящего дела, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа, являющееся последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вынесено 06.08.2021, то есть более чем за шесть месяцев до подачи ответчиком заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от 30.12.2022.

С учетом этого арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что заявитель пропустил процессуальный срок на обращение с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам и правомерно не нашел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Кроме того, суд указал, что изложенные в заявлении обстоятельства в качестве вновь открывшихся, а именно: недоказанность совокупности условий для наступления субсидиарной ответственности лица по обязательствам должника и наличия у ответчика статуса контролирующего лица, пропуск срока подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, не являются таковыми, применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии в частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частях 2 и 3 названной статьи содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3 статьи 311 Кодекса).

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пунктах 4,5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, а также следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Приложенное к заявление решение от 21.04.2016 по делу N 29241/2015, а также ссылки на нормы права не являются доказательством наличия оснований и документами, свидетельствующими о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, приведенных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что обоснованно указал арбитражный суд.

Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении судом заявления об отводе судьи Якуб С.В., которое им было подано 30.12.2022, отклоняется в силу следующего.

Как видно из материалов дела, одновременно с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2020 по делу N А43-51174/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, Макеевым В.В. было заявлено об отводе судьи Якуб С.В.; о восстановлении пропущенного срока процессуального действия в связи с ненадлежащим извещением и отсутствием почтового ящика в личном распоряжении.

Как следует из положений главы 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отводы рассматриваются в ходе рассмотрения дела. Поскольку заявление Макеева В.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено арбитражным судом в виду пропуска процессуального срока, то есть вне процедуры рассмотрения дела, то заявление ответчика об отводе судьи обоснованно оставлено без рассмотрения по существу.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2023 по делу N А43-51174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Макеева В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Н.А. Насонова