Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 марта 2022 г. N Ф01-8226/21 по делу N А38-5717/2019

Нижний Новгород

10 марта 2022 г.

Дело N А38-5717/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от индивидуального предпринимателя Скворцова Сергея Георгиевича:

Никифорова С.В. (доверенность от 21.09.2021),

от Медведева Максима Александровича:

Фетисова И.В. (доверенность от 26.08.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Медведева Максима Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.03.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021

по делу N А38-5717/2019

по иску индивидуального предпринимателя Скворцова Сергея Георгиевича

(ИНН: 120200884835, ОГРНИП: 317121500001020)

к индивидуальному предпринимателю Медведеву Максиму Александровичу

(ИНН: 432205124071, ОГРНИП: 318435000008278)

о взыскании задолженности, неустойки и расходов на перевозку техники

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Медведева Максима Александровича

к индивидуальному предпринимателю Скворцову Сергею Георгиевичу

о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

и установил:

индивидуальный предприниматель Скворцов Сергей Георгиевич (далее - ИП Скворцов С.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Медведеву Максиму Александровичу (далее - ИП Медведев М.А.) о взыскании 805 000 рублей задолженности, 720 745 рублей неустойки за период с 17.09.2018 по 15.03.2019, 310 000 рублей расходов на перевозку техники, 14 200 рублей судебных издержек за нотариальное удостоверение протокола осмотра интернет-сайта.

ИП Медведев М.А. обратился в арбитражный суд со встречным иском к ИП Скворцову С.Г. о взыскании 10 002 рублей 30 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты за выполненные работы и 50 000 рублей убытков, составляющих размер административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.03.2021 первоначальный иск удовлетворен частично: с ИП Медведева М.А. в пользу ИП Скворцова С.Г. взыскано 1 785 475 рублей задолженности, 19 454 рубля расходов на оплату услуг эксперта, 28 013 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Медведев М.А. не согласился с принятыми судебными актами в части удовлетворения первоначального иска и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Медведев М.А. утверждает, что факт передачи заготовленной древесины в объеме 2250 кубических метров истцом не доказан; акт приема-передачи товара от 01.09.2018 ответчиком не подписан; По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательства и о проведении повторной судебной экспертизы, а также в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств; суд апелляционной инстанции оставил открытыми заявление о фальсификации доказательств, ходатайства о приобщении документов, о назначении судебно-технической экспертизы и повторной почерковедческой экспертизы, об истребовании доказательств, о вызове эксперта в судебное заседание.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны представителем в судебном заседании.

ИП Скворцов С.Г. в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 02.03.2022 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.02.2022).

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Министерство лесного хозяйства Кировской области (продавец) и ИП Медведев М.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи лесных насаждений от 07.05.2018, согласно которому продавец обязуется передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, в собственность покупателю для заготовки древесины, а покупатель обязуется принять лесные насаждения и уплатить за них плату в соответствии с условиями договора.

Местоположение лесных насаждений: Кировская область, Омутнинский муниципальный район, Омутнинское лесничество, Омутнинское сельское участковое лесничество (СПК "Победа"), лесной квартал N 7, лесотаксационные выделы N 16, 17, 19, лесосека N 1.

Согласно технологической карте лесосечных работ от 30.03.2018, выданной Министерством лесного хозяйства Кировской области, заготовке подлежало 5367 кубических метров древесины.

В целях разработки указанной лесосеки ИП Медведев М.А. (заказчик) и ИП Скворцов С.Г. (исполнитель) заключили договор оказания услуг по лесозаготовке от 10.07.2018 N 1/2018, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по механизированной заготовке древесины хвойных и лиственных пород на участках, принадлежащих заказчику на праве аренды либо субаренды, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Древесина, подлежащая заготовке, определена сторонами в объеме 5300 кубических метров (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 4.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг оплачивается заказчиком из расчета 700 рублей без учета НДС за обезличенный кубометр древесины вне зависимости от наименования товара. Наименование товара, его ассортимент и технические условия описаны в приложении к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В силу пункта 4.2 договора оплата оказанных услуг должна быть произведена заказчиком после подписания актов выполненных работ в течение 5 банковских дней за объем фанерного сырья; в течение 10 банковских дней за оставшиеся ассортименты и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик обязан возместить затраты на обратную транспортировку техники и оборудования исполнителя до города Йошкар-Олы, размер которых будет подтверждаться актами выполненных работ, ТТН с отметками перевозчиков.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафной неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате. Сумма штрафной неустойки устанавливается в размере 0,5 процента от суммы долга по договору (пункт 6.2 договора).

ИП Медведев М.А. представил в материалы дела договор оказания услуг по лесозаготовке от 10.07.2018 N 1/2018.

Указанные договоры имеют незначительные различия. В частности, в пункте 4.3 договора, представленного ИП Медведевым М.А., отсутствует указание на пункт обратной доставки техники. Между тем договоры подписаны предпринимателями и скреплены их печатями.

В период с июля 2018 года по 14.08.2018 ИП Скворцовым С.Г. выполнялись работы по заготовке древесины, что установлено приговором Омутнинского районного суда Кировской области от 17.01.2019 по делу N 1-12/2019 и подтверждено сторонами в судебном заседании.

ИП Скворцов С.Г. посчитал, что результат работ по заготовке древесины оплачен ИП Медведевым М.А. не полностью, в связи с этим обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 330, 393, 702, 1081, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 86, 89, 110, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный суд Республики Марий Эл первоначальный иск удовлетворил частично: взыскал с ИП Медведева М.А. в пользу ИП Скворцова С.Г. 1 785 475 рублей задолженности, 19 454 рубля расходов на оплату услуг эксперта, 28 013 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 310, 329, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе акт приема-передачи от 01.09.2018 N 1, из которого следует, что исполнителем передан, а заказчиком принят результат работ по заготовке древесины в объеме 2250 кубических метров (акт подписан сторонами и скреплен их печатями), экспертное заключение, согласно которому подпись от имени ИП Медведева М.А. в договоре оказания услуг по лесозаготовке от 10.07.2018 N 1 и акте приема-передачи от 01.09.2018 N 1 выполнена, вероятно, Медведевым Максимом Александровичем, суды установили факт выполнения истцом работ и сдачи их результата ответчику.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик не представил, суды правомерно удовлетворили требование ИП Скворцова С.Г. о взыскании с ИП Медведева М.А. 1 785 475 рублей 40 копеек долга и 19 454 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Суды установили наличие у ответчика задолженности и, соответственно, ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно взыскали с ИП Медведева М.А. 720 475 рублей неустойки за период с 17.09.2018 по 15.03.2019.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 21.03.2019, заключенный между ИП Вырыпаевым И.А. и ИП Скворцовым С.Г., акт от 13.03.2019 N 23 на сумму 310 000 рублей, счет на оплату от 13.03.2019 N 23 на сумму 310 000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.03.2019 N 12 на сумму 310 000 рублей, учитывая договоренность, достигнутую сторонами в пункте 4.3 договора оказания услуг по лесозаготовке от 10.07.2018 N 1/2018, в котором заказчик обязался возместить затраты на обратную транспортировку техники и оборудования исполнителя до города Йошкар-Олы, иной размер расходов на транспортировку техники ответчиком не подтвержден, суды правомерно взыскали с ИП Медведева М.А. 310 000 рублей в возмещение затрат на транспортировку техники и оборудования, использованных при лесозаготовках.

Установив выполнение ИП Скворцовым С.Г. работ на сумму, превышающую авансовый платеж, суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного требования ИП Медведева М.А. о взыскании с ИП Скворцова С.Г. неосновательного обогащения в виде переплаты за выполненные работы в сумме 10 002 рублей 30 копеек.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательства и проведении повторной судебной экспертизы, а также в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, отклоняется судом округа. В соответствии со статьями 66, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение названных ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел данные ходатайства, однако не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения.

Ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции оставил открытыми заявление о фальсификации доказательств, ходатайства о приобщении документов, о назначении судебно-технической экспертизы и повторной почерковедческой экспертизы, об истребовании доказательств, о вызове эксперта в судебное заседание, подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела.

Собранные по делу доказательства исследованы судами полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А38-5717/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева Максима Александровича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Медведева Максима Александровича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова