Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2022 г. N Ф01-7403/21 по делу N А17-1758/2021

г. Нижний Новгород

11 марта 2022 г.

Дело N А17-1758/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Новикова Ю.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кинешма Аутомотив Компонентс" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А17-1758/2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" (ОГРН: 1026300892430, ИНН: 6314018948)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кинешма Аутомотив Компонентс" (ОГРН: 1043700400920, ИНН: 3703015221)

о взыскании денежной суммы

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" (далее - ООО "Самара-Авиагаз") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кинешма Аутомотив Компонентс" (далее - ООО "КЕЙЭЙСИ") 757 669 рублей 27 копеек предварительной оплаты по договору от 21.09.2015 N 725.

На основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 04.05.2021 (резолютивная часть) удовлетворил исковые требования.

В порядке, установленном в части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное решение составлено судом 21.05.2021.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО "КЕЙЭЙСИ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 195, 196, 200, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, акты сверки взаимных расчетов, подписанные неуполномоченным лицом, не подтверждают признание ответчиком заложенности по договору и не свидетельствуют о прерывании срока исковой давности, который истцом пропущен.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

ООО "Самара-Авиагаз" в отзыве отклонило доводы жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Самара-Авиагаз" (покупатель) и ООО "КЕЙЭЙСИ" (поставщик) заключили договор купли-продажи от 21.09.2015 N 725.

Наименование, количество товара, подлежащего передаче, а также его стоимость на общую сумму 2 150 000 рублей стороны согласовали в спецификации к договору (приложение N 1).

В силу пункта 8.1 договор вступает в силу и считается заключенным с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2015.

Покупатель платежным поручением от 29.09.2015 N 4126 внес предварительную оплату за товар в размере 2 150 000 рублей.

В договоре срок поставки не определен.

Товар в период действия договора поставщик не поставил.

Поставщик платежным поручением от 26.04.2018 N 1988 частично возвратил покупателю аванс по договору в размере 1 392 330 рублей 73 копеек.

Письмом от 29.04.2020 N 262 покупатель обратился к поставщику с требованием возвратить оставшуюся часть предварительной оплаты в размере 757 669 рублей 27 копеек.

Ответчик не исполнил требование истца, в связи с чем ООО "Самара-Авиагаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 195, 199, 200, 202, 314, 453, 457, 458, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 15, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по возврату истцу предварительной оплаты за товар, в связи с чем удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию истца не истек.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, при этом после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

В пункте 20 Постановления N 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

В статье 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае суды установили наличие у ответчика обязанности по возврату истцу предварительной оплаты за товар.

Кроме того, суды посчитали, что истец не пропустил срок исковой давности, указав на признание ответчиком наличия у него задолженности по договору, приняв в качестве доказательства перерыва течения срока исковой давности (признания ответчиком долга) акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, 30.06.2016, 31.12.2017, 31.12.2018.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) обязательным реквизитом первичного учетного документа является, в том числе, дата составления документа, тогда как в рассматриваемых актах сверки дата их составления отсутствует.

Таким образом, вывод судов о доказанности материалами дела признания долга ответчиком в целях перерыва течения срока исковой давности противоречит содержанию данных документов и является преждевременным.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, дать оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить имеющие значение для дела обстоятельства, распределить между сторонами расходы по государственной пошлине.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражный суд Волго-Вятского округа при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А17-1758/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Новиков