Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 февраля 2023 г. N Ф01-8808/22 по делу N А17-1758/2021

Нижний Новгород

10 февраля 2023 г.

Дело N А17-1758/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от истца: Ерофеевой Н.В. (доверенность от 01.07.2022),

от ответчика: Круглыхина Д.Н. (доверенность от 09.01.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кинешма Аутомотив Компонентс"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022

по делу N А17-1758/2021 Арбитражного суда Ивановской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз"

(ИНН: 6314018948, ОГРН: 1026300892430)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кинешма Аутомотив Компонентс"

(ИНН: 3703015221, ОГРН: 1043700400920)

о взыскании предварительной оплаты

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" (далее - ООО "Самара-Авиагаз") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кинешма Аутомотив Компонентс" (далее - ООО "КЕЙЭЙСИ") о взыскании 757 669 рублей 27 копеек предварительной оплаты по договору от 21.09.2015 N 725.

Арбитражный суд Ивановской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 04.05.2021 (резолютивная часть) удовлетворил иск.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2022 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Повторно рассмотрев дело по общим правилам искового производства, Арбитражный суд Ивановской области решением от 18.08.2022 в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

ООО "КЕЙЭЙСИ" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, истец пропустил срок исковой давности для взыскания спорной суммы предварительной оплаты. Доказательства совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга и перерыве срока исковой давности, не представлены.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО "Самара-Авиагаз" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО "Самара-Авиагаз" (покупатель) и ООО "КЕЙЭЙСИ" (поставщик) заключили договор купли-продажи от 21.09.2015 N 725.

Наименование, количество товара, подлежащего передаче, а также его стоимость на общую сумму 2 150 000 рублей стороны согласовали в спецификации к договору (приложение N 1).

В силу пункта 8.1 договор вступает в силу и считается заключенным с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2015.

Покупатель платежным поручением от 29.09.2015 N 4126 внес предварительную оплату за товар в размере 2 150 000 рублей.

В договоре срок поставки не определен.

Товар в период действия договора поставщик не поставил.

Поставщик платежным поручением от 26.04.2018 N 1988 частично возвратил покупателю аванс по договору в размере 1 392 330 рублей 73 копеек.

Письмом от 29.04.2020 N 262 покупатель обратился к поставщику с требованием возвратить оставшуюся часть предварительной оплаты в сумме 757 669 рублей 27 копеек.

Ответчик не исполнил требование истца, в связи с чем ООО "Самара-Авиагаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 195, 199, 200, 314, 454, 457, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск. Суд сделал вывод о том, что срок давности истцом не пропущен, поскольку действия ответчика свидетельствует о признании им долга и о перерыве срока исковой давности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Кодекса).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

Течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

В соответствии со статьей 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга; акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае суды установили наличие у ответчика обязанности по возврату истцу суммы предварительной оплаты за товар.

Суды также установили и материалам дела не противоречит, что срок поставки товара сторонами не определен, договор действовал до 31.12.2015 (пункт 8.1 договора), поэтому с 01.01.2016 начал течь срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, который истек 01.01.2019.

С иском о возврате авансового платежа истец обратился в суд 04.03.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Между тем материалами дела подтверждается, что ответчик 26.04.2018 частично возвратил авансовый платеж с формулировкой в платежном поручении "возврат аванса по договору N 725 от 21.09.2015 за оборудование".

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд установил, что исполнение ответчиком обязательства по возврату части авансового платежа не является периодическим платежом, следовательно, такие действия ответчика свидетельствует о признании им долга в целом и о перерыве срока исковой давности.

С учетом изложенного апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, и правомерно удовлетворил иск ООО "Самара-Авиагаз".

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А17-1758/2021 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кинешма Аутомотив Компонентс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Кинешма Аутомотив Компонентс".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина