Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2022 г. N Ф01-7837/21 по делу N А31-133/2021

г. Нижний Новгород

11 марта 2022 г.

Дело N А31-133/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего судьи Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя от ответчика: Федорова А.В. (доверенность от 04.01.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Новикова Ивана Александровича на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу N А31-133/2021

по иску акционерного общества "Гипромез" (ИНН: 7717008359, ОГРН: 1027739042980)

к индивидуальному предпринимателю Новикову Ивану Александровичу (ИНН: 441500002815, ОГРНИП: 308443702200010)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

акционерное общество "Гипромез" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Новикову Ивану Александровичу (далее - Предприниматель) о взыскании 614 686 рублей 27 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося с 01.01.2018 по 30.09.2020.

Исковое требование основано на статьях 210, 249, 290 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 153, 154, 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и эксплуатации принадлежащего ответчику помещения, а также общего имущества нежилого здания.

Арбитражный суд Костромской области решением от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021, удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы настаивает на неверном расчете суммы неосновательного обогащения исходя из его доли, приходящуюся на площадь как строения 2, так и строения 1, тогда как ответчик не имеет никакого отношения к строению 1 и не является собственником каких-либо помещений в строении 1; расчет суммы задолженности ИП Новикова И.А., так как процент доли Предпринимателя - 2,2 процента (как соотношение площади помещений, принадлежащих Предпринимателю, к площади помещений мест общего пользования) Общество умножало на сумму, указанную в выставленном счете энергоснабжающей организации за общую площадь помещений, а не на сумму затрат на места общего пользования; указание на невозможность разделения оказанных услуг не подтверждено; строения 1 и 2 не образуют единый имущественный комплекс в смысле, придаваемом статьей 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; в рамках рассмотрения дела N А40-134644/2018 суды установили, что строение 1 и 2 являются отдельными, самостоятельными объектами недвижимости, с разными фундаментами, различной этажности, учитываемыми на самостоятельном кадастровом учете, стоящих на разных земельных участках с разными кадастровыми номерами, а потому собственники помещений в отдельном строении не должны нести расходы на содержание мест общего пользования в другом строении; судебные акты по делу N А31-3049/2019 не имеют преюдициального значения для настоящего спора без оценки обстоятельств, установленных в рамках названного дела, а также иных дел, касающихся осуществления прав пользования и содержания общего имущества.

Определением от 18.01.2022 в связи с изданием Приказа Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2022 N 02-08 "Об организации работы Арбитражного суда Волго-Вятского округа с 18.01.2022 по 28.01.2022", судебное разбирательство отложено до 13 часов 30 минут 10.02.2022.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 10.02.2022 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено до 09 часов 00 минут 03.03.2022.

Представитель ответчика в судебных заседаниях 10.02.2022 и 03.03.2022 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание 03.03.2022, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество является собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: город Москва, проспект Мира, дом 101, строения 1 и 2, общей площадью 27 507,6 квадратного метра.

Предприниматель является собственником нежилых помещений общей площадью 477,5 квадратного метра, находящихся на пятом этаже здания, расположенного по адресу: город Москва, проспект Мира, дом 101, строение 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.11.2014).

Согласно экспликациям Савеловского ТБТИ ГБУ Московское городское бюро технической инвентаризации общая площадь здания по адресу: город Москва, проспект Мира, дом 101, составляет 37 816,8 квадратного метра, из которых:

- по строению 1: общая площадь - 19 449,7 квадратного метра, в том числе основная - 9753,8 квадратного метра, вспомогательная - 9695,9 квадратного метра;

- по строению 2: общая площадь - 18 367,1 квадратного метра, в том числе основная - 11 895,3 квадратного метра, вспомогательная - 6471,8 квадратного метра.

Истец указывает, что за счет собственных средств несет бремя содержания всего здания, поскольку все инженерные коммуникации и оборудование (энергопринимающее оборудование, тепловые пункты, насосная станция, инженерные системы и сети), расположенные в здании, находятся на балансе Общества и им обслуживаются, как самостоятельно, так и с привлечением специализированных организаций.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела договорами на поставку коммунальных услуг, выполнение работ и оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества здания и ответчиком не оспаривается.

Между собственниками спорного здания отсутствует соглашение о режиме его пользования.

В связи с оказанием коммунальных услуг и услуг по содержанию здания истец ежемесячно направлял ответчику счета на их оплату пропорционально площади, принадлежащей Предпринимателю, с приложением отчетов комитенту о стоимости оказанных услуг, актов и счетов-фактур.

Поскольку ответчик счета не оплатил, 17.12.2020 в его адрес направлена претензия с требованием погасить задолженность за услуги, оказанные с 01.01.2018 по 31.10.2020, на сумму 1 819 735 рублей 85 копеек, которую Предприниматель получил 28.12.2020, но исполнил частично 30.12.2020 на сумму 1 089 061 рубль.

Ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по оплате услуг по содержанию и эксплуатации принадлежащего ответчику помещения, а также общего имущества, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержится в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания" (далее - Постановление N 64).

На основании статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благ устройства.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорциональной своей доле в общем праве. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с правилами о неосновательном обогащении.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя ответчика, явившегося в судебные заседания, окружной суд счел вынесенные судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Удовлетворив исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик как собственник нежилого помещения в здании (строения 1 и 2), представляющего собой единый хозяйственный и инженерно-технологический комплекс, обязан пропорционально свое доле в праве собственности участвовать в расходах на оплату коммунальных услуг и затрат на содержание здания.

Опровергая доводы ответчика, в том числе со ссылкой на вступившие судебные акты по иным делам, касающимся споров по вопросам управления спорным зданием (строения 1 и 2), о том, что строения 1 и 2 являются отдельными, самостоятельными объектами недвижимости, а потому отсутствуют правовые основания для несения бремени оплаты расходов в отношении строения 1, апелляционный суд указал на отсутствие преюдициального и правового значения обозначенных Предпринимателем споров для разрешения настоящего дела, так как они касаются взыскания неосновательного обогащения с собственника иного помещения и не опровергают обеспечение коммунальными ресурсами и учета энергетических ресурсов всего здания в целом, что исключает возможность разделения расходов на два строения и расчета доли истца исключительно на строение 2.

Между тем, суд округа на основе имеющихся в деле доказательств и приведенных в обоснование кассационной жалобы доводов, приведенные выводы судов преждевременными, сделанным без установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства дела устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки. Процессуальный закон обязывает суд первой инстанций оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 65, 71, 168, 169 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет суммы неосновательного обогащения за ответчиком, являющегося собственником помещений, расположенных в строении 2, учитываемый истцом в составе спорного здания, осуществлен исходя его доли, приходящейся на площадь основных площадей здания как комплекса (строения 1 и 2).

При рассмотрении дела ответчик ссылался на то, что строение 1 и 2 являются отдельными объектами недвижимости и расчет неосновательного обогащения, образовавшегося за Предпринимателем, не может быть осуществлен с учетом помещений строения 1.

В соответствии со статьей 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения) недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты).

При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Вместе с тем, положения указанной нормы права и разъяснения не были учтены судами при рассмотрении дела.

Кроме того, при рассмотрении дела Предприниматель также ссылался на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-134644/2018, в рамках которого было признано недействительным решение общего собрания сособственников здания по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 101, строение 1 и 2, оформленное протоколом N 1/12-12-2017, проводимого в форме очно-заочного голосования от 18.12.2017, а также сделан вывод о том, что объекты недвижимости - строение 1 и 2 являются самостоятельными объектами недвижимости и не являются единым недвижимым комплексом.

В рамках дела N А40-172785/2019 принято аналогичное решение относительно решений, оформленных протоколом от 18.12.2018 N 1/18-12-2018. При этом суд указал, что собственники одного из зданий не должны нести расходы по содержанию мест общего пользования другого здания, собственниками которого они не являются.

Данные доводы не получили надлежащей правовой оценки судов, при том, что решение вопроса являются ли строение 1 и 2 единым объектом недвижимости в рассмотренном случае имеет принципиальное значение для разрешения спора.

Обеспечение коммунальными ресурсами и учета энергетических ресурсов по договорам, заключенным в отношении всего здания в целом, не подтверждает о его фактического существования как единого комплекса и не исключает возможность разделения расходов на два строения и расчета доли ответчика исключительно по строению 2, при том что безусловных доказательств невозможности разделения понесенных расходов истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка на отсутствие преюдициального значения указанных ответчиком споров для настоящего дела несостоятельны.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

При этом не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы.

Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному гражданскому делу фактов, имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, или объекту спора, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора, касающегося управления и содержания спорного здания (строений 1 и 2), судебные акты, по которым стороной споров являлось Общество и которые также касались обстоятельств управления и содержания спорного недвижимого имущества, могут иметь доказательственное значение с целью исключения противоречивых судебных актов.

Таким образом, суд округа счел выводы судов нижестоящих инстанций преждевременными и сделанным в нарушение названных положений без установления имеющих существенное значение для разрешения настоящего дела обстоятельств и должной их оценки в совокупности.

Принимая во внимание, что для принятия обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств и установление дополнительных обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым решение первой и постановление апелляционной инстанций на основании частей 1, 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить, а настоящее дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Костромской области следует учесть изложенное, установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, в частности, являются строения 1 и 2 единым комплексом или отдельными объектами недвижимости, установить перечень общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в строениях 1 и 2, исследовать вопрос единой технологической схемы инженерных коммуникаций и возможность выделения расходов по каждому из строений, при необходимости истребовать дополнительные доказательства, и по результатам оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и установления юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 и 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу N А31-133/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов