Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 марта 2022 г. N Ф01-446/22 по делу N А29-1149/2021

г. Нижний Новгород

14 марта 2022 г.

Дело N А29-1149/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего судьи Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А29-1149/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северстройсвязьресурс" (ИНН: 1102072334, ОГРН: 1131102000347)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН: 7709576929, ОГРН: 1047796859791)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Сажина Ольга Александровна, Расова Ольга Сергеевна, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, общество с ограниченной ответственностью "Бисмарк.ТВ",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северстройсвязьресурс" (далее - ООО "Северстройсвязьресурс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России) 488 168 рублей 71 копейки убытков и 1005 рублей 20 копеек почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми Сажина Ольга Александровна и Расова Ольга Сергеевна (далее - судебные приставы-исполнители; далее - Отдел судебных приставов), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Бисмарк.ТВ" (далее - ООО "Бисмарк.ТВ").

Решением суда от 30.06.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

ФССП России и Управление не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявители жалобы считают, что суды неправильно применили статьи 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По их мнению, истец не доказал наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ФССП России к ответственности в виде возмещения убытков. ФССП России и Управление указывают, что исполнительное производство не окончено, следовательно, возможность исполнения решения суда в части взыскания присужденной суммы не утрачена; ООО "Бисмарк.ТВ" осуществление своей деятельности не прекратило. Судебные приставы-исполнители предприняли весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, и не допустили незаконного бездействия. Ответственность за неисполнение должником своих обязательств по исполнительному производству не может быть возложена на ФССП России.

Подробно позиция заявителей приведена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании исполнительного листа серии ФС 026391369, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу N А29-3569/2018, судебный пристав-исполнитель 01.04.2019 возбудил исполнительное производство N 41171/19/11001-ИП о взыскании с ООО "Бисмарк.ТВ" в пользу ООО "Северстройсвязьресурс" задолженности в сумме 439 288 рублей, а также неустойки в размере 0,1 процента от суммы долга в размере 400 000 рублей за каждый день просрочки его уплаты с 17.03.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2020 по делу N А29-1362/2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов в период с 25.04.2019 по 12.10.2019 в рамках исполнительного производства N 41171/19/11001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2019 по делу N А29-3569/2018.

Посчитав, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей истцу причинены убытки, ООО "Северстройсвязьресурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 66, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что истец доказал совокупность обстоятельств, влекущих ответственность ФССП России перед Обществом в виде возмещения убытков в заявленной сумме.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

На основании части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 Постановления N 50).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая при этом, что в рамках исполнительного производства N 41171/19/11001-ИП судебными приставами-исполнителями 05.07.2019 получены сведения о наличии у ООО "Бисмарк.ТВ" расчетного счета N 40702810211010322320, открытого в ПАО "Совкомбанк"; постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на указанном расчетном счете, вынесено только 13.08.2019; в период с 05.07.2019 по 13.08.2019 по расчетному счету ООО "Бисмарк.ТВ", открытому в ПАО "Совкомбанк", беспрепятственно прошли денежные средства в размере 493 164 рублей 27 копеек; в период с 25.04.2019 по 05.07.2019 сумма денежных средств, беспрепятственно прошедших по расчетному счету должника в ПАО "Совкомбанк", составила 110 293 рубля 51 копейку, а также приняв во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2020 по делу N А29-1362/2020, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что должностными лицами Службы судебных приставов в рамках исполнительного производства N 41171/19/11001-ИП в период с 25.04.2019 по 05.07.2019, с 05.07.2019 по 13.08.2019 и с 13.08.2019 по 12.10.2019 в отсутствие на то объективных причин и при наличии соответствующей возможности не совершено всех необходимых действий, направленных, в том числе, на должный контроль исполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, на розыск счетов, арест денежных средств на открытых счетах должника в целях скорейшего исполнения исполнительного документа, что не соответствует положениям Закона N 229-ФЗ и привело к нарушению прав и законных интересов Общества как взыскателя по указанному исполнительному производству, суды признали доказанным наличие совокупности обстоятельств, влекущих привлечение ФССП России к ответственности в виде возмещения убытков.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Общества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А29-1149/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина